Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа – ФИО1 по доверенности от 14.07.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;

от КГУП "Приморский водоканал" – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 12/Д12 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-9600/2011

на решение от 06.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-17033/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее «заявитель», «предприятие», «КГУП «Примводоканал») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 № 3/2261 по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган»).

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Кроме того, административным органом существенно нарушена процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, так как согласно ордеру № 11-0246 работы по благоустройству должны быть завершены 21.05.2011.

Также, по мнению заявителя, у административной комиссии отсутствовали основания для применения максимального размера штрафа.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны её представителем в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

19.09.2011 административным органом проведено обследование территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что КГУП «Примводоканал» после производства работ по аварийному ремонту водопровода не восстановило асфальтобетонное покрытие на проезжей части дороги, о чём составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков, полученных в результате фотосъёмки.

Предписанием от 19.09.2011 административный орган вызвал предприятие для составления протокола об административном правонарушении. Данное предписание получено заявителем 20.09.2011 согласно входящему штампу № 11/10-412.

21.09.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого заявителя административным органом составлен протокол серии № 44-КЗ № 012444 об административном правонарушении, которым не восстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: <...>, при производстве земляных работ по ордеру № 11-0246 (начало работ: 21.04.2011, окончание работ: 21.05.2011) квалифицировано по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушение пункта 6.14 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА»).

Письмом от 21.09.2011 копия указанного протокола направлена заявителю и получена им 21.09.2011 согласно входящему штампу № 11/10-494. В данном письме содержится также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого заявителя административный орган вынес постановление от 22.09.2011 № 3/2261 по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ст.7.21 Закона № 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

Как указано в пункте 6.14. Правил от 05.04.2011 №297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения предприятием указанных Правил и невыполнения установленных государственным контрактом и ордером № 11-0246 обязанностей подтверждено материалами дела, в связи с чем вывод административного органа и суда о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, установленного ст.7.21 Закона №44-КЗ, обоснован.

Довод КГУП "Приморский водоканал" о том, что при осмотре территории административным органом не составлялся протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил, поскольку по смыслу данной нормы права положения данной статьи применяются при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Спорная территория по адресу <...>, предприятию не принадлежит, в связи с чем, у административного органа отсутствовала необходимость в уведомлении заявителя о присутствии его при осмотре и составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра, составленный в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

В ходе осмотра территории по адресу: <...>, административным органом составлен акт от 19.09.2011 о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков, который содержит необходимые и достаточные сведения, поэтому суд первой инстанции законно признал его, как иной документ, надлежащим и допустимым доказательством совершения предприятием административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что КГУП «Приморский водоканал» не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства при производстве работ.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения заявителем административного правонарушения, так и его вина в содеяном.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание от 19.09.2011 не содержит указание на нормы права, которые были нарушены, признаки правонарушения, место его совершения, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего извещения. В предписании от 19.09.2011 указаны сведения о дате, месте составления протокола и основания для вызова заявителя, в частности за невыполнение каких работ с указанием номера ордера предприятие приглашается для составления протокола. При этом, закон не содержит требований о том, что уведомление лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должно содержать данные, на которые указывает предприятие.

Таким образом, процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что поскольку срок окончания работ по ордеру № 11-0246 выпадает на 21.05.2011, то и срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с указанного срока, коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является длительное непрекращающееся невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 6.14. Правил от 05.04.2011 №297-МПА, а именно невосстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: <...>, при производстве земляных работ по ордеру № 11-0246, коллегия считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности надлежит исчислять с момента обнаружения административной комиссией факта совершения данного правонарушения, а именно с 19.09.2011, когда был составлен акт осмотра.

То обстоятельство, что в ордере № 11-0246 установлен срок выполнения работ до 21.05.2011, не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку в данном ордере установлен срок выполнения земляных работ в рамках заключенного государственного контракта, а к административной ответственности заявитель привлечен за невосстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ. При этом, ни в нормативном акте, ни в ордере не указан срок, в течение которого должны быть выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Отклоняется коллегией и довод предприятия о неправомерном применении максимального размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа применен штраф, установленный в пределах санкции ст. 7.21 Закона №44-КЗ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также то, что предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности (дела №А51-11331/2011, № А51-9575/2011, № А51-9576/2011), коллегия апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 06.12.2011 по делу №А51-17033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Гончарова