Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»

апелляционное производство № 05АП-9608/2015

на решение от 08.09.2015

судьи ФИО1

по делу № А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный

институт транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 129 119,56 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 6-1/9-4290 от 28.09.2015, служебное удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.07.2016, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «НТПИ ТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» о взыскании солидарно с ответчиков 27 129 119,56 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены за счет ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2034/2015 от 03.06.2015, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» убытки в размере 27 129 119,56 рублей, возникшие вследствие выявленных и устраненных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта – Подпорная стена №7 по ул.Десятой в г.Владивостоке в связи с ненадлежащим исполнением работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог (1этап)». От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация инжтрансстрой» истец отказался.

Решением суда от 08.09.2015 с закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» в пользу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока взыскано 27 129 119 рублей 56 копеек убытков, в доход федерального бюджета - 158 645 рублей 59 копеек государственной пошлины; производство по делу в части требований управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация инжтрансстрой» прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ЗАО «НТПИ ТИ» 27 129 119 рублей 56 копеек, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной разрушения подпорной стены №7 является исключительно вина ЗАО «НТПИ ТИ». Указывает, что выводы заключения ДальНИИС РААСН от 11.03.2013 относительно потери формы нижних габионов на участке стены высотой более 8м, которая оказывает на них перенапряжение за счет собственного веса вышележащей конструкции и веса грунта обратной засыпки, и возможности того, что имеет место недостаточный объем веса наполнителя, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу виновности проектировщика. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что надлежащее выполнение ЗАО «НТПИ ТИ» своих обязательств по муниципальному контракту №064-742/09 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20312/2012. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог», в части устройства подпорной стены №7 по ул.Маковского на предмет соответствия всем нормативно-техническим документам, техническим регламентам и стандартам, указывая на наличие противоречий между вышеуказанным заключением ДальНИИС РААСН и положительным заключением государственной экспертизы №191/09 от 30.04.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ЗАО «НТПИ ТИ» необоснованными. Указывает, что ответчик как лицо, осуществляющее авторский надзор, согласовал подрядчику ООО «Корпорация Инжтранстрой» засыпку на объекте подпорная стена №7 суглинком легким песчаным твердым, что повлекло за собой разрушение подпорной стены.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддерживали позиции, изложенные письменно.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью С.Н.Горбачеву, рассмотрение дело начато сначала на основании ст. 18 АПК РФ.

В заседании 03.10.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объективных причин деформации подпорной стенки №7, зафиксированные в акте технического осмотра объекта от 22.06.2012, проведение которой поручить ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ «Территориальный экспертный базовый центр».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2009 между администрацией г. Владивостока и ЗАО «НТПИ ТИ» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 064-742/09 на выполнение работ по разработке проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

30.04.2010 проектная документация, в том числе смета на строительство и результаты инженерных изысканий получила положительное заключение государственной экспертизы №191/09 (рег. №25-1-5-0085-10). Работы по муниципальному контракту от 05.08.2009 № 064-742/09 фактически сданы ЗАО «НТПИ ТИ» и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №1 сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № 064-742/09 от 25.08.2009, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-20312/2012.

24.05.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «Корпорация Инжтранстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап. Указанные работы включают в себя также устройство Подпорной стенки № 7 транспортной развязки на ул. Десятой в городе Владивостоке.

17-18 сентября 2012 года над территорией г.Владивостока прошел тайфун «Санба», что привело к значительной деформации построенного подрядчиком ООО «Корпорация Инжтрансстрой» на основании проектной документации, подготовленной ЗАО «НТИП ТИ», объекта капитального строительства «Подпорная стена № 7».

18.09.2012 истцом проведен осмотр вышеуказанной Подпорной стенки №7 и составлен акт, в соответствии с которым выявлены существенные деформации лицевой грани габионов и наличие критических осадок подпорной стены и грунта обратной засыпки, что не позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию данного сооружения. Акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Письмом от 19.07.2013 заказчик сообщил подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о необходимости начала производства работ по восстановлению Подпорной стенки № 7.

Поскольку подрядчик отказался восстанавливать вышеуказанные дефекты, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им выполнены в точном соответствии с проектом, подготовленным проектировщиком, заказчик 06.09.2013 заключил с ООО «Приморская строительная компания» муниципальный контракт № 960/293-165/13 на выполнение работ по демонтажу аварийной Подпорной стенки № 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями №№ 223, 153, 27 истцом приняты и оплачены работы по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 960/293-165/13 на сумму 4 217 208 руб. по демонтажу аварийной Подпорной стенки № 7.

24.05.2013 истцом заключен муниципальный контракт № 960/293-96/13 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение работ по аварийному ремонту подпорной стенки № 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой. На основании акта от 19.08.2013 № 17 работы по вышеуказанному муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 823 619 рублей согласно платежному поручению от 10.10.2013 № 26.

02 июня 2014 истцом заключен муниципальный контракт № 960/293- 88/14 с МУПВ «Дороги Владивостока» на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (корректировка). Подпорная стена № 7» в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 года.

Цена данного муниципального контракта составила 22 800 418 рублей 74 копейки.

Согласно разделу 4 и 6 вышеуказанного муниципального контракта заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 02.06.2014 № 960/293-88/14 оплата работ по контракту производится в 2015 году за фактически выполненные работы 2014 г., на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2). В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.08.2014 №1 и № 2 истцом приняты работы по муниципальному контракту от 02.06.2014 № 960/293-88/14 на сумму 22 088 292 рубля 56 копеек и будут оплачены в 2015 году.

Таким образом, заказчик, указывая на то, что он вынуждено понес дополнительные расходы на общую сумму 27 129 119,56 руб., которая является его убытками, возникшими по вине ЗАО «НТПИ ТИ», обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Полагая, что наличие убытков, которые заказчик понес и вынужден будет понести для устранения последствий разрушения подпорной стены, факт нарушения обязательств ЗАО «НТПИ ТИ» как проектировщиком достаточно полно подтверждены материалами дела, а также установив причинную связь между допущенными нарушениями ЗАО «НТПИ ТИ» и возникшими убытками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ЗАО «НТПИ ТИ» несет ответственность за возникновение у него убытков, связанных с разрушением подпорной стены №7, как в качестве проектировщика по муниципальному контракту от 05.08.2009 № 064-742/09 ввиду ненадлежащего составления технической документации и выполнения изыскательских работ, так и в качестве лица, осуществляющего авторский надзор за реконструкцией спорного объекта по муниципальному контракту от 30.08.2010 №960/293-118/10 ввиду согласования подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой» обратную засыпку подпорной стены суглинком легким песчаным вместо песчанно-гравийной смеси.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в первую очередь следует установить реальную возможность их избежания.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд указывает на необходимость доказывания истцом того факта, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему избежать убытков в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные были сделаны.

Как установлено судом, подпорная стена №7 разрушена в результате прохождения над территорией города Владивостока тайфуна «Санба» 17-18 сентября 2012 года, что подтверждается ответом ФГБУ «Приморское УГМС» на запрос о сведениях о погодных условиях в г.Владивостоке на указанные даты, уведомлением о штормовом предупреждении.

Сложившиеся между сторонами отношения по контракту на выполнение проектных работ подлежат регулированию как положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», так и общими положениями об обязательствах.

Отношения сторон в части осуществления ответчиком авторского надзора подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 761 ГК РФ установлена ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Определением от 21.03.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли разработанная проектная документация (проект и рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог» (далее – Объект) в части устройства подпорной стены № 7 по ул. Маковского всем нормативно-техническим документам, техническим регламентам и стандартам. Учтены ли ЗАО «Научно технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» при разработке проектной документации (проект и рабочая документация) по Объекту климатические особенности Приморского края как региона, находящегося в районе активной циклонической деятельности;

2. Является ли применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) с учетом климатических особенностей Приморского края как региона рискованным. Могло ли применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) с учетом климатических особенностей Приморского края как региона являться самостоятельной причиной разрушения подпорной стены;

3. Повлияло ли на прочность, устойчивость, долговечность и надежность конструкции – Подпорной стены № 7, расположенной на участке «Автомагистраль общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог», согласование проектировщиком ЗАО «Научно технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» подрядчику ООО «Корпорация инжтрансстрой» засыпки габионных конструкций не песчано-гравийным грунтом, а суглинком легким песчаным;

4. Могло ли отступление от проекта, а именно проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчано-гравийной или песчаной, хорошо дренирующей смеси являться единственной причиной разрушений Подпорной стены № 7, указанных в Акте обследования объекта от 18.09.2012.

Как следует из заключения эксперта, проектная документация подпорной стенки №7 не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно ст.7, ГОСТ 27751-2014, а также нормативно-техническому документу «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах», поскольку не содержит расчетного обоснования: устойчивости на сдвиг, устойчивости на опрокидывание, несущей способности основания конструкции подпорной стенки.

К данному выводу эксперта суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ГОСТ 27751-2014 введен в действие 01.07.2015, нормативно-технический документ «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» датирован 17.08.2015, то есть значительно позже получения спорной проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы; а ст. 7 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 подобных требований к наличию в проектной документации вышепоименованных расчетов не содержит.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил следующее. Климатические условия Приморского края не являются рискованными. Применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) как региона с учетом климатических особенностей Приморского края не являются самостоятельной причиной разрушения подпорной стенки №7.

Обратная засыпка габионных конструкций подпорной стенки №7 произведена не песчанно-гравийным грунтом, а суглинком легким песчаным, что повлияло на устойчивость конструкции подпорной стенки №7.

По мнению эксперта, именно отступление от проекта (проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчанно-гравийной хорошо дренирующей смеси) и стало причиной разрушения подпорной стенки №7.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы спорной проектной документации, разрушения подпорной стены №7 в результате стихийного бедствия, отсутствия исключительности вины проектировщика в возникших на стороне истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности взыскания убытков с ЗАО «НТПИ ТИ» как с проектировщика по муниципальному контракту от 05.08.2009 № 064-742/09.

Кроме того, коллегия не находит оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме с ответчика как с лица, осуществляющего авторский надзор за строительством объекта по муниципальному контракту от 30.08.2010 №960/293-118/10 в силу следующего.

Требования истца в данной части мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п.1.2, 1.2.7 муниципального контракта №960/293-118/10, а также согласованием специалистом ЗАО «НТПИ ТИ» подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой»
засыпку на объекте подпорная стена №7 суглинком легким песчаным.

Однако, из материалов дела не усматривается наличия нарушения ответчиком обязанностей по данному муниципальному контракту, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Как следует из представленной сторонами переписки, согласование специалистом ЗАО «НТПИ ТИ» подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой» засыпку на объекте подпорная стена №7 суглинком легким песчаным произведено с согласия Заказчика.

Кроме того, работы по муниципальному контракту №960/293-118/10 на оказание услуг авторского надзора приняты истцом от ответчика актом №1 от 20.12.2010 без замечаний, а действующими нормами законодательства не предусмотрена ответственность исполнителя авторского надзора за возникшие в процессе экплуатации объекта убытки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу №А51-19530/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» в пользу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 27 129 119 рублей 56 копеек убытков отменить.

В иске к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» отказать.

Взыскать с управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова