Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту - ООО «Респект») с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>, установленной в отчете об оценке от 10.05.2013 №7088/97-10 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, признан недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения, определенной ООО «Респект» в отчете №7088/97-10 от 10.05.2013; в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ООО «Респект» судебные расходы в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 с ООО «Респект» в пользу ФИО1 взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Респект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Отметил, что в штате предпринимателя имеются два юриста, одним из которых является ФИО2, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с ФИО2 Также отметило, что расчеты наличными в сумме 175 000 рублей не могли быть произведены, так как за нарушение предела расчетов наличными в соответствии с нормами КоАП РФ предусмотрен штраф. Указало, что для подтверждения поступления денежной суммы в кассу одних квитанций к приходным кассовым ордерам не достаточно, без кассового чека они подтверждают факт совершения хозяйственной операции и поступление денежной суммы в кассу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что истец включает в судебные расходы оплату несуществующих услуг ФИО2, из восьми заявленных участиях в судебных заседаниях, ФИО2 присутствовал только на двух. Также указало, что квитанция №14/05/2 не может быть признана действительной по причине несоответствия суммы цифрами и прописью. Отметило, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только с ООО «Респект».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО «Респект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в обоснование которого приложена копия страхового полиса от 20.12.2013 №13730В4000008 и копия трудового договора от 15.11.2011 №1.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство и отклонила его, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, спор уже рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по иску ФИО1 к ООО «Респект» о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения №6 в здании (лит.А) общей площадью 992,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: 1, установленной в спорном отчете об оценке №7088/97-10 от 10.05.2013 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, из расчета: 25 000 рублей - за подготовку искового заявления с необходимыми приложениями и обращение в Арбитражный суд Приморского края; по 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; 30 000 рублей за участие Исполнителя и ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и всех иных необходимых процессуальных документов.

Согласно акту приема-передачи услуг исполнителем исполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.08.2013 на общую сумму 175 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №14/05/1 об уплате 90 000 рублей и №14/05/2 об уплате 85 000 рублей подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 25.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, привлекаемый к выполнению договора от 25.08.2013, на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 15.10.2013, 12.11.2013,17.01.2014, 06.02.2014, 10.02.2014 суда первой инстанции, в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшимся 20.05.2014. Кроме того, представителем истца подготовлены: исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика ООО «Респект» о назначении судебной экспертизы (т.д. 2 л.д. 134-135), заявление о предоставлении информации для назначения экспертизы (т.д. 2 л.д. 136), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.д. 2 л.д. 151-153), дополнительные пояснения (т.д. 3 л.д.11-14, 93-94, 96-97), отзывы на апелляционные жалобы Управления и ООО «Респект» (т.д. 4 л.д. 50-58), возражения по ходатайству ответчика ООО «Респект» о назначении экспертизы (т.д. 4 л.д. 64-66).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать 175 000 рублей судебных расходов. Судом первой инстанции во взыскании 120 000 рублей судебных расходов отказано (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Респект» в размере 55 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате предпринимателя имеются два юриста, одним из которых является ФИО2, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО2 является штатным сотрудником истца, в материалы дела не представлено, анализ, проведенный ответчиком, не может служить доказательством установления указанного факта. Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в трех арбитражных делах сам по себе таким доказательством являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты наличными в сумме 175 000 рублей не могли быть произведены, так как за нарушение предела расчетов наличными в соответствии с нормами КоАП РФ предусмотрен штраф, апелляционная коллегия отклоняет и отмечает, что вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения поступления денежной суммы в кассу одних квитанций к приходным кассовым ордерам недостаточно, без кассового чека они не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и поступление денежной суммы в кассу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Более того, представитель истца ФИО2 лично подтверждает факт получения от истца 175 000 рублей, то есть факт несения истцом данных расходов.

Довод апеллянта о том, что истец включает в судебные расходы оплату несуществующих услуг ФИО2, из восьми заявленных участиях в судебных заседаниях ФИО2 присутствовал только на двух, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что квитанция №14/05/2 не может быть признана действительной по причине несоответствия суммы цифрами и прописью. Общая сумма, полученная представителем истца за оказанные услуги, по двум квитанциям (№14/05/1 и №14/05/2) с учетом сумм, указанных цифрами, составляет 175 000 рублей (90 000 + 85 000), что соответствует сумме, указанной в акте на выполнение работ-услуг от 23.05.2014. С учетом изложенного, а также с учетом пояснений ФИО2 о фактическом получении от истца 175 000 рублей, коллегия полагает указание в квитанции №14/05/2 под цифрой 85 000 рублей слов «девяносто тысяч рублей» вместо «восемьдесят пять тысяч рублей» допущенной опечаткой. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции взыскано 55 000 рублей судебных расходов, что меньше суммы, указанной в квитанции №14/05/2, не оспариваемой ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только с ООО «Респект» коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в части признания недостоверным результата оценки рыночной стоимости объекта нежилого помещения, определенной ООО «Респект» в отчете №7088/97-10 от 10.05.2013, а в удовлетворении требований к Управлению отказано, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Респект».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу №А51-25942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3