Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - Савицкая О.С. - представитель по доверенности №4430 от 30.12.2014, служебное удостоверение № 454; от ответчика - Чернобаева О.А. - представитель по доверенности № 31-юр от 10.11.2015, паспорт, Шевчук Э.В. - адвокат по доверенности № 25-юр от 10.08.2015, удостоверение адвоката № 1971,

УСТАНОВИЛ:

администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее – ответчик, ОАО «Дальэнергоремонт») о расторжении муниципального контракта №261/103 от 22.10.2013 (0120300006513000103-0151796-02), взыскании 8209017 рублей 04 копейки пени, 18 905 462 рублей 84 копеек штрафа за нарушение срока начала работ, 2 487 580 рублей 92 копейки штрафа за невыполнение работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец, отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта №261/103 от 22.10.2013 (0120300006513000103-0151796-02), считая его расторгнутым с 11.04.2015, просит взыскать с ОАО «Дальэнергоремонт» 5 438 473 рубля 78 копеек пени за нарушение пункта 7.1 и пункта 8.2 контракта, 2 487 580 рублей 92 копеек штрафа за невыполнение работ на основании пункта 15.4 контракта.

Суд принимает уточнение исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Дальэнергоремонт» о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа 1 996 814 рублей 88 копеек основного долга, 111 655 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 05.08.2015, а также 2 512 708 рублей, составляющих сумму обеспечения по муниципальному контракту, перечисленную по платежному поручению №436 от 15.10.2013 (с учетом уточнений принятых определением от 05.08.2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 22.10.2013 №261/103 (и/н 0120300006513000103- 0151796-02) прекращено; в остальной части иска Администрации Уссурийского городского округа отказано. С Администрации Уссурийского городского округа в пользу ОАО «Дальэнергоремонт» 2 512 708 рублей обеспечения по контракту от 22.10.2013 №261/103, 1 996 814 рублей 88 копеек основного долга, 111 655 рублей 23 копейки процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, взыскании 22 512 708 рублей обеспечения по контракту и 111 655 рублей 23 копейки процентов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что действия по приостановлению работ в апреле 2014 года ответчиком являются незаконными. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло принятие незаконного решения. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не исполнил муниципальный контракт и не предпринял попыток к урегулированию спора в досудебном порядке в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций за не исполнения обязательств ответчиком по контракту. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 395 ГК РФ, т.к. ответственность за нарушение обязательств по исполнению денежного обязательства предусмотрена договором. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил материалы дела на наличие доказательств, подтверждающих надлежащим образом исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, наличие подписанного заказчиком акта приема-передачи результат выполненных работ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, взыскании 22 512 708 рублей обеспечения по контракту и 111 655 рублей 23 копейки процентов.

Как следует из материалов дела, между администрацией Уссурийского городского округа (Заказчик) и ОАО «Дальэнергоремонт» (Подрядчик) 22.10.2013, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2013 заключен муниципальный контракт №261/103 (и/н 0120300006513000103-0151796-02) на выполнение работ по строительству сетей водопровода в селе Утесное Д-110 мм, L – 4,8 км., согласно проектной документации (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2).

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта №261/103 от 22.10.2013 установлены сроки выполнения работ - в течение 165 календарных дней с момента начала выполнения работ; дата начала выполнения работ не позднее двух календарных дней с момента подписания сторонами контракта (т.е. не позднее 04.04.2014).

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства в установленные контрактом сроки выполнены не в полном объеме, работы на объекте в конце ноября 2014 года прекращены, требование о возобновлении работ (исх. №15- 01/23/2459 от 04.12.2014) оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец направил 23.03.2015 в адрес ОАО «Дальэнергоремонт» письмо (исх.№15-01/26/0522) о расторжении контракта №261/103 от 22.10.2013 в десятидневный срок с момента получения требования, которое получено ответчиком 01.04.2015.

Администрация, считая, что обществом не выполнены обязательства в установленные контрактом сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком не оплачены фактически выполненные работы по муниципальному контракту №261/103 от 22.10.2013, а также отсутствуют основания для удержания размера обеспечения по контракту, ОАО «Дальэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решение в части прекращения производства по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 22.10.2013 №261/103 (и/н 0120300006513000103- 0151796-02) и в части взыскания с администрации 1 996 814 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек основного долга не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, а также в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 8.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 15.4 контракта за отказ от исполнения обязательств, то есть полного или частичного невыполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме, просило взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктами 15.1, 15.4 контракта.

При этом штрафные санкции истец начисляет с 21.07.2014 (с учетом предоставления земельных участков для выполнения работ 06.02.2014 и с указанной датой исчисляет срок выполнения работ в 165 дней) по 11.04.2015 (дата расторжения договора в одностороннем порядке).

Анализируя обстоятельства настоящего дела, в том числе письма от 28.10.2013 и 31.10.2013, разрешение на строительство на вышеперечисленных земельных участках №RU 25311000-101/14, дополнительное соглашение №1, в их взаимосвязи со статьей 401 , пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктами 1 и 2 статьи 716, статьей 718, пунктом 1 статьи 719 и пунктом 1 статьи 747, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 27.03.2014 подрядчик не имел возможности приступить к работам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи подрядчику проекта строительства, прошедшего госэкспертизу, обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика работ согласно условиям контракта; в апреле месяце в связи с истечением срока действия договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком №№№85/13, №86/13, №87/13 от 06.02.2014, работы по контракту приостановлены, и возобновлены 22.05.2014 на основании писем Администрации Уссурийского городского округа о продолжении действий договоров аренды.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с общества штрафных санкций за просрочку выполнения работ с 21.07.2014 и наличие обстоятельств, затрудняющих реализацию контракта в установленные сроки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания обеспечения по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после изменения способа выполнения работ, ответчик в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 выполнил работы на общую сумму 5 088 762 рублей 98 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.09.2014 года на сумму 3055423 рубля 56 копеек, №2 от 30.09.2014 на сумму 36 524 рубля 54 копейки, №3 от 10.11.2014 на сумму 63 357 рублей 74 копейки, №4 от 10.11.2014 на сумму 1450022 рубля 94 копейки, №5 от 10.11.2014 на сумму 483 434 рубля 20 копеек.

Фактически выполненные работы администрацией оплачены частично платежным поручением №955 от 06.10.2014 в сумме 3 091 948 рублей 10 копеек, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 996 814 рублей 88 копеек.

При этом в письме №15-01/26/2459 от 04.12.2014 администрация уведомила ОАО «Дальэнергоремонт» о намерении оплатить выполненные работы по завершении всего объема работ в рамках контракта.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 747 и статьей 718 ГК РФ, судебная коллегия пришел к выводу о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по контракту в части своевременного предоставления земельных участков на срок выполнения работ по контракту, проектной документации и в части оплаты фактически выполненных работ.

Следовательно, общество обоснованно приостановило выполнение работ до оплаты фактически выполненных работ.

Из изложенного следует, что у общества отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок. При этом следует обратить внимание на то, что администрация контррасчета размера процентов не представила.

Поскольку в действиях общества отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по контракту, учитывая также факт оплату обеспечения исполнения контракта в размере 2 512 708 рублей и факт расторжения контракта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования о возврате суммы обеспечения контракта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не исполнил муниципальный контракт и не предпринял попыток к урегулированию спора в досудебном порядке в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций за не исполнения обязательств ответчиком по контракту, судебной коллегий отклоняется, поскольку администрация, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от контракта, не вправе требовать последующего его исполнения.

Указание апеллянта на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 395 ГК РФ, т.к. ответственность за нарушение обязательств по исполнению денежного обязательства предусмотрена договором, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее нормам материального права, в их взаимосвязи с постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №А51-10387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков