Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-9624/2015, 05АП-9625/2015

на решение от 08.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2472/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2015)

к инженеру – инспектору Административно-территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа ФИО2, к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании действий, распоряжения,

при участии:

ИП ФИО1 лично, выписка из ЕГРИП от 05.03.2015, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2015 № 27/1-1-3304, сроком по 31.12.2016, удостоверение №2678;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2014 №1-3/4424, сроком по 31.12.2015, удостоверение №2678;

инспектор Административно - территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа Ермолаев К.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инженера – инспектора административно - территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа Ермолова Константина Юрьевича (далее по тексту - инженер – инспектор ФИО2, инженер – инспектор АТУ Первореченского района) по составлению акта от 27.10.2014 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» и о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока от 02.12.2014 №1137-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 №262» в части пункта 9 Приложения к указанному распоряжению (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА администрации г. Владивостока).

Определением суда от 12.08.2015 администрация города Владивостока привлечена в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 12.08.2015 предприниматель отказался от требования о признании незаконным и отмене акта инженера – инспектора административно - территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа ФИО2 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» от 27.10.2014.

Отказ от требований в указанной части принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 12.08.2015.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УГА администрации г. Владивостока, администрация города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что оспариваемое распоряжение не противоречит установленному порядку, поскольку в договоре аренды от 27.08.2013 №04-Ю-17563 предусмотрено иное назначение земельного участка (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской). Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование распоряжения от 02.12.2014, которое было официально опубликовано в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инженер – инспектор АТУ Первореченского района ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УГА администрации г. Владивостока и администрации города Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных положений Приморского края (далее по тексту – Департамент) от 30.07.2013 №1593-рз между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 27.08.2013 №04-Ю-17563, в соответствии с которым арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 25:28:040009:264, находящийся по адресу: <...> для использования в целях, не связанных со строительством (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской).

В ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, инженером – инспектором АТУ Первореченского района ВГО ФИО2 было выявлена самовольная, по его мнению, установка киоска по изготовлению ключей, так как договора аренды помещения, земельного участка, свидетельство о праве собственности (№, дата, срок действия, арендуемая площадь) представлено не было.

По результатам проверки инженер – инспектор ФИО2 составил акт от 27.10.2014 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» с требованием освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 03.11.2014. В акте от 27.10.2014 также указано, что в случае неисполнения предписания, земельный участок будет освобожден в принудительном порядке.

По итогам рассмотрения поступивших заявлений, актов о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов, что отражено в протоколе заседания комиссии от 21.11.2014 №262.

Распоряжением администрации города Владивостока от 02.12.2014 №1137-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 №262.

В пункте 9 Приложения к указанному распоряжению указано на снос самовольной постройки – металлического киоска в районе проспекта Красного Знамени, д. 109.

Поскольку спорный земельный участок не был освобожден в установленный срок, сооружение, признанное самовольной постройкой, фактически вывезено 05.12.2014 с помещением на временное хранение на территорию ООО «Орион» и в последствии возвращено предпринимателю.

Не согласившись с вышеуказанными действиями инженера – инспектора ФИО2 по составлению акта от 27.10.2014 и распоряжением администрации города Владивостока от 02.12.2014 №1137-р в оспариваемой части, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителя УГА администрации г. Владивостока, администрации города Владивостока и предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1 в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 11.02.2015. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий инженера – инспектора ФИО2 по составлению акта от 27.10.2014 и распоряжения администрации города Владивостока от 02.12.2014 №1137-р в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы предпринимателя и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный предпринимателем срок подачи заявления о признании незаконными действий инженера – инспектора ФИО2 по составлению акта от 27.10.2014 и распоряжения администрации города Владивостока от 02.12.2014 №1137-р в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Отклоняя довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование распоряжения от 02.12.2014, которое было официально опубликовано в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что заявитель узнал об оспариваемом ненормативном акте 27.07.2015, что подтверждается отметкой о вручении предпринимателю, имеющейся на копии распоряжения. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения предпринимателем заявленных требований, рассмотренных и принятых судом первой инстанции 12.08.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого распоряжения администрации города Владивостока ранее 27.07.2015.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В статье 7 ЗК РФ закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.08.2013 №04-Ю-17563 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с установленным целевым назначением: установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской, в соответствии с порядком предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, установленным статьей 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.09.2013 за №25-25-01/041/2013-117.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.07.2013 по 29.07.2016, то есть на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора не истек.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен. Доводы о несоответствии условий договора действующему законодательству в рамках настоящего спора не приведены.

Как следует из материалов дела, основанием для составления инженером – инспектором АТУ Первореченского района акта от 27.10.2014 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» послужило выявление факта самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <...>, посредством установки киоска по изготовлению ключей.

Руководствуясь муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА, а также актом от 27.10.2014 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» администрация города Владивостока вынесла оспариваемое распоряжение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории Владивостокского городского округа главой администрации принято соответствующее постановление от 19.01.2007 №522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» и Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368 (далее по тексту – Административный регламент), согласно которым органами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, являются, в том числе УГА администрации г. Владивостока и административно-территориальное управление Первореченского района администрации г. Владивостока.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Действия должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 Административного регламента).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА (далее по тексту - Положение №30-МПА), согласно пункту 2.1 которого предусмотрено, что выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями

Самовольным занятием земельного участка, в силу пункта 1.3 Положения №30-МПА, является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1.4 Положения №30-МПА).

Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Положения №30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка осуществляется лицом, осуществившим самовольную постройку, или лицом, действующим по договору с администрацией.

Как следует из пункта 2.4 Положения №30-МПА, в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств, касающихся наличия у предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный участок, в рассматриваемом случае основанием для составления уполномоченным должностным лицом акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов могло послужить размещение предпринимателем самовольной постройки или иного объекта на данном земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Как следует из акта от 27.10.2014 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов», а также ответа администрации г. Владивостока от 17.12.2014 №21607 по результатам рассмотрения обращения предпринимателя о возврате помещения шиномонтажа, демонтированного 05.12.2014 в районе ул. проспект Красного Знамени, 109, в ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного надзора, не требующих взаимодействия с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, 27.10.2014 сотрудниками АТУ Первореченского района составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов – киоска по изготовлению ключей (согласно вывеске, другой информации на объекте размещено не было).

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии на спорном объекте вывески с надписью «монШИНОтаж», что соответствует предусмотренному договором аренды от 27.08.2013 №04-Ю-17563 целевому назначению (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской).

Приложенный к акту от 27.10.2014 фотоснимок в подтверждение факта самовольной установки заявителем киоска по изготовлению ключей обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку большая часть имеющейся на спорном объекте вывески не читаема, а также отсутствует описание, указание на дату, время, место проведения фотосъемки.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка, инженер – инспектор АТУ Первореченского района не представил.

Кроме того, пунктом 5.3 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченные органы при проведении муниципального земельного контроля имеют право запрашивать необходимую для осуществления полномочий информацию у органов государственной власти, физических и юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Взаимодействие при проведении муниципального контроля уполномоченного органа и органов государственной власти осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запрос инженером – инспектором ФИО2 необходимой для осуществления полномочий информации, в частности, о наличии правоустанавливающих документов на проверяемый участок, а также о лице, правомочным пользоваться земельным участком в соответствии с данными документами.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в акте от 27.10.2014 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов» содержатся неясности и противоречия.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента в акте указываются сведения, в том числе о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка;

Из содержания акта от 27.10.2014 следует, что указанный акт составлен в отсутствие предпринимателя без указания сведений о Ф.И.О., месте жительства, в то время как в графе «представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, руководитель предприятия, присутствовавшие при проверке» указано: «от подписи отказался».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих использование предпринимателем предоставленного земельного участка по адресу: <...> в соответствии с его целевым назначением с соблюдением требований ненормативных правовых актов, регулирующих предоставление земельных участков в аренду и отношения по использованию земель, а также возведение спорного объекта на данном земельном участке в соответствии с имеющимися у предпринимателя правоустанавливающими документами, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок занят заявителем самовольно, без правовых оснований.

Следует также отметить, что решение комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки иных объектов движимого имущества утверждается правовым актом администрации г. Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3 дней с момента утверждения.

Освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки иных объектов движимого имущества, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется не ранее чем через пять дней со дня опубликования соответствующего решения Комиссии в присутствии представителей уполномоченного органа и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки (пункты 3.4, 3.6 Положения №30-МПА в редакции муниципальных правовых актов г. Владивостока от 09.07.2007 №83-МПА, от 24.07.2009 №161-МПА, от 23.11.2010 №269-МПА).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически демонтаж спорного объекта осуществлен 05.12.2014, то есть ранее предусмотренных Положением №30-МПА сроков.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица - инженера – инспектора АТУ Первореченского района ФИО2 по составлению акта от 27.10.2014 свидетельствуют о нарушении порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В рассматриваемом случае внесение в протокол заседания комиссии по освобождению земельных участков от 21.11.2014 №262 земельного участка в районе ул. проспект Красного Знамени, 109 г. Владивостока обусловлено нахождением в его границах самовольно установленного предпринимателем киоска по изготовлению ключей, что материалами дела не подтверждено.

Установив, что распоряжение от 02.12.2014 №1137-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 № 262» в части пункта 9 Приложения принято в отношении земельного участка, не являющегося самовольно занятым, поскольку в его в границах находится объект, установленный предпринимателем в соответствии с условиями действующего договора аренды от 27.08.2013 №04-Ю-17563, арбитражный суд правомерно признал указанное распоряжение в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу №А51-2472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова