Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти центральный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.08.2014)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

о взыскании 10 000 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
от ООО «Автозапчасти центральный регион»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти центральный регион» (далее – ООО «Автозапчасти центральный регион», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 10 000 рублей убытков.

В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что оказание истцу услуг в полном объеме документально не подтверждено, представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги, а содержат только общую стоимость, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг. Считает, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию необходимости, а их размер критерию разумности, размер оплаты оказанных услуг завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автозапчасти центральный регион» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках исполнения контракта № 117/GLS от 10.11.2014, на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) были ввезены товары: части дисковых тормозов моторных транспортных средств (новые) колодки; части для барабанных тормозов моторных транспортных средств (новые) колодки; части для дисковых тормозов моторных транспортных средств.

В связи с чем, 09.07.2015 ООО «Автозапчасти ЦР» была подана ДТ №10702030/090715/0042678.

Таможенным органом 10.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1652238 рублей 33 копейки.

Запрошенное обеспечение было предоставлено декларантом 13.07.2015, что подтверждается чеком № 1067 от 13.07.2015.

В связи с тем, что выпуск товара в указанные сроки осуществлен не был, 17.07.2015 представитель ООО «Автозапчасти ЦР» в порядке статьи 49 Закона №311-Ф3 от 27.11.2010, обратился с устной жалобой к начальнику таможенного поста МПВ, на бездействие должностного лица ОТО и ТК таможенного поста МПВ ФИО3, выразившиеся в неосуществлении выпуска товаров, заявленных в ДТ №10702030/090715/0042678.

Согласно акту №08-21/170715/013 от 17.07.2015 таможенным органом была удовлетворена устная жалоба общества, бездействие должностного лица ОТО и ТК таможенного поста МПВ ФИО3 в части неосуществления выпуска товаров в период с 13.07.2015 по 16.07.2015, заявленных в ДТ №10702030/090715/0042678 было признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Автозапчасти ЦР» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Абсольво» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №22, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оказывать Заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, оказывать иные услуги, а Заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 17.07.2015 Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, определенные в Договоре на оказание услуг №22 от 12.01.2015, необходимые для обжалования бездействия должностного лица ОТО и ТК таможенного поста МПВ Владивостокской таможни начальнику таможенного поста МПВ Владивостокской таможни в устном порядке, выразившегося в неосуществлении выпуска товаров, ввезенных по ДТ №10702030/090715/0042678, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость вышеуказанных услуг была определена пункте 1.2. дополнительного соглашения №1 к договору №22 от 12.01.2015 в размере 10 000 рублей.

Исполнителем был выставлен счет №114 от 31.08.2015 в адрес Заказчика (истца), который был оплачен последним в полном объеме, согласно платежному поручению №174 от 22.09.2015.

Считая понесенные по вине должностных лиц таможенного органа представительские расходы убытками, ООО «Автозапчасти Центральный регион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ООО «Автозапчасти центральный регион» должно доказать противоправность поведения должностных лиц таможенного органа как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями указанных лиц и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий таможенного органа в данном случае подтверждается Актом от 17.07.2015 №08-21/170715/013, которым таможенным органом удовлетворена устная жалоба общества, бездействие должностного лица ОТО и ТК таможенного поста ФИО4 ФИО3 в части неосуществления выпуска товаров в период с 13.07.2015 по 16.07.2015, заявленных в ДТ №10702030/090715/0042678, признано неправомерным.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО «Автозапчасти Центральный Регион», понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении устной жалобы на бездействие должностных лиц, находятся в причинно-следственной связи с указанным бездействием, которое послужило основанием для подачи жалобы. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием его представителя в подготовке жалобы, с целью урегулирования спора в досудебном административном порядке. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании убытков, поскольку необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью и несение соответствующих расходов обусловлены незаконными действиями таможенного органа.

Размер понесенных убытков в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела (договором на оказание услуг от 12.01.2015 №22, заключенным с ООО Юридической компанией «Абсольво», дополнительным соглашением от 17.07.2015 №1 к договору, счетом на оплату от 31.08.2015 №114 и платёжным поручением от 22.09.2015 №174).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оказание истцу услуг в полном объеме документально не подтверждено, в связи с тем, что приведенные апеллянтом доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны в договоре определили стоимость оказываемых услуг в сумме 10 000 рублей, заявленный размер расходов документально истцом подтвержден. Указание апеллянта на необоснованное произвольное определение стоимости оказанных истцу юридических услуг противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Истец имеет право защищать свои права и законные интересы в административных органах как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу № А51-24332/2015 не может быть принята как основание для вывода о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, услуги представителя оплачены в полном объеме, однако не возмещены виновным лицом.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, убытки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме за счет Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Относительно доводов апеллянта о том, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию необходимости, а их размер критерию разумности, размер оплаты оказанных услуг завышен, апелляционный суд отмечает, в данном случае расходы на оплату услуг представителя заявлены как убытки, что не исключает применения указанного принципа при определении размера взыскиваемой суммы убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что критерий разумности расходов направлен на выполнение требований части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того применительно к обязательственным правоотношениям законодатель в статье 404 ГК РФ также закрепляет принцип уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Такой же подход применен законодателем и в статье 1083 ГК РФ применительно к вопросам возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Данным принципом следует руководствоваться и в сходных отношениях, связанных с возмещением убытков, исходя из положений статьи 6 ГК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ФТС России ссылается на обстоятельство чрезмерности размера убытков, в то же время доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе, свидетельствующие о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе является значительно ниже, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц, количество времени, затраченного представителем, оценивая разумность взыскиваемой суммы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы представительских расходов в связи с их чрезмерностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей убытков, представляющих собой расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг, заключенному с ООО ЮК «Абсольво», является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу №А51-24337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов