Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 21.04.2015 № РНП-41-31-2015 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» - представитель ФИО1, по доверенности от 29.07.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» (далее – заявитель, ООО «КамчатСейсмоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 21.04.2015 по делу № РНП-41-31-2015 в части признания заявителя уклонившимся от заключения контракта с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района на выполнение порядных работ по объекту «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (1 этап) Камчатский край» и включении сведений в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2015 № 319. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение им всех требований действующего законодательства по заключению контракта с заказчиком. По мнению общества от заключения контракта оно не отказывалось, направив к контракту соответствующий протокол разногласий.

По мнению заявителя, недобросовестными в рассматриваемом случае являются действия самого заказчика, который необоснованно отказавшись от заключения контракта, присвоил и распорядился представленным заявителем обеспечением заявки в сумме 1 653 802,50 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств не заключения и не подписания обществом контракта с внесенными в него изменениями.

Как указывает заявитель, после подписания сторонами протокола разногласий какие-либо документы в адрес общества не направлялись.

В рассматриваемом случае, как отмечает общество, заявителю вменяется не подписание, уклонение от заключения контракта под номером № 0138300003814000148-0210507-01, в то время как обществу был направлен проект контракта под номером 0138300003814000148-0210507-02. При таких обстоятельствах, по мнению общества, не подписание последним предложенного к подписанию контракта, имеющего иной номер, не размещаемого заказчиком, в данном случае не является уклонением от заключения контракта, поскольку изменение какого-либо пункта договора, не является основанием для изменения номера заключаемого контракта. При этом, как указывает общество, позже, на следующие торги, был выставлен муниципальный контракт под номером 0138300003814000148-0210507-01, т.е. с тем же номером, что и первоначально, предлагался к подписанию обществу.

Общество также ссылается на то, что вопрос о не предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб. не был предметом рассмотрения антимонопольного органа. При таких обстоятельствах, по мнению общества, суд вышел за пределы, как самой жалобы, так и обжалуемого решения антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – заказчик) в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение порядных работ по объекту «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (1 этап) Камчатский край» (далее - аукцион) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 33 076 050 руб.

До окончания срока подачи аукционных заявок (07.12.2014 09:00) поступила 1 заявка на участие в электронном аукционе.

08 декабря 2014 года единой комиссией подписан протокол № ПР0138300003814000148-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, в соответствии с которым по окончании срока подачи первых частей заявок до 09.00 часов «7» декабря 2014 года была подана единственная заявка на участие в аукционе в электронной форме; единая комиссия рассмотрела первую и вторую части заявки на участие в аукционе в электронной форме на соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участником размещения заказа, подавшего заявки № 3880923 на участие в аукционе в электронной форме, участником аукциона в электронной форме; по итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок путем голосования Единой комиссией были приняты следующие решения: решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона в электронной форме участника размещения заказа, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, принято в отношении следующего участника: номер заявки № 1 (3880923) ООО «КамчатСейсмоСтрой».

В соответствии с пунктом 11 указанного протокола, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана одна заявка на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

09 декабря 2014 года заказчик обратился в Контрольный орган Администрации Усть-Камчатского муниципального района с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Контрольным органом Администрации Усть-Камчатского муниципального района 18.12.2014 заказчику направлено согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

18.12.2014 заказчик, получив решение и согласование контрольного органа о заключении контракта с единственным подрядчиком, разместил в Единой информационной системе (далее – ЕИС) проект контракта.

23.12.2014 подрядчик разместил в ЕИС протокол разногласий к вышеуказанному контракту в части указания срока действия банковской гарантии.

24.12.2014 заказчик, внеся в контракт соответствующие изменения, разместил его в ЕИС.

В установленный регламентом электронной площадки и Законом № 44-ФЗ срок (до 29.12.2014) подрядчик контракт не подписал; платежный документ о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб. в соответствии с условиями аукциона на основании не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заказчиком протокола от 30.12.2014 № 1 отказа от заключения контракта с ООО «КамчатСейсмоСтрой» (том 1, л. д. 83) и направления в антимонопольный орган заявления от 07.04.2015 о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л. д. 68–69).

Рассмотрение сведений о факте уклонения ООО «КамчатСейсмоСтрой» от заключения контракта с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района» назначено на 21.04.2015 в 14.00 часов, по результатам которого комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято оспариваемое решение от 21.04.2015 (в полном объеме изготовлено 23.04.2015) о признании ООО «КамчатСейсмоСтрой» уклонившимся от заключения контракта с заказчиком на выполнение подрядных работ по объекту «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (1 этап) Камчатский край» и включении сведений в отношении ООО «КамчатСейсмоСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункты 1, 2 резолютивной части решения) (л. д. 15–20, 70–73).

Не согласившись с решением Камчатского УФАС России в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, как единственного участника аукциона в электронной форме на выполнение порядных работ по объекту «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (1 этап) Камчатский край» от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не направления подписанного сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, необходимых документов об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 28.12.2013 случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванные требования закона подрядчиком выполнены не были:

- в установленный регламентом электронной площадки и частями 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок (до 29.12.2014) контракт с внесенными в него изменениями, размещенный в ЕИС заказчиком 24.12.2014, не подписал;

- платежный документ о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб. в соответствии с условиями аукциона на основании статьи 96 данного закона в срок, установленный частью 15 статьи 70 этого же закона, не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении данных обстоятельств соответствующими письменными доказательствами по делу; о не представлении обществом ни антимонопольному органу при рассмотрении заявления заказчика по существу, ни арбитражному суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств обратного.

Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений вышеуказанных нормативных положений части 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в силу их соблюдения заявителем и размещения последним в течение регламентированного частями 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ пятидневного срока с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (18.12.2014) в единой информационной системе протокола разногласий, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (23.12.2014).

В рассматриваемом случае обществом нарушены нормативные положения части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку в течение трех рабочих дней (до 29.12.2014, включительно) с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (24.12.2014), заявитель не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Однако неправильная квалификация Камчатским УФАС России вменяемого в вину общества правонарушения, поддержанная судом первой инстанции, не влияет на исход по настоящему делу, в силу отсутствия по настоящий момент факта заключения контракта и его подписания со стороны общества.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений сроков представления последним платежного документа о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб. в соответствии с условиями аукциона на основании статьи 96 данного закона в срок, установленных частью 15 статьи 70 этого же закона, поскольку общество не является участником электронного аукциона, признанным победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в частности вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из пункта 15 статьи 70 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным экземпляром контракта победитель такого аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

Однако неправильная квалификация Камчатским УФАС России вменяемого в вину общества правонарушения, поддержанная судом первой инстанции не влияет на исход по настоящему делу, в силу непредоставления обществом обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Как уже указывалось выше, основанием для отказа учреждением от заключения контракта послужил факт не направления обществом подписанного сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, необходимых документов об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, документацией об открытом аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта, из которого следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Закона о контрактной системе ООО «КамчатСейсмоСтрой» в установленный законом срок (до 29.12.2014 включительно) не подписало проект контракта и не представило обеспечение контракта.

Из смысла приведенной нормы пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 20-ю днями с даты получения согласования, но ни каким образом не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренную статьей 70 настоящего закона, по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «КамчатСейсмоСтрой» не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные основания уклонения общества от заключения контракта, предусмотренные частью 13 статьи 70 и частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае с достоверностью установлены судом первой инстанции в их совокупности, причем каждое из них может являться самостоятельным основанием для принятия решения о признании подрядчика уклонившимся от заключения контракта и включении в отношении него соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судебной коллегией, вышеназванные положения соблюдены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения в полном объеме.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО «КамчатСейсмоСтрой» присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта. Обратное опровергается действиями общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Общество не подписав контракт и не предоставив обеспечение исполнения контракта, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

По этой причине являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии недобросовестного поведения общества, намеренного и умышленного нарушения положений Закона о размещении заказов.

В данном случае, представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения. При этом общество не приняло всех зависящих от него мер к представлению заказчику надлежащего обеспечения, не предприняло действий по исправлению сложившейся ситуации, не предложило альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, вывод Управления о том, что общество уклонилось от заключения контракта является обоснованным.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у комиссии антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 21.04.2015 по делу № РНП-41-31-2015.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод общества на отсутствие в материалах дела доказательств не заключения и не подписания обществом контракта с внесенными в него изменениями, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в частности, из протокола отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту: «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (1 этап) Камчатский край» № 1 от 30.12.2014 следует, что участником (победителем) электронного аукциона № 0138300003814000148 обществом в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Довод общества о подписании проекта от 18.12.2014 путем направления в адрес заказчика протокола разногласий от 23.12.2014, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Законом № 44-ФЗ строго регламентирован нормативный правовой порядок, правовая процедура и последовательность заключения контракта. В связи с чем указание заявителя жалобы на акцепт оферты на иных условиях является несостоятельным.

Довод общества о не направлении заказчиком в адрес общества после подписания сторонами протокола разногласий каких-либо документов судебной коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из общей информации по контракту, сформированной в электронном виде (том 1 л.д. 84-85) следует, что после подписания 24.12.2015 заказчиком протокола разногласий последним в адрес общества 24.12.2015 был направлен проект контракта.

Довод общества о направлении ему проекта контракта под номером 0138300003814000148-0210507-02, в то время как заявителю вменяется не подписания, уклонение от заключения контракта под номером № 0138300003814000148-0210507-01, и, следовательно, не подписание обществом предложенного к подписанию контракта, имеющего иной номер, не размещаемого заказчиком, что в данном случае, по мнению общества, не является уклонением от заключения контракта, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется не подписание, уклонение от заключения контракта с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района на выполнение порядных работ по объекту «Сейсмоусиление здания (литер А5) средней общеобразовательной школы № 3 в п. Усть-Камчатск (1 этап) Камчатский край», не подписание, уклонение от заключения контракта под номером 0138300003814000148-0210507-01.

Кроме того, анализ проектов контрактов под номерами 0138300003814000148-0210507-01 и 0138300003814000148-0210507-02, соответственно, позволяет прийти к выводу об их идентичности, кроме пункта, который являлся предметом разногласий между сторонами. Следовательно, указание заказчиком цифры «02» позволяет расценить его действия, как нумерацию редактирования проекта контракта.

В данном случае указание цифры «02» вместо «01» в номере проекта контракта не является основанием и не влечет за собой признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Кроме того, указание иного номера контракта не влияет на существенность условий договора, и само по себе не является таким существенным условием, как не предусмотренное действующим законодательством.

Разрешая довод общества о выставлении в последующем заказчиком на торги муниципального контракта под номером 0138300003814000148-0210507-01, т.е. с номером первоначально предлагаемом к подписанию обществом, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, как не имеющему отношение к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае предметом спора является уклонение от заключения, не подписание обществом контракта и не предоставление обществом обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб. по результатам проведения контрактных торгов (конкретного электронного аукциона).

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении антимонопольным органом вопроса о не предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб., что позволяет, по мнению заявителя, расценить действия суда первой инстанции, как выход за пределы жалобы на оспариваемое решение антимонопольного органа, так и самого обжалуемого решения антимонопольного органа, судебной коллегией также отклоняется, так как из анализа оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что рассмотрение вопроса о не предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта в размере 6 615 210 руб. являлось предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа и нашло свое отражение в его оспариваемом решении, что подтверждается, в частности ссылками в данном решении на нормативные правила, регламентирующие вопросы обеспечения исполнения контракта.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2015 по делу № А24-2355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» по чеку-ордеру от 25.09.2015 Камчатского отделения Сбербанка России № 8556 филиал № 125 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова