Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 301 323 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 51/405 от 18.06.2015, паспорт);

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 301 323 рублей 60 копеек, в том числе:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 11 807 рублей 65 копеек, в том числе 10 541 рубль 28 копеек задолженности за период с 01.03.2013 по 01.04.2015 по помещению, расположенному по адресу: ул. Гоголевская д. 10 кв. 91/2; 1 266 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 по помещению, расположенному по адресу: ул. Кожевенная д. 19 кв. 7;

- с Администрации Партизанского городского округа 289 516 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.04.2012 по 01.04.2015 по помещениям, расположенным по адресу: <...>, д. 9 кв. 16, д. 10 кв. 13, 15/16, д. 14 кв. 1, <...>, д.5 кв. 10а, <...>, 11а;

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан» 6 022 рублей задолженности за период с 01.04.2012 по 19.12.2012 по помещению, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 27, кв. 51 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 к участию в качестве ответчиков привлечены ООО «Сучан» и ИП ФИО1.

В судебном заседании 11.08.2015 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО Управляющая компания «Сучан» задолженности в размере 6 022 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 11 807 рублей 65 копеек долга, с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу истца взыскано 289 516 рублей 19 копеек долга. В остальной части прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма. Поскольку муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования, а в отношении многоквартирных домов собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», у Администрации Партизанского городского округа отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»является теплоснабжающей организацией для потребителей Партизанского городского округа в соответствии с функциями, возложенными на него уставом.

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> комната 2; ул. Кожевенная <...>, д. 9 кв. 16, д. 10 кв. 13, 15/16, д. 14 кв. 1, <...>, д. 5 кв. 10а, <...>, 11а, стоимость которой ответчиками не оплачена в добровольном порядке.

Уклонение Администрации Партизанского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан» от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оценив заявленный истцом отказ от части требований на сумму 6 022 рублей позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя заявителя.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 № 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории муниципального образования.

Из представленного в материалы дела письма Администрации Партизанского городского округа ПК от 15.05.2015 следует, что спорные многоквартирные жилые дома заявлены на конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, но согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 25.04.2014 заявки на участие в конкурсе на управление домами не поступили, в связи с чем, конкурс объявлен несостоявшимся.

При этом в письме ООО «УК СантехСервис-Партизанск» от 20.05.2015 сообщается, что по результатам проведенного открытого конкурса по выбору управляющих организаций по домам, расположенным по ул.ФИО3, д.8, д.9, д.10, д.14, д.17, по ул. Кадукова д.4, д.5, д.2, ООО «УК СантехСервис-Партизанск» признано управляющей организацией данных жилых домов, однако, договор на управление данными жилыми домами не заключен. Кроме того, дом.19, расположенный по адресу <...> по ул.Кожевенная, дом 3 по ул.Серышева ООО «УК СантехСервис-Партизанск» не обслуживает.

Из изложенного следует, что в период с 01.04.2012 по 01.04.2015 в отношении домов по ул. ФИО3, д.8, д.9, д.10, д.14, д.17, по ул. Кадукова д.4, д.5, д.2, ул.Серышева д.3, ул. Гоголевская д. 10 не были заключены договоры с управляющими компаниями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Администрация Партизанского городского округа обязана оплачивать услуги по подаче тепловой энергии в спорный период.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела. Администрацией Партизанского городского округа в установленном законом порядке не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 11 807 рублей 65 копеек, в том числе 10 541 рубль 28 копеек задолженности за период с 01.03.2013 по 01.04.2015 по помещению, расположенному по адресу: ул. Гоголевская д. 10 кв. 91/2; 1 266 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 по помещению, расположенному по адресу: ул. Кожевенная д. 19 кв. 7.

Согласно протоколу от 07.08.2012 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, протоколу общедомового собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: ул. Гоголевская, 10 от 02.03.2013 в качестве управляющей организации выбран индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым решено заключить договор управления.

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае, если население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, последняя обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы. Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, с компании, осуществлявшей обслуживание данных жилых домов, по существу означал бы признание собственников помещений указанных многоквартирных домов абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 2 Правил № 354).

Учитывая приведенные правовые нормы, индивидуальный предприниматель ФИО4 является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела установлено, что акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»поставляет потребителям тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, которой является стена дома, дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления собственников осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для нужд собственников помещений данного дома осуществляется непосредственно исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей организацией, которая и несет ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирные дома.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиками не оспорены, расчеты задолженностей не опровергнуты, контррасчеты в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиками, материалы дела также не содержат.

Расчет задолженностей ответчиков судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку истец – акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ответчиков - Администрации Партизанского городского округа в сумме 289 516 рублей 19 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО1 11 807 рублей 65 копеек по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности за спорный период подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика, о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ д.27 кв.51, ул.Кожевенная д.19 кв.7, ул.Серышева д. 3 кв.128, в связи с тем, что данные помещения переданы гражданам в бессрочное пользование по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом, из представленного истцом расчета исковых требований, расчет по данным помещениям произведен до даты передачи квартиры гражданам. Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил адрес помещения, расположенного по адресу: <...> комната 2.

Довод апелляционной жалобы Администрации Партизанского городского округа о том, что, поскольку в отношении многоквартирных домов собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», у Администрации Партизанского городского округа отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств в дело не представлено.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 несостоятельна, и вопреки мнению апеллянта свидетельствует в пользу истца. Исходя из правовой позиции данного Постановления, истец, основывая свое требование на норме части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - Администрация Партизанского городского округа, как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу № А51-7816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков