Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае

о признании действий незаконными,

при участии:

от ООО «Лев-Информ»: ФИО1 14.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2 доверенность № 28/1-8299 от 30.12.2016 сроком действия 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 (после перерыва)

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО4 доверенность от 08.11.2016 сроком действия 1 год, паспорт.

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее – заявитель, ООО «Лев-Информ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее управление, ответчик) и просит признать незаконными действия Управления, выраженные в письмах № 2306СП от 25.04.2016. № 5232сп от 14.06.2016; обязать Управление принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по следующим адресам в <...>, общей площадью 46,4 кв.м., ул. Кирова, 26, общей площадью 48,6 кв.м., ул. Светланская, 205, общей площадью 119,2 кв.м.; определить итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки: нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей; нежилое помещение площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - 4 970 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей; нежилое помещение площадью 46.4 кв.м.. расположенное по адресу: <...>, - 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей; обязать Управление направить заявителю проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по следующим адресам в <...>, общей площадью 46,4 кв.м., ул. Кирова, 26. общей площадью 48,6 кв.м., ул. Светланская, 205, общей площадью 119,2 кв.м.

Определением от 06.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Определением от 26.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением суда от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением судом первой инстанции норм материального права при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи заявки на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества у Общества имелась задолженность по арендной плате за пользование муниципальными помещениями.

При этом ссылается на то, что Общество уплату арендных платежей осуществляло с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, которые являются недействительными и противоречат требованиям антимонопольного законодательства, поскольку заключены с целью применения к субъекту малого предпринимательства льготного корректирующего коэффициента, позволяющего уменьшить размер арендной платы за пользование арендуемым муниципальными нежилыми помещениями, договор аренды которого был заключен по результатам открытого аукциона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Общества на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.01.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», надлежащим образом извещенное о времени месте проведения судебного заседания до и после объявленного перерыва, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2016 № АЦ/18018/16.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, заявителем не указано. Документ подлежит возврату заявителю.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель является арендатором находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресу: ул. Бестужева, 40, общей площадью 46,4 кв.м., ул. Кирова, 26, общей площадью 48,6 кв.м., ул.Светланская, 205, общей площадью 119,2 кв.м., на основании договоров аренды № 01- 00110-002-Н-АР-6691-00 от 01.03.2012, № 05-00110-002-Н-АР- 6692-00 от 01.03.2012, № 02-04047-003-Н-АР-6912-00 от 22.03.2013г., заключенных с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

25.08.2015 заявитель направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская. 205. площадью 119.20 кв.м.

07.08.2015 заявитель направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: <...>. 40. площадью 46.4 кв.м.

Письмом от 01.09.2015 № 15490/20у управление сообщило о том, что распоряжением начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 27.08.2015 № 819/28 принято решение включить в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества следующего арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства: общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» на нежилое помещение площадью 48,6 кв.м. (этаж: цокольный), расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 01.09.2015 №16202/20у Управление сообщило заявителю о том, что по итогу рассмотрения обращения принято решение: включить в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 119,2 кв.м (этаж: цоколь), расположенного по адресу: <...>, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ».

Впоследствии письмом от 25.04.2016 № 2306сп Управление сообщило заявителю о задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с несоответствием дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды о понижении размера арендной платы путем применения коэффициента 0,4, на основании чего у общества отсутствуют основания для реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 14.06.2016 № 5232СП Управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, в связи с имеющейся у заявителя перед управлением задолженностью по уплате арендных платежей.

Посчитав, что решения, изложенные в письмах от 25.04.2016 № 2306сп и от 14.06.2016 № 5232СП, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом соблюден предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления)) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование принятия решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений Управление ссылается на наличие у Общества задолженности по арендной плате.

Управление указывает, что заключение без проведения торгов дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, заключенного на торгах, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах.

Оценив оспариваемые решения об отказе в реализации преимущественного права, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что они не соответствует закону, как принятые при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что по итогам поредения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества Управлением с ООО «Лев-Информ» заключены договоры аренды недвижимого имущества: от 01.03.2012 № 01-02278-001-Н-АР-6691-00 на нежилые помещения общей площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2017; от 01.03.2012 № 05-00110-002-Н-АР-6692-00 на нежилые помещения общей площадью 48,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2017; от 22.03.2013 № 02-04047-003-Н-АР-6912-00 на нежилые помещения общей площадью 119,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2018. в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 03.08.2012.

Названное имущество, как установлено, из владения Общества не выбывало и в муниципальную казну не возвращалось.

То есть на момент обращения в управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2015.

Поскольку на момент обращения с заявлениями о предоставлении в собственность спорных нежилых помещений Общество использовало спорные помещения при наличии правовых оснований, в связи с чем управлению следовало совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Указание Управления на то, что Общество не отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ для реализации права выкупа арендуемого муниципального имущества, поскольку у него имелась задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2012 № 01-02278-001-Н-АР-6691-00 в размере 369224,45 руб. по состоянию на 07.08.2015; по договору от 01.03.2012 № 05-00110-002-Н-АР-6692-00 в размере 330539,44 руб. по состоянию на 07.08.2015; по договору от 22.03.2013 № 02-04047-003-Н-АР-6912-00 в размере 1058099,79 руб. по состоянию на 25.08.2015 правомерно не принято судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Анализ актов сверки взаимных расчетов по арендной плате, справок о задолженности показывает, что задолженность по оплате арендной платы у Общества на дату обращения в управление с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений отсутствовала.

При этом, информация о наличии у заявителя задолженности по арендной плате в отношении спорных помещений, что подтвердил представитель администрации, впервые была доведена до Общества письмом от 25.04.2016 № 2460сп, одновременно с отказом в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Из изложенного следует необоснованность довода УМС г. Владивостока о наличии у заявителя задолженности по арендной плате на дату подачи заявлений о выкупе спорных помещений, поскольку указанная задолженность явилась следствием перерасчета арендной платы по инициативе арендодателя только в апреле 2016 года.

В свою очередь Общество действовало как добросовестный арендатор и принимало все необходимые меры для своевременного и полного внесения арендодателю арендной платы по договору.

Оценивая довод заявителя жалобы о ничтожности дополнительных соглашений к договорам аренды, направленных на применение к субъекту малого предпринимательства льготного корректирующего коэффициента, позволяющего уменьшить размер арендной платы за пользование арендуемым муниципальным нежилым помещением, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно подпункту 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, являющихся приложением 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67, в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (подпункт 16 пункта 114 указанных Правил).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В пункте 20 названного Постановления также разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации на аукцион было выставлено право на заключение договоров аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, ввиду чего начальной (минимальной) ценой являлась цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.

Управление заключило с Обществом договоры купли-продажи права на заключение договоров аренды муниципального имущества города Владивостока, и уже на основании данных договоров - договоры аренды недвижимого имущества № 01- 00110-002-Н-АР-6691-00 от 01.03.2012, № 05-00110-002-Н-АР- 6692-00 от 01.03.2012, № 02-04047-003-Н-АР-6912-00 от 22.03.2013г.

Пунктом 3.3 данных договоров предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Согласно пункту 3.4 этого же договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год.

Соответственно в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Поддержка малого предпринимательства в силу Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является обязанностью публичных органов власти и включает возможность установления льготных ставок арендной платы. В городе Владивостоке такие меры в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 установлены Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 для всех субъектов малого предпринимательства, арендующих помещения у муниципального образования в собственных производственных целях по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами.

Основанием для заключения дополнительных соглашений к договору аренды послужили положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

При этом, спорные дополнительные соглашения были заключены в соответствии с распоряжениями УМС от 25.12.2013 № 1032/28, от 31.12.2014 № 1021/28, от 30.04.2013 № 345/28 о применении к расчету арендной платы по спорному договору корректирующего коэффициента в размере 0,4.

Названные дополнительные соглашения, равно как и указанные распоряжения УМС г. Владивостока, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В свою очередь утверждение управления о ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды в силу приведенных норм права и обстоятельств настоящего спора нормативно не обосновано.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительных соглашений к договору аренды и, как следствие, о наличии у Общества задолженности по арендной плате на дату обращения с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа спорных помещений судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно решения УМС г. Владивостока об отказе в реализации преимущественного права ООО «Леа-Информ» на приобретение арендуемого имущества, оформленные письмами от 25.04.2016 № 2306сп и от 14.06.2016 № 5232 сп, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Управление совершить в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные управлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-14614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева