Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности 25 АА 1553828 от 24.04.2015, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 24.09.2015, паспорт; от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 15.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 986 150 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 ходатайство ООО «Алмикс» о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту «КК «Арктур Эксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что ответчик не ставил под сомнение и не возражал против заявленного истцом объема выполненных работ и их стоимости. Полагает, что со стороны ответчика не доказаны обстоятельства, требующие проведения экспертизы. Считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела по существу. Отмечает, что отсутствует информация о том, какие работы на объекте проводили сторонние организации в отсутствие представителей подрядчика. Указывает, что альбомы технических решений различных конструкций не передавались подрядчику в составе проектной документации. Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы и по которым отклонил доводы истца.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Алмикс» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и стоимости восстановительных работ, входящих в предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение строительно-технической экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные судом перед экспертом в обжалуемом определении, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ответу ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» о возможности проведения судебной экспертизы, срок ее проведения ориентировочно составит 30 дней с момента проведения осмотра объекта исследования.

Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы может превысить установленный статьей 158 АПК РФ срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие в данном случае правового значения.

Как указывалось выше, определение о назначении по делу экспертизы согласно положениям действующего процессуального законодательства не может быть предметом апелляционного обжалования. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения данного спора и правомерном приостановлении, в связи с этим, производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе оценивать вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, на предмет того, входят ли они в предмет доказывания по настоящему делу. Данные действия относятся, как указывалось выше, к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, ответчик злоупотребляет своим процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела по существу не подтверждена документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 по делу №А51-17926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков