Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу № А51-4853/2008 утверждено мировое соглашение закрытого акционерного общества «Владивостокская транспортная компания» (далее – ЗАО «ВТК») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 4 245 726 рублей 40 копеек и обязался оплатить ее в срок до 10.09.2009.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, арбитражным судом Приморского края 18.03.2010 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «ВТК» на общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» (далее – ООО «ВладСахШип»).

ООО «ВладСахШип» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 18.03.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу, в связи с тем, что срок предъявления указанного исполнительного листа пропущен из-за бездействия Отдела судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, судом сделан вывод о том, что срок на предъявление листа к исполнению не истек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1, который просил исключить указанный вывод из мотивировочной части, определение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства непоступления исполнительного листа в ОСП по Поронайскому району Сахалинской области 16.08.2010 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, о чем заявителю стало известно только после получения письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. Отметил необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании книги учета исполнительных документов ОСП по Поронайскому району Сахалинской области при рассмотрении заявления 27.01.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВладСахШип» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВладСах Шип» на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 27.01.2015, пересмотреть которое просил ИП ФИО1, основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что исполнительный лист от 18.03.2010 первоначально предъявлялся ЗАО «Владивостокская транспортная компания» в Отдел судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 16.08.2010, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 15.12.2014 № 65011/14/474862.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик указывает то, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области письмом от 11.06.2015 № 65907/15/8258 сообщило о том, что письмо Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 15.12.2014 № 65011/14/474862 основано на отметках судебного пристава-исполнителя на оригинале исполнительного документа, выданного по делу № А51-4853/2008.

В то же время, в требованиях рассматриваемого заявления ответчик фактически просит дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, письму от 15.12.2014, которое было предметом исследования при вынесении определения арбитражного суда от 27.01.2015, критически оценив содержащиеся в указанном письме сведения об обстоятельстве предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, тогда как данное обстоятельство также исследовалось арбитражным судом при вынесении определения от 27.01.2015, доводы о наличии либо отсутствии этого обстоятельства приводились сторонами при рассмотрении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по итогам которого было принято вышеуказанное определение от 27.01.2015.

Ответчик в своем заявлении не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Содержание письма от 15.12.2014 было известно ответчику при рассмотрении арбитражным судом заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, имел возможность заблаговременно самостоятельно сделать запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, однако не воспользовался своими процессуальными правами для опровержения сведений названого письма при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание заявления о пересмотре определения от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, фактически сводясь к выражению несогласия с выводами суда без опровержения их по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу №А51-4853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына