Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций России, Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий»

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2014 25 АА 1263903, сроком на три года, паспорт.

от администрации Находкинского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2015 № 1-31-0258, сроком на один год, удостоверение № 28;

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций России: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2015 № 70-05/397, сроком на один год, паспорт;

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, ИБМ ДВО РАН) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций России (далее - третье лицо, ДВТУ ФАНО России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация), выразившихся в отказе, оформленного письмом от 26.12.2014 № 13.17-5575, в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2485 кв.м, с кадастровым номером 25:31:050005:901, имеющего местоположение: Приморский край, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>, для размещения учебно-лабораторных, научно-лабораторных корпусов, производственных мастерских, и о понуждении администрации вынести соответствующий распорядительный акт о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее – КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрации Находкинского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Апеллянт настаивает на том, что предоставление земельного участка ИБМ ДВО РАН для размещения временных объектов противоречит требованиям Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «залив Восток» залива ФИО4 моря и может способствовать осуществлению научно-исследовательской деятельности методами, противоречащими установленному режиму особой охраны заказника. Администрации также настаивает на том, что пирс, примыкающий к испрашиваемому земельному участку, является объектом капитального строительства, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что эксперт (специалист ФГУП «ЦНИИП «Минстроя России») при подготовке экспертного заключения от 19.08.2015, в отношении пирса использовал методы не позволяющие сделать достоверные выводы в отношении указанного объекта, а также руководствовался положениями ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» не регламентирующими требования в отношении гидротехнических сооружений, на основании изложенного экспертное заключение, по мнению подателя жалобы, является недостоверным.

Кроме того, указывает на то, что учреждением не соблюдены требования, предъявляемые Административным регламентом № 515 к заявлению о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и прилагаемых документов, указанных в форме соответствующего запроса (заявления, заявки), что является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда направило отзыв, по тексту которого решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий».

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» по имеющимся в материалах дела документам.

ИБМ ДВО РАН по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2015 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей администрации и ИБМ ДВО РАН, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором от 18.12.2002, заключенным между рыболовецким колхозом «Тихий Океан» (продавец) и ИБМ ДВО РАН (покупатель), последний приобрел отделение марикультуры, включающее в себя постройки и технологическое оборудование (так называемая морская биологическая станция «Запад»), расположенное в г. Находке, <...>.

В силу Приложения 1 к договору купли-продажи от 18.12.2002, в перечень строений и оборудования отделения марикультуры, подлежащих продаже ИБМ ДВО РАН, входят 10 строений (в том числе: вагончик -площадью 27 кв.м, вагончик - площадью 18 кв.м, контейнер -площадью 18 кв.м, домик садовый -площадью 16 кв.м, цех обработки - 72 кв.м, насосная - 4 кв.м, эллинг -100 кв.м, склад - 30 кв.м, варочная, - 20 кв.м, компрессорная - 29 кв.м), а так же пирс капитальный.

В связи с продажей отделения марикультуры рыболовецкий колхоз «Тихий Океан» обратился в администрацию города Находка с заявлением от 24.12.2002 № 1035 об отказе от использования земельного участка, расположенного в п.Авангард площадью 1,0 га, закрепленного за колхозом постановлением главы администрации Ливадийского поселкового совета №187 от 31.05.1993, в пользу Института биологии моря.

01.03.2003 постановлением мэра города Находка №2389 на основании заявления директора государственного учреждения ИБМ ДВО РАН принята на учет земель муниципального образования город Находка вновь образованная территория в акватории залива «Восток» в районе поселения Авангард площадью 0,4357 га.

Постановлением мэра города Находка от 30.03.2004 №664 объекту незавершенного строительства – морской биологической станции «Запад» присвоен почтовый адрес: улица Колхозная, 5-а в поселке Авангард. Под строительство морской биологической станции «Запад» ИБМ ДВО РАН из земель поселения (из вновь образованной территории акватории залива «Восток») передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,3668га в границах согласно прилагаемому плану. Институту предложено выполнить межевание земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту от 31.08.2005 № 02-05-0820 под морскую биологическую станцию «Запад» был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:0095 площадью 3668,4 кв.м с местоположением: установлено относительно ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, <...>. В качестве обременения указано на аренду земельного участка в пользу ИБМ ДВО РАН.

16.05.2012 администрацией Находкинского городского округа было издано постановление № 835 «О предварительном согласовании ИБМ ДВО РАН места размещения лабораторного корпуса и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства учреждению Российской академии наук институту биологии моря им. А.В. Жирмундского Дальневосточного отделения РАН», в соответствии с которым было отменено постановление от 30.03.2004 №664 «О передаче земельного участка в аренду институту биологии моря ДВО РАН. Также указанным постановлением был утвержден акта от 27.10.2010 №55-10 о выборе земельного участка площадью 3618 кв.м, расположенного в г. Находке, <...> для строительства, выданный управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:0095 на основании решения администрации ( л.д. 10 т.1) были сформированы земельные участки с разрешенным использованием «учебно-лабораторные, научно-лабораторные корпуса, учебно-производственные мастерские» с кадастровыми номерами 25:31:050005:900 и 25:31:050005:901 площадью 1183 кв.м и 2485 кв.м соответственно, из которых земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:901 весь в 20 метровой береговой полосе моря.

Постановлением администрации от 03.09.2013 № 1852 ИБМ ДВО РАН предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1183 кв.м с кадастровым номером 25:31:050005:900 для строительства.

Письмом администрации от 30.09.2013 №13.17-3779 отказано в предоставлении ИБМ ДВО РАН земельного участка площадью 2485 кв.м с кадастровым номером 25:31:050005:901 на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с отсутствием возможности предоставить спорный земельный участок на указанном праве, так как участок испрашивался учреждением для целей, не связанных со строительством.

21.11.2014 ИБМ ДВО РАН повторно обратился в администрацию с заявлением № 16150-9311/892 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:901 площадью 2485 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, <...>, для размещения учебно-лабораторных, научно-лабораторных корпусов, производственных мастерских для целей присоединения к земельному участку с кадастровым номером 25:31:050005:900.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 26.12.2014 № 13.17-575 администрация сообщила учреждению о невозможности предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как процедурой предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленной Решением Думы Находкинского городского округа от 24.06.2009 № 392-Р «О порядке предоставления земельных участков на территории Находкинского городского округа для целей, не связанных со строительством», предусмотрен вид права - аренда или собственность.

Не согласившись с действиями администрации, выразившихся в отказе в предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИБМ ДВО РАН, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность; заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный в <...>, площадью 3618 кв.м прошел процедуру выбора для целей строительства морской биологической станции «Запад», был предварительно согласован заявителю, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 25:31:050005:0095 и частично (в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:900) былпредоставлен ИБМ ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительствалабораторного корпуса.

В предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:901, выделенного из предварительно согласованного земельного участка, заявителю было отказано.

Из пояснений представителя администрации следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:0095 произведен на основании решения администрации, выраженного в справке от 20.09.2012 №13.17-3325 об образовании земельных участков.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:901 обоснован тем, что процедурой предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленной Решением Думы Находкинского городского округа от 24.06.2009 № 392-Р «О порядке предоставления земельных участков на территории Находкинского городского округа для целей, не связанных со строительством», предусмотрен вид права - аренда или собственность.

Оценив оспариваемое решение администрации в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление ИБМ ДВО РАН не могло быть рассмотрено администрацией по процедуре предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, так как ИБМ ДВО РАН в заявлении № 16150-9311/892 от 21.11.2014 не обращался к ответчику за предоставлением спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Следовательно, решение Думы Находкинского городского округа от 24.06.2009 № 392-Р «О порядке предоставления земельных участков на территории Находкинского городского округа для целей, не связанных со строительством» не регулирует спорные отношения. Отказ в предоставлении земельного участка, обоснованный указанным нормативным актом, незаконен.

Земельный участок испрашивается ИБМ ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных отношений, предусмотрено, что государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в актуальной редакции государственным академиям наук, созданным такими академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2.4. ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001).

Действующая редакция ЗК РФ также предусматривает возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченного органа (ст. 39.1 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку заявитель является учреждением, созданным Российской Академией наук, земельный участок подлежит предоставлению ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суть заявления ИБМ ДВО РАН № 16150-9311/892 от 21.11.2014, в ответ на которое был получен спариваемый отказ, сводится к просьбе предоставить земельный участок под строительство научной станции в первоначально согласованных границах.

В обоснование раздела земельного участка площадью 3618 кв.м, с кадастровым номером 25:31:050005:0095, администрация указывает на необходимость выделения 20 метровой береговой полосы моря, в отношении которой имеются ограничения в приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, созданным Российской Академией наук, Кодекс не предусматривает.

Как следует из пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах береговой полосы не влияет на возможность его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, созданным Российской Академией наук.

Следовательно, у администрации не было законных оснований для раздела земельного участка площадью 3618 кв.м, с кадастровым номером 25:31:050005:0095, ранее согласованного ИБМ ДВО РАН под строительство лабораторного корпуса.

Соответственно, оспариваемый отказ администрации, оформленный письмом от 26.12.2014 № 13.17-575, в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:901, образованного из земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:0095, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ИБМ ДВО РАН.

До 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:901 образован из предварительно согласованного до 1 марта 2015 года земельного участка, он подлежит предоставлению заявителю по ранее существовавшей процедуре.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на администрацию обязанность принять соответствующий распорядительный акт.

Утверждение администрации о том, что возложение на нее обязанности по принятию конкретного решения по существу будет свидетельствовать о подмене судом органов местного самоуправления, подлежит отклонению как противоречащее нормам процессуального права.

На основании требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Суд обоснованно отклонил довод администрации о необходимости получения заявителем разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Материалами дела, а именно кадастровыми паспортами и справкой об образовании земельных участков при разделе, выданной администрацией 20.09.2012 (л.д. 10 т.1) подтверждается то обстоятельство, что вид разрешенного использования в отношения указанного участка: «учебно-лабораторные, научно-лабораторные корпуса, учебно-производственные мастерские» установлен.

Суд также обоснованно не принял ссылку ответчика на необходимость представления учреждением разрешений для размещения нестационарных объектов, поскольку не указал конкретную норму права, предусматривающую получение соответствующих разрешений при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 18.12.2002 ИБМ ДВО РАН приобретено на праве собственности отделение марикультуры, включающее в себя постройки и технологическое оборудование, предназначенное для сезонного использования в качестве лабораторных (учебных и научных) корпусов, а также объект, поименованный как «пирс капитальный».

Между тем надлежащие доказательства того, что перечисленные в договоре от 18.12.2002 объекты сделки купли-продажи являются объектами недвижимости, образующими права на землю под объектами недвижимого имущества, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению от 19.08.2015филиала ФГУП «ЦНИИП «Минстроя России» ДальНИИС, согласно которому пирс (инв.№ 0001010161), а также размещенные на спорном земельном участке объекты, имеют категорию временных объектов и относятся к движимому имуществу.

В связи с чем, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в спорным отношениям неприменима. Доводы администрации в указанной части подлежат отклонению. Непредставление заявителем копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здания, строения, сооружения, находящиеся данном земельном участке, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку администрации на пункт 69 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 № 69, поскольку оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в предоставлении спорного земельного участка, оформлены письмом от 26.12.2014, в связи с чем указанный нормативно-правовой акт не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Оценив доводы администрации о нахождении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №25631:050005:901 в границах 500 метровой охранной зоны государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО4 моря, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление на спорном земельном участке уставной деятельности ИБМ ДВО РАН не противоречит режиму особой охраны заповедника.

Иные доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для целей разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу №А51-6276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова