Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Магнитогорская таможня

о признании незаконным требования от 27 апреля 2015 года №1246 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от ООО «Фараон»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2015, сроком на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни, Магнитогорской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 №1246.

Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнитогорская таможня.

Решением от 14.09.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное требование таможенного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фараон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, таможенным органом нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенной экспертизы, поскольку заявитель, согласно жалобе, решение о назначении экспертизы не получал, а ФИО2 и ФИО3, которым было вручено уведомление, к ООО «Фараон» отношения не имеют. Полагает, что заключение таможенного эксперта №01-15/531, 658/14 от 07.10.2014 составлено с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение года выпуска транспортного средства не относится к компетенции эксперта, отмечая, что данная информация может быть получена от производителя товара либо его дилера. Настаивает на том, что заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специализация экспертов и право экспертов на самостоятельное проведение экспертизы заключением не подтверждены, выводы эксперта носят предположительный характер. В свою очередь, настаивает на достоверности и объективности выводов эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты, изложенных в заключении №117 01 00299/1, которое, по мнению заявителя, необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает, что выставление оспариваемого требования в отсутствие принятого решения о взыскании таможенных платежей является незаконным.

Владивостокская и Магнитогорская таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Фараон» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Экспертный центр" №106-р/2015 от 03.09.2015, приложенного к апелляционной жалобе.

Коллегия, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данного документа, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительный документ. Коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.09.2015 общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, сославшись на заключение с ООО "Экспертный центр" договора на подготовку независимого заключения специалиста на предмет научной обоснованности, наличия экспертных ошибок и соответствия законодательству РФ выводов, изложенных в заключении экспертов ЭКС ЦЭКТУ № 01-15/531,658-14 от 07.10.2014, составленное ФИО4 и ФИО5. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, в том числе, заключений специалистов, представленных как таможенными органами, так и заявителем. Кроме того, общество, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, прямо указывает о несогласии с выводами таможенных экспертов, чему арбитражным судом дана оценка при принятии обжалуемого судебного акта.

Заключение эксперта №106-р/2015 от 03.09.2015 возвращено представителю общества в судебном заседании через секретаря судебного заседания.

Владивостокская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2012, заключенного ООО «ФАРАОН» с компанией SIRING TRADING (Корея), в июле 2012 года из Кореи в адрес общества ввезены товары общей стоимостью 45.000 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10702020/310712/0024845.

В указанной ДТ под №1 обществом заявлен товар – автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров), б/у, г/в 15.03.2010, марка: KIA, модель: Granbird, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, номер кузова (кабины): отсутствует, изготовитель: KIA MOTORS Corporation, товарный знак: KIA, 12920 СМЗ, 380 л.с., под кодом ТН ВЭД ТС 8702101191, стоимость товара заявлена в 44.670 долларов США или 14.448.465 рублей 50 копеек (при расчете по курсу на день подачи ДТ).

В целях подтверждения установленных ограничений ООО «Фараон» при декларировании товара №1 было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МТ90.А03368 от 30.07.2012 (графа 44 декларации, код документа 01992), согласно которому автобус ввезенной модели 2010 года выпуска, соответствует экологическому классу – 4.

02.08.2012 таможенный инспектор разрешил выпуск товара, ввезенного по ДТ №10702020/310712/0024845.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС Магнитогорской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, основанием для проведения которой послужили полученные таможней заключения специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.04.2014 №01-16/013, №01-20/30 свидетельствующие от том, что год выпуска спорного товара KIA GRANDBIRD, VIN: <***> соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 гг.

Сопоставив в ходе проведения камеральной проверки, сведения, заявленные при декларировании обществом, о годе выпуска транспортного средства, со сведениями, имеющимися в заключениях специалиста, об изготовлении модельного ряда автобусов рассматриваемой марки в 2002 по 2004 годах, таможня пришла к выводу о том, что для определения года выпуска задекларированного в спорной ДТ автобуса требуются специальные познания и приняла решение о проведении таможенной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенных экспертов 07.10.2014 №01-15/531 (г. Екатеринбург), №658/14(г. Уфа) в результате комплексного исследования автобуса KIA GRANDBIRD, VIN <***>, было установлено, следующее:

- знаки VIN выполнены способом механического точечного клеймения;

- знаки имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал.

При проведении сравнительного исследования маркировочных обозначений VIN проверяемого автобуса с описанием особенностей способа нанесения и места расположения VIN автобусов KIA GRANDBIRD модификаций различных лет выпуска, установлено, что место и способ нанесения ее не соответствуют применявшимся заводом изготовителем данных модификации 2007 годов выпуска. Так же установлено, что в месте, предусмотренном заводом изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки KIA GRANDBIRD модификации 2007 наблюдаются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия, следы механической обработки признаков первоначальной маркировки VIN.

Установить первоначальное значение маркировки VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

Установленные признаки свидетельствуют, о том, что маркировочные обозначения VIN автобуса KIA GRANDBIRD, VIN <***> на раме не являются первичными, подвергались изменениям путем механической обработки и нанесения новых маркировочных обозначений в месте, предусмотренном для автобусов KIA GRANBI модификации 2010 года. Установить первоначальное значение VIN не представляется возможным.

В ходе исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов экспертом установлено:

- дата изготовления плат системы контроля и управления - 25.03.2002;

- дата отливки коробки перемены передач - 17.06.2002;

- дата отливки головки блока цилиндров двигателя 2002.

Также при проведении визуального исследования установлено, что ряд узлов и деталей имеют оттиски штампа «2010.02.18», «2010.02.08».

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANDBIRD, VIN <***> с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации установлено совпадение таких конструктивных особенностей как тип двигателя - D6CB, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2007 г., выпускавшихся в период с 2007 по 2008 года и различие их с модельным рядом автобусов 2011 г., на которые устанавливались двигатели типа D6HA, D6CD.

Также согласно выводам указанного экспертного заключения спорное транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания транспортному средству внешнего вида автобусов модельного ряда 2010 года выпуска.

Таким образом, в результате комплексного исследования было установлено, что представленный на исследование автобус KIA GRANDBIRD, VIN <***> соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2007 года, выпускавшихся в период с 2007 по 2008 года, и был изготовлен в указанный период.

В связи с изложенным, таможенным органом был сделан вывод о том, что декларантом в 31 графе ДТ №10702030/310712/0024845 заявлены недостоверные сведения о дате изготовления спорного транспортного средства.

Таким образом, на момент декларирования автобус KIA GRANDBIRD, VIN <***> должен был классифицироваться кодом 8702101993 ТН ВЭД ТС, вместо заявленного 8702101191 ТН ВЭД ТС.

С учетом вновь определенного кода товара по ТН ВЭД ТС Магнитогорской таможней был произведен предварительный расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем до выпуска товаров в свободное обращение по ДТ №10702030/310712/0024845 таможенные платежи подлежали уплате в бюджет в сумме 2.069.737 рублей 54 копейки, недоимка составила 1.809.013 рублей 93 копейки.

По факту выявленных нарушений Магнитогорской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10510000/400/130115/А0024/00 от 13.01.2015.

Копия акта и материалы камеральной таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню с уведомлением Дальневосточного таможенного управления для принятия решения о классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня 25.02.2015 приняла решение №РКТ-10702000-15/00046 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702101993 ТН ВЭД ТС, в котором классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см.

В связи с принятием указанного решения, 27.04.2015 Владивостокская таможня выставила ООО «ФАРАОН» требование об уплате таможенных платежей №1246, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в размере 2.304.864 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно принято с нарушением процедуры и порядка его выставления, факт его выставления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Частью 3 статьи 150 названного Закона предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 153 Закона №311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Как следует из оспариваемого требования, основанием его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО «ФАРАОН» таможенных платежей в связи с принятием таможней 25.02.2015 решения №РКТ-10702000-15/00046 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8702101993 ТН ВЭД ТС, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и пеней в указанном в требовании размере.

В основу принятого Владивостокской таможней решения о классификации задекларированного в ДТ №10702030/310712/0024845 товара легли выводы Магнитогорской таможни, приведенные в акте камеральной проверки №10510000/400/130115/А0024/00 от 13.01.2015 о годе выпуска ввезенного обществом транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом требований подлежит исследованию вопрос о правомерности указанного решения о классификации товара и правильности выводов Магнитогорской таможни, приведенных в названном акте камеральной проверки, относительно года выпуска транспортного средства.

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ЕТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя».

В товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, выбранной таможенным органом, классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможенным органом, основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что при декларировании автобуса по ДТ №10702020/310712/0024845 общество заявило сведения о VIN: <***>, о годе выпуска этого автобуса – 2010.

Из материалов дела также следует, что, применив при классификации задекларированного в спорной ДТ автобуса товарную подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8702101191, общество исходило из данных, предоставленных поставщиком товаров в коммерческих документах, а также информации, указанной в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МТ90.А03368 от 30.07.2012, в котором имеется ссылка на сертификат соответствия, подтверждающий 4 экологический класс в отношении поставленного автобуса.

В ходе осуществления таможенного контроля от ООО «Сертификационный Центр» «Дальэлектротест» - органа, выдавшего сертификат №С- KR.ЭО23.А.6803 от 30.07.2012, была получена информация о принятии им решения о прекращении действия данного сертификата.

Также таможенным органом был направлен запрос в представительство ПК «Киа Моторс Рус» об оказании содействия получения необходимой информации у производителя «Kia Motors Co., Ltd», однако ответ не поступил.

Как следует из материалов дела, в основу решения таможни о классификации спорного товара по коду 8702101993 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, сделанные в заключении от 07.10.2014 №01-15/531 (г. Екатеринбург), №658/14(г. Уфа).

При этом, довод общества, основанный на письме ФТС России от 20.04.2010 №01-11/19408 «О направлении разъяснений», в части не отнесения к компетенции эксперта проведение исследований по определению года выпуска транспортного средства, как не требующего специальных познаний, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку только экспертиза могла доподлинно установить факт удаления (замены) идентификационной маркировки (VIN номер), которая в свою очередь могла послужить основой для установления даты выпуска транспортного средства.

Кроме того, вышеуказанное письмо не является нормативно правовым актом, носит рекомендательный характер, содержит позицию отдельного структурного подразделения по поставленному вопросу, что не препятствует таможенным органам непосредственно применять законодательство Таможенного союза и Российской Федерации.

Так, в результате комплексного исследования автобуса KIA GRANBIRD, VIN <***> экспертами ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург было установлено, что маркировочные обозначения VIN на раме этого автобуса не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений в месте, предусмотренном для автобусов KIA GRANBIRD модификации 2010 года. Установить первоначальное значение VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

В ходе проведенного комплексного исследования (в том числе, путем исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов, проведения сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN <***> с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации) эксперты пришли к выводу о том, что указанный автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2007 г., выпускавшихся в период с 2007 по 2008, и был изготовлен в указанный период.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, по заключению таможенных экспертов от 07.10.2014 №01-15/531, №658/14 о том, что визуальным и аналитическим методом эксперт не мог определить, что знак VIN выполнен способом ручного клеймения, имеет различный шрифт, размер, неодинаковый наклон, межосевой интервал, апелляционная коллегия отклоняет, как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, как следует из приложенных к указанному заключению фотографий, знак VIN визуально различим и отображается на фотографии. Следовательно, для его различения и исследования не требуется специальных технических средств.

Довод подателя жалобы о том, что наличие следов механической обработки само по себе не может свидетельствовать об изменении VIN-номера, поскольку автобус находился в эксплуатации, проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки, коллегия также отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, общество не представило какие-либо доказательства того, что именно на тех местах автобуса, на которых, по мнению таможенных экспертов должны были находиться VIN-номера, которые были стерты, обществом проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки.

Доводы общества о том, что на автобусе была заменена коробка передач, и установлена бывшая в употреблении, осуществлен ремонт электрооборудования и жестяносварочные работы, что объясняет факт наличия в указанном автобусе узлов и агрегатов, имеющих более раннюю дату изготовления, чем 2010 год, коллегия отклоняет.

Как следует из заключения таможенных экспертов от 07.10.2014 №01-15/531, №658/14, их выводы о дате производства указанного автобуса основаны на комплексном исследовании его приборов и агрегатов, проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN <***> с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации. При этом, общество не подтвердило доказательствами, что и когда меняло в указанном автобусе.

Таким образом, рассмотрев доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, выражающие его несогласие с выводами таможенных экспертов, изложенными в вышеуказанном заключении, в совокупности с материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество не опровергло эти выводы.

Ссылку заявителя на имеющееся в материалы дела экспертное заключение №117 01 00299/1 Магнитогорской торгово-промышленной палаты, согласно которому датой выпуска автобуса является 2010 год, судебная коллегия не принимает ввиду того, что экспертом не исследовалось место, предусмотренное заводом изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки KIA GRANDBIRD модификации 2007 года, где были установлены следы механической обработки признаков первоначальной маркировки VIN, а, следовательно, выводы таможенного органа в указанной части не опровергнуты.

Более того, в материалах дела имеется решение ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» о прекращении действия сертификата соответствия №35120-ИК от 19.08.2014, в том числе отношении спорного товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замену каких-либо деталей/приборов на детали/приборы, имеющие более раннюю дату изготовления, а также не представлено и доказательств, подтверждающих, что в том месте, где должен был находиться VIN-номер проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки.

Довод общества о том, что таможенные эксперты, проводившие экспертизу рассматриваемого в настоящем деле автобуса и составившие заключение от 07.10.2014 №01-15/531, №658/14, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу положений части 4 статьи 138 ТК ТС и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ООО «ФАРАОН» о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки была неправомерно проведена таможенная экспертиза товара, поскольку объектом камеральной проверки являются лишь документы и сведения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, право таможенного органа принимать решение о назначении таможенной экспертизы при проведении таможенной проверки, если для разъяснения возникающих при ее проведении вопросов требуются специальные познания, предусмотрено частью 4 статьи 184 Закона №311-ФЗ, частями 1, 2 статьи 138 ТК ТС, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373.

Довод общества о том, что таможенным органом был нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенной экспертизы, так как ООО «ФАРАОН» уведомление о назначении экспертизы не получало, а ФИО2 и ФИО3, которым было вручено уведомление, к ООО «Фараон» отношение не имеют, апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение о проведении таможенной экспертизы принято Магнитогорской таможней 11.08.2014, о чем последняя сообщила обществу в письме от 11.08.2014 №12-10/4665. В данном письме таможня разъяснила обществу его права при назначении и проведении экспертизы, установленных статьей 141 ТК ТС, а также указала вопросы, поставленные перед таможенным экспертом.

Согласно отметкам на указанном письме и пояснениям таможни письмо вручено лично ФИО2 и ФИО3, находящимся в момент получения ими этого письма по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «ФАРАОН», а названный адрес соответствует месту нахождения общества. Доказательств того, что указанное уведомление было вручено ФИО2 не по указанному адресу, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации нахождение ООО «ФАРАОН» по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу им не опровергнуто, а примененный таможней способ направления корреспонденции в адрес заявителя не противоречит закону.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вручение находящемуся по юридическому адресу юридического лица его учредителю документов по проведению таможенного контроля не противоречит названным нормам права и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61.

Доводы заявителя относительно обязанности таможенного органа уведомить общество о результатах проведенной таможенной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку нормы таможенного законодательства не содержат прямой обязанности таможенных органов по направлению в адрес декларанта извещений об окончании проводимых экспертиз и документов, с фиксацией их результатов.

В то же время, уведомленное о проведении таможенной экспертизы ООО «ФАРАОН» не было лишено возможности реализовать предоставленные ему права.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, а также о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы ООО «ФАРАОН» Магнитогорской таможне не подавало.

Указание общества на то, что заключение таможенного эксперта №01-15/531, 658/14 от 07.10.2014 составлено с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного статьей 139 ТК ТС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего:

Действительно, пунктом 2 статьи 139 ТК ТС установлено, что срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом, срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела коллегией установлено, что таможня приняла все меры, предусмотренные таможенным законодательством, однако 11.09.2014 от таможенного эксперта поступило письмо о продлении сроков проведения таможенной экспертизы до 09.10.2014 в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, учитывая, что в таможенном законодательстве отсутствует норма, регламентирующая обязанность таможенного органа извещать заявителя о продлении сроков проведения таможенной экспертизы, судебная коллегия считает, что таможенным органом были соблюдены права общества, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, а также положения статьи 138 Кодекса, регламентирующие порядок назначения таможенной экспертизы.

Доводы апеллянта относительно заключения таможенного эксперта №01-15/531, 658/14 от 07.10.2014, которое, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Общество в установленном законе порядке указанное заключение не оспорило, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами то обстоятельство, что ввезенный обществом автобус KIA GRANBIRD с номером VIN <***> соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2007 года, выпускавшихся в период с 2007 года по 2008 год, и был изготовлен в этот период времени.

Довод общества о том, что суд производит подмену понятий «год выпуска конкретного транспортного средства» и «год начала производства модельного ряда», а, учитывая тексты товарных подсубпозиций ТН ВЭД, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному коду служит определение даты изготовления конкретного транспортного средства, коллегия отклоняет в силу следующего:

Таможенный орган, руководствуясь пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 №6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», учитывая, что сведения о VIN номере, имеющемся на автобусе, указанном в регистрационных документах этого транспортного средства, являются недостоверными, любая достоверная информация о дате изготовлении автобуса отсутствует, правомерно посчитал, что годом выпуска автобуса является год официального начала производства марки (модели/модификации) данного транспортного средства.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемых автобусов не абстрактно (любой за тот период, когда выпускалось транспортное средство) и не произвольно, а на основании вышеуказанного Распоряжения ФТС России.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможня правомерно классифицировала рассматриваемый автобус в соответствии с текстом товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 8702101993, исходя из годов выпуска этого транспортного средства, который был определен таможней на основании указанного Распоряжения ФТС России в соответствии с годом начала производства модельного ряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении в 2012 году автобуса модели KIA GRANDBIRD, VIN <***>, с момента выпуска указанного транспортного средства прошло более 5 лет; это транспортное средство соответствуют модельному ряду KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2007 по 2008 гг., было изготовлено в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобус подвергался конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска.

Кроме того, как следует из заключения таможенных экспертов, в том случае, если первоначальный VIN номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно.

Таким образом, принятие правовой позиции общества приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив также год выпуска модели этого транспортного средства, а также период, в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к безконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на территорию Таможенного союза.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал спорный автобус по коду ТН ВЭД ТС 8702101993 и доначислил обществу таможенные платежи по ДТ №10702020/310712/0024845 – 2.069.737 рублей 54 копейки.

Таким образом, Владивостокская таможня правомерно 27.04.2015 выставила ООО «ФАРАОН» требование об уплате таможенных платежей №1246, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в указанном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные таможенным органом нарушения при выставлении оспариваемого требования, выразившиеся в непринятии таможней акта, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и решения об их взыскании, коллегия апелляционного суда находит несостоятельной на основании следующего:

Как установлено пунктом 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 №823, по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает следующее решение (решения) в сфере таможенного дела:

1) решение о корректировке таможенной стоимости товаров;

2) решение о стране происхождения товаров;

3) решение по классификации товаров.

В силу пункта 4 названного Порядка, если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, указанного в пункте 3 Порядка, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, для исполнения.

Пунктом 4 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку установлено, что таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Как видно из содержания оспариваемого требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей, основанием его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО «ФАРАОН» таможенных платежей в связи с принятием таможней 25.02.2015 решения №РКТ-10702000-15/00046 о классификации спорного товара, в основу которого легли выводы Магнитогорской таможни, приведенные в акте камеральной проверки №10510000/400/130115/А0024/00 от 13.01.2015.

С учетом изложенного, составление таможней акта, в котором фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и принятие решения об их взыскании, в рассматриваемом случае не требовалось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 №1246.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания, тем более для представления доказательств наличия экспертных ошибок и соответствия законодательству РФ выводов, изложенных в заключении экспертов ЭКС ЦЭКТУ №01-15/531,658-14 от 07.10.2014, которые должны были быть представлены до начала судебного разбирательства (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу №А51-15966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 180 от 12.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова