Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (далее – истец, общество, ООО «СахСнабСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.12.2016 по 22.10.2018 в размере 229840,33 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, общество ходатайствовало о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. путем отнесения их на предпринимателя.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – третье лицо, ООО «Транслогистик»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. неосновательного обогащения, 229840,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. по оплате услуг представителя. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 272 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит довод о наличии между предпринимателем и обществом договорных отношений и, как следствие, оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств. Данный довод заявитель жалобы мотивирует тем, что с целью организации реализации принадлежащей истцу арматуры третье лицо, действуя от имени общества, обратилось к предпринимателю с предложением о предоставлении в аренду истцу спецтехники, необходимой для погрузки, выгрузки и транспортировки арматуры. В связи с этим 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спецтехники №19, по условиям которого предприниматель передал обществу в аренду грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» (кран-манипулятор) гос. номер <***>, а также самопогрузчик «NISSAN CONDOR» гос. номер <***> для погрузки, выгрузки и осуществления поставки покупателям арматуры и иного металла, находящихся на складе по адресу: <...>. В конце января 2017 года по завершению ООО «СахСнабСервис» деятельности по реализации со склада металлопроката и арматуры арендованная спецтехника была возвращена предпринимателю. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе актом приема-передачи техники от 01.11.2016 к договору аренды №19 от 01.11.2016, счетами на оплату от 01.11.2016 №39 и от 19.12.2016 №40 на общую сумму 1500000 руб., дополнительным соглашением №2 от 01.11.2016 к договору №01072016-ТЛ на оказание услуг охраны от 01.06.2016, а также пояснениями ООО «Транслогистик». По изложенному ответчик считает, что поскольку обязательства в части предоставления в аренду истцу спецтехники выполнены им в полном объеме, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на то, что платежные поручения от 19.12.2016 №291, от 20.12.2016 №297 подписаны электронной подписью директора общества ФИО4, платежи осуществлены в разные дни, что, по мнению ответчика, исключает наличие какой-либо ошибки в оплате. Полагает, что на подлинность акта приема-передачи техники от 01.11.2016 указывают платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за услуги аренды спецтехники по договору №19 от 01.11.2016».

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 18.03.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

ООО «Транслогистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела налогового уведомления от 16.10.2016.

ООО «СахСнабСервис» в письменном отзыве, а также письменном дополнении к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Кроме того, представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда, а именно: копий справок для расчетов за выполненные расчеты (услуги) от 28.09.2016, от 29.09.2016, от 30.09.2016, копии договора аренды с правом последующего выкупа от 24.12.2015, копии акта приема-передачи от 01.01.2016 к договору аренды, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС», копии письма-запроса от 08.10.2018, копии ответа от 22.02.2019, копии договора №8 от 06.06.2016 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и акта приема-передачи от 13.06.2016, копий свидетельств о государственной регистрации права от 02.02.2016 №65-65/001 65/001/073/2016-122/1, от 02.02.2016 №65-65/001-65/001/073/2016-120/1, копии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.12.2018.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные обществом и предпринимателем, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Платежными поручениями от 19.12.2016 №291 на сумму 1000000 руб. и от 20.12.2016 №297 на сумму 500000 руб. ООО «СахСнабСервис» перечислило на расчетный счет ФИО1 №40802810100650005553, открытом в филиале «Дальневосточный Банка ВТБ (ПАО) г. Южно-Сахалинск денежные средства в общей сумме 1500000 руб.

Утверждая об ошибочности данных платежей в пользу предпринимателя, с которым у общества договорных отношений не имелось, истец 05.05.2018 направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Уклонение предпринимателя от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1500000 руб. с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, отклонив доводы ответчика о наличии договорных отношений, исходил из недоказанности факта представления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям от 19.12.2016 №291 на сумму 1000000 руб. и от 20.12.2016 №297 на сумму 500000 руб.

Из указанных платежных поручений видно, что в основание платежей ООО «СахСнабСервис» указало на оплату за услуги аренды спецтехники по договору №19 от 01.11.2016.

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в общей сумме 1500000 руб., подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками ФПАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» по счету ООО «СахСнабСервис» за периоды с 19.12.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по 20.12.2016.

В ходе рассмотрения спора истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей, указывал, что какие-либо правоотношения между обществом и предпринимателем отсутствовали, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 1500000 руб., ответчик, в свою очередь, опровергает доводы истца об отсутствии договорных правоотношений, на которые содержится ссылка в основание платежей в вышеперечисленных платежных поручениях.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами договорных отношений по аренде спецтехники и предоставлении встречного исполнения на спорную сумму ответчик ссылается на акт приема-передачи техники от 01.11.2016 к договору аренды №19 от 01.11.2016, счета на оплату от 01.11.2016 №39 и от 19.12.2016 №40 на общую сумму 1500000 руб., дополнительное соглашение №2 от 01.11.2016 к договору №01072016-ТЛ на оказание услуг охраны от 01.06.2016.

Оценив указанные доводы, а также полно и всесторонне исследовав данные документы в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2016 между ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕВРАЗ» (поставщик) и ООО «СахСнабСервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В этот же день поставщик и покупатель подписали приложение №1 к договору поставки от 25.07.2016, в котором согласовали ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты, а также общую стоимость товарной партии в размере 15000000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 данного приложения поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> д. 2Б-4.

Платежными поручениями от 22.08.2016 №146 на сумму 13000000 руб. и от 19.09.2016 №167 на сумму 500000 руб. покупатель произвел оплату за товар.

В связи с этим 30.09.2016 ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕВРАЗ» и ООО «СахСнабСервис» подписали акт приема-передачи имущества №1, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель оплатил и принял товар в количестве 847 тонн.

При этом из материалов дела усматривается, что данный товар – арматура (металлопрокат) приобретался истцом у ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЕВРАЗ» в целях дальнейшей перепродажи в период с августа по декабрь 2016 года третьим лицам (ООО «Лидер», ООО «ТД «СТРОЙ АЛЬЯНС ПЛЮС», ООО «Релиз», ООО «А ГРУПП», ООО Корсар»).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки от 26.09.2016 №09/16, заключенным между ООО «СахСнабСервис» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель), договором поставки, заключенным между ООО «СахСнабСервис» (поставщик) и ООО «А ГРУПП» (покупатель), спецификацией от 26.09.2016 №1, товарной накладной от 17.08.2016 №60, универсальными передаточными документами от 10.08.2016 №77, от 05.09.2016 №82, №86, от 12.09.2016 №84, от 14.09.2016 №79, от 23.09.2016 №87, от 29.09.2016 №88, от 11.11.2016 №118, №119, от 28.11.2016 №127, от 14.12.2016 №127, а также счетами на оплату от 03.08.2016 №69, от 22.08.2016 №86, от 26.09.2016 №103.

Согласно пояснениям истца в день реализации товара третьим лицам общество обращалось к ООО «Двор Сервис» в целях оказания последним погрузочных работ, в подтверждение чего ссылается на составленные по форме №ЭСМ-7 справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 05.09.2016, от 12.09.2016, от 14.09.2016, от 23.09.2016, от 11.11.2016, от 28.11.2016, от 14.12.2016, в которых указан вид работ, используемая техника, количество отработанных машино-часов, стоимость работ.

Как следует из копий данных справок, в период с августа по декабрь 2016 года ООО «Двор Сервис» оказало истцу соответствующие услуги следующей строительной техникой: кран КАТО, гос. номер <***>.

Таким образом, учитывая, что справки по форме «ЭСМ-7 подписаны заказчиком и исполнителем, коллегия находит документально подтвержденными пояснения истца о том, что в дни продажи металлопроката для его погрузки общество прибегало к услугам ООО «Двор Сервис» на основании разовых заявок, и, как следствие, погрузочные работы выполнялись данным лицом с использованием спецтехники кран КАТО, гос. номер <***>.

В свою очередь, оспаривая данные утверждения истца, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что для погрузки и выгрузки принадлежащей истцу арматуры в целях ее дальнейшей реализации третьим лицам использовалась спецтехника предпринимателя, предоставленная истцу в аренду.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключенный между ФИО1 и ООО «СахСнабСервис» договор аренды спецтехники от 01.11.2016 №19, по условиям которого предприниматель передал обществу в аренду грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» (кран-манипулятор) гос. номер <***>, а также самопогрузчик «NISSAN CONDOR» гос. номер <***> для погрузки, выгрузки и осуществления поставки покупателям арматуры и иного металла, находящихся на складе по адресу: <...>.

Действительно, согласно представленному налоговому уведомлению от 16.10.2016 №87631636 у ответчика в собственности, помимо прочих имеются следующие транспортные средства: NISSAN ATLAS, гос. номер <***>, NISSAN CONDOR, гос. номер <***>, в отношении которых ответчику начислен транспортный налог в сумме 2250 руб. и 9150 руб. соответственно за 2016 год.

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды спецтехники от 01.11.2016 №19, подписанный сторонами, что не позволяет сделать однозначный вывод относительно того, что такой договор между обществом и предпринимателем действительно заключался.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком также не представлены доказательства направления подписанного со своей стороны экземпляра договора аренды в адрес истца.

В связи с этим утверждение предпринимателя о заключении между истцом и ответчиком договора аренды спецтехники от 01.11.2016 №19 суд апелляционной инстанции признает документально неподтвержденным.

Что касается ссылки ответчика на имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи техники от 01.11.2016 по договору аренды от 01.11.2016 №19, в соответствии с которым предприниматель (арендодатель) передал, а общество (арендатор) приняло транспортные средства: кран-манипулятор NISSAN DIESEL, гос. номер <***> и кран-манипулятор NISSAN CONDOR, гос. номер <***>, то к достоверности содержания данного документа коллегия относится критически по причине того, что акт не подписан директором ООО «СахСнабСервис» ФИО4

В связи с этим само по себе наличие на данном акте оттиска печати общества без ее должного заверения подписью директора истца не подтверждает наличие волеизъявления ООО «СахСнабСервис» на одобрение такой сделки и не может свидетельствовать о том, что транспортные средства, указанные в акте приема-передачи от 01.11.2016, действительно были переданы истцу в аренду.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно пояснениям ответчика во исполнение договора аренды спецтехники от 01.11.2016 №19 истцу, помимо самопогрузчика «NISSAN CONDOR» гос. номер <***>, был предан грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» (кран-манипулятор) гос. номер <***>, что не соответствует сведениям акта приема-передачи техники от 01.11.2016 в части передачи крана-манипулятора NISSAN DIESEL, гос. номер <***>.

Довод ответчика о том, что переданное в аренду имущество предпринимателя находилось на территории промышленно-производственной базы по адресу: <...>, на территории которой истец осуществлял деятельность по реализации металлопроката и арматуры, со ссылкой на договор №01072016-ТЛ на оказание услуг в сфере охраны от 01.06.2016 и дополнительное соглашение №2 от 01.11.2016 к нему, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Так, 01.06.2016 между ООО «Охранное агентство «Пантера» (исполнитель) и ООО «Транслогистик» (заказчик) заключен договор №01072016-ТЛ на оказание услуг в сфере охраны от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по охране объекта – производственно-промышленная база, расположенная по адресу: <...>, с находящимся на территории базы имуществом в виде арматуры, металлопроката, общим количеством 847 тонн.

01.11.2016 стороны указанного договора заключили к нему дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым исполнитель, помимо объекта и имущества, перечисленных в пункте 1.1 договора, также принял на себя обязательства по охране следующей техники:

- кран колесный марки KOMATSU LW250M2, 1992 года выпуска, номер двигателя 49799, номер шасси L001-10416;

- грузовой автомобиль NISSAN ATLAS (кран-манипулятор) гос. номер <***>;

- самопогрузчик NISSAN CONDOR, гос. номер <***>.

Между тем сопоставление перечня спецтехники, указанного в дополнительном соглашении от 01.11.2016 №2 к договору на оказание услуг в сфере охраны, со сведениями акта приема-передачи техники от 01.11.2016 по договору аренды от 01.11.2016 №19 показывает их совпадение только в части транспортного средства NISSAN CONDOR, гос. номер <***>.

Однако, принимая во внимание, что акт приема-передачи техники от 01.11.2016 истцом не подписан, у коллегии отсутствуют основания считать, что обществу во временное владение и пользование был передан кран-манипулятор NISSAN CONDOR, гос. номер <***>, обеспечение охраны которого во внерабочее время осуществляло ООО «Охранное агентство «Пантера» в рамках договора №01072016-ТЛ от 01.06.2016.

Делая данный вывод, судебная коллегия, помимо прочего, учитывает, что указанный договор охраны, равно как и дополнительное соглашение №2 к нему, от имени заказчика заключен не ООО «СахСнабСервис», а ООО «Транслогистик», при этом ответчиком не доказан факт того, что истец поручал третьему лицу совершать действия по заключению договора от 01.06.2016 №01072016-ТЛ либо одобрил их совершение.

При этом относительно довода ответчика о том, что общество вело деятельность по реализации арматуры через третье лицо следует отметить, что представленная в материалы дела деловая переписка между ООО «СахСнабСервис» и ООО «Транслогистик» действительно касается данного вопроса, вместе с тем обстоятельств того, что третье лицо осуществляло посреднические функции в правоотношениях между истцом и ответчиком по поводу аренды спецтехники, указанная переписка не подтверждает.

В связи с этим письмо ООО «Транслогистик» от 01.10.2016, в котором третье лицо просит предпринимателя предоставить обществу в аренду спецтехнику для осуществления работ по погрузке, выгрузке металлопроката (арматуры), находящейся по адресу: <...>, коллегией не принимается во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что третье лицо действовало в интересах и по поручению истца.

При этом направленный предпринимателем в адрес третьего лица ответ на письмо от 01.10.2016, в котором ответчик дает согласие на предоставление истцу в аренду спецтехники, сам по себе факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде спецтехники, равно как и передачу какой-либо спецтехники истцу, не подтверждает.

Одновременно с этим коллегия принимает во внимание, что, указывая в апелляционной жалобе на то, что арендованная у предпринимателя спецтехника была возвращена обществом в январе 2017 года, ответчик данное утверждение документально не подтвердил, что также ставит под сомнение его довод о наличии между сторонами договорных отношений по аренде спецтехники.

Соответственно выставление ответчиком в адрес истца счетов на оплату от 01.11.2016 №39 на сумму 1000000 руб. и от 19.12.2016 №40 на сумму 500000 руб. за услуги по аренде спецтехники в отсутствие доказательств заключения между обществом и предпринимателем договора аренды от 01.11.2016 №19, а также доказательств приема-передачи арендованной по договору спецтехники, в качестве подтверждения о наличии на стороне истца встречного обязательства по их оплате коллегией не принимается.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Тот факт, что спорная сумма в размере 1500000 руб. перечислена истцом двумя платежами, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает, поскольку встречное исполнение обязательства отсутствовало.

В данном случае оснований рассматривать произведенную оплату в качестве конклюдентных действий истца, подтверждающих наличие договорных отношений, не имеется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия таких отношений ответчиком не представлено, а произведенная оплата явилась ошибкой бухгалтера, привлеченной обществом по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.06.2016 №8.

В этой связи довод ответчика относительно того, что указанные платежи были лично произведены директором ООО «СахСнабСервис» - ФИО4, не соответствует действительности, поскольку согласно условиям указанного договора перечисление налоговых и других обязательных платежей являлось обязанностью бухгалтера, что так же подтверждается передачей данному лицу директором общества ФИО4 своей электронно-цифровой подписи (рутокен) ФПАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» по акту приема-передачи от 13.06.2016.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А59-5038/2018, коллегией не принимается, поскольку вывод суда о том, что в спорный период для осуществления работ по погрузке металлопроката, находящегося на территории производственной базы по адресу: <...>, обществом использовался кран Komatsu, не имеет отношение к спецтехнике, поименованной в акте приема-передачи техники от 01.11.2016 по договору аренды от 01.11.2016 №19.

С учетом изложенного у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по аренде спецтехники.

В свою очередь, возражая на иск, ответчик фактическое перечисление денежных средств в отсутствие должного правового основания не оспорил, отсутствие договорных отношений, на которых содержится ссылка в платежных документах, надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1500000 руб. правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 229840,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 22.10.2018 на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1500000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 229840,33 руб. за период с 24.12.2016 по 22.10.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов (24.12.2016) установлена истцом произвольно, но после момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (20.12.2016), что не нарушает права ответчика и не ведет к излишнему начислению процентов.

Что касается конечной даты начисления процентов - 22.10.2018, то она также определена обществом произвольно до момента рассмотрения судом настоящего спора по существу, что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229840,33 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора и объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., о чем ответчиком возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В свою очередь, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу №А59-5037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша