Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о возмещении убытков в сумме 1 612 053 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) о взыскании 1 612 053 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган).

Решением от 26.10.2016 суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции неправильно применил норму права, в частности, им был применен пункт 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), в то время как общество в своем заявлении ссылалось на пункт 3.21 данного регламента.

Ссылаясь на пункт 1.6 Административного регламента, общество указало, что ответчиком было установлено обязательное для соблюдения условие, являющееся расширительным толкованием нормы, закрепленной в статье 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков вряд ли было бы возможно, является предположением, основанным на буквальном толковании нормы права без учета сложившейся ситуации. Ссылаясь на часть 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, общество указало, что не имело возможности не предоставить обеспечение исполнения контракта, и любое уклонение либо неисполнение указанного условия является основанием для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, причем, без учета умысла, поскольку норма права такого термина не содержит.

Судом первой инстанции, согласно жалобе, также не было учтено территориальное расположение истца, а также то, что все процедуры, связанные с заключением договора с кредитными организациями по вопросам получения обеспечения закупки являются длительными, в связи с чем участник закупки вынужден заранее осуществлять поиск кредитных учреждений, имеющих право и возможность выдать необходимое обеспечение исполнения контракта.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.05.2015 краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик) начата процедура определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском» (закупка № 0138200001215000015); начальная максимальная цена контракта составила 87 351 320 руб.

По результатам рассмотрения поступивших заявок решением единой комиссии Министерства финансов Камчатского края заявка ООО «Мастер» (заявка № 10) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и на основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение заключить с ООО «Мастер» государственный контракт. Остальные заявки были отклонены, что следует из протокола комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 04.06.2015.

09.06.2015 на электронной площадке размещено уведомление о поступлении проекта контракта, который в силу статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней должен быть подписан и размещен победителем электронного аукциона в единой информационной системе вместе с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта.

10.06.2015 от участника закупки ООО «КапиталСтройИнвест» (заявка № 8), заявка которого была отклонена, в антимонопольный орган поступила жалоба на действия аукционной комиссии при определении подрядчика.

Антимонопольный орган 11.06.2015 уведомил о поступлении жалобы заказчика, заявителя, уполномоченный орган и оператора электронной площадки, что подтверждается письмом от 11.06.2015 № 1858/06 и сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

11.06.2015 жалоба была размещена на сайте. Истцу о поступлении жалобы было известно, что, как следует из материалов дела, подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

С целью предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренного аукционной документацией, ООО «Мастер» 11.06.2015 заключило договор с ООО «Закупки.ру» на оказание брокерских услуг и в этот же день 11.06.2015 заключило с ПАО «Совкомбанк» соглашение о выдаче банковских гарантий № 7591/15, в результате чего понесло расходы в общей сумме 1 612 053 руб. (262 053 руб. услуги брокера и 1 315 000 руб. плата за выдачу банковской гарантии). Денежные средства перечислены 15.06.2015, что подтверждается платежными поручениями № 1015 и № 1014.

Решением комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок от 17.06.2015 по делу № 21-06/123-15Ж жалоба ООО «КапиталСтройИнвест» была признана обоснованной, заказчику выдано предписание устранить нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, отменить протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по закупке № 0138200001215000015, повторно осуществить процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в указанной закупке, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 15.07.2015.

По результатам подведения итогов повторного аукциона комиссия приняла решение о признании ООО «КапиталСтройИнвест» победителем.

Решение и предписание антимонопольного органа от 17.06.2015 были обжалованы Министерством финансов Камчатского края в рамках дела № А24-2459/2015, и согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, отменившего решение суда первой инстанции от 20.10.2015, признаны незаконными.

03.09.2015 ООО «Мастер» в рамках дела № А24-3384/2015 обратилось с иском о взыскании с заказчика 1 612 053 руб. убытков. Решением от 18.04.2016 в удовлетворении требований отказано, поскольку в действиях заказчика суд не установил незаконности действий, повлекших убытки.

ООО «Мастер», полагая, что понесло убытки вследствие неправомерных действий антимонопольного органа по несоблюдению пункта 3.20 Административного регламента, исходя из разъяснений, указанных в информационном письме Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы с иском об их взыскании.

26.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, в виде обязания стороны по делу возместить убытки, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также порядок осуществления контроля в сфере закупок установлены Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлен статьей 106 указанного Федерального закона.

В силу части 1 данной статьи после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Административным регламентом определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.2 Административного регламента).

Согласно пункту 3.20 Административного регламента в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, контрольный орган устанавливает обязательное для исполнения требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем частью 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что антимонопольному органу предоставлено право, а не вменена обязанность приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1.4 Административного регламента контрольный орган исполняет государственную функцию, в том числе и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ имеет большую юридическую силу, чем подзаконный нормативный акт - Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.20 Административного регламента следует применять в том случае, если антимонопольный орган воспользовался правом по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку антимонопольный орган в данном случае своим правом не воспользовался и не приостановил процедуру по определению подрядчика, противоправность в его действиях отсутствует. Соответственно, отсутствует также и причинно-следственная связь между действиями ответчика (в лице его органа) и наступившими у истца убытками.

При этом, как следует из материалов дела, и было подтверждено представителем ООО «Мастер» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, обществу было известно о поступлении жалобы на действия комиссии, поскольку данная информация была размещена в единой информационной системе (официальный сайт www.zakupki.gov.ru).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно, мог не совершать действий, способствующих возникновению убытков, мог их предвидеть и предотвратить.

Довод истца о том, что в случае невнесения обеспечения он был бы признан уклонившимся от заключения контракта и подлежал бы включению в реестр недобросовестных поставщиков, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как предположительный и не свидетельствующий о неизбежности наступления указанных последствий.

Так, из содержания в совокупности положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 11 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий контракта. При указанных обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, как правильно указал суд первой инстанции, вряд ли было бы возможно.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества со ссылкой на часть 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ о том, что оно не имело возможности не предоставить обеспечение исполнения контракта, и любое уклонение либо неисполнение указанного условия является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, причем, без учета умысла.

При этом коллегия учитывает, что наличие у общества необходимости получить банковскую гарантию для внесения обеспечения в связи с установленной в указанном Федеральном законе соответствующей обязанности само по себе в отсутствие факта неправомерных действий (бездействия) управления не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

На указанном основании коллегия отклоняет также и довод общества о том, что судом первой инстанции не было учтено его территориальное расположение.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3.20 Административного регламента, в то время как общество в своем заявлении ссылалось на пункт 3.21 данного регламента, коллегия также отклоняет. Пункт 3.20 Административного регламента применен судом первой инстанции обоснованно, а пункт 21 данного регламента гласит следующее: «Участники закупки, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган возражения на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мастер» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФАС России о взыскании 1 612 053 руб. убытков.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по делу №А24-1555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова