Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2011)

к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2011)

о взыскании 6 476 085,79 руб.,

при участии:

от ООО «Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2017 сроком на 2 месяца, удостоверение; генеральный директор ФИО2, действующий на основании решения №7/2016 от 08.12.2016, паспорт;

от ОАО «Корфский рыбокомбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», заявитель) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ОАО «Корфский рыбокомбинат», ответчик) о взыскании 6 476 085,79 руб. убытков, с учетом уточнений от 29.01.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 ООО «Восток» отказано в удовлетворении заявленных требований, с ООО «Восток» в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 53 380,42 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 08.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу ООО «Восток» взыскано 6 476 085,79 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Восток» рассматривается повторно.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о недопустимости свидетельских показаний ФИО4 и объяснений ФИО5 в части обстоятельств передачи рыбы-сырца рыбокомбинату, также как и посчитал недопустимым доказательством разделительный акт на рыбопродукцию между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и «Восток», поскольку не представлено полномочий на подписание указанного акта со стороны заказчика. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 07.04.2015 № 1-04/15 и причинение заявителю убытков.

Ответчик против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2015 между ООО «Восток» (исполнитель) и ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заказчик) подписан договор № 1-04/15 об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей, предметом которого согласно пункту 1.1. является оказание исполнителем услуг заказчику по вылову (добыче) водных биологических ресурсов, а именно тихоокеанских лососевых пород рыб по квотам заказчика, согласно объемам в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2015 № 1-04/15 учёт количества выловленных тихоокеанских лососевых пород рыб по настоящему договору производит с данными, указанными исполнителем в квитанциях.

Исполнитель обязуется своими силами доставлять рыбу-сырец с места вылова до завода переработчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату путем передачи части готовой рыбопродукции (рыбы мороженой, икры соленой) в размере 50 % от общей доли, полученной из рыбы-сырца, сданной исполнителем на завод и переработанной заказчиком.

Исполнитель имеет право контролировать выход готовой рыбопродукции и соленой лососевой икры. По окончанию оказания услуг, с уточнением количества выловленной рыбы-сырца, в соответствии с актами выполненных работ, актами раздела между исполнителем и заказчиком составляется акт сверки и производится окончательный расчет. Окончательный расчет производится в течение 15 суток со дня подписания сторонами акта сверки и возврата арендованного имущества заказчика (пункты 3.2., 3.3. договора).

Письмом от 14.12.2015 истец обратился к ответчику с указанием на окончание действия договора услуг № 1-04/15 в связи с прекращением вылова (добычи). В соответствии с пунктом 3.2. договора направил для подписания акт выполненных работ, разделительный акт на рыбопродукцию и акт сверки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Восток» в одностороннем порядке.

Неисполнение обязанности ОАО «Корфский рыбокомбинат» по расчетам с ООО «Восток» в виде готовой рыбопродукции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости для подтверждения передачи выловленной рыбопродукции от ООО «Восток» к ОАО «Корфский рыбокомбинат».

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта вылова рыбопродукции силами ООО «Восток» и сдачи рыбы-сырца на завод ОАО «Корфский рыбокомбинат» истец представил квитанции сдачи-приема №№1 – 11 за период с 05 июля по 29 июля 2015 года и разделительный акт, подписанный заведующим производством ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО5

Вместе с тем, ответчик отрицает факт вылова и передачи рыбы –сырца от истца ответчику. Ссылается на подписание разделительного акта со стороны ОАО «Корфский рыбокомбинат» неуполномоченным лицом. Также пояснил, что указанный в квитанции от имени сдатчика рыбы-сырца ФИО4 являлся работником ОАО «Корфский рыбокомбина» и указанную в квитанциях рыпродукцию он сдавал, исполняя свои обязанности по трудовому договору с рыбокомбинатом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что факт вылова рыбопродукции силами ООО «Восток» и сдачи рыбы-сырца на завод ОАО «Корфский рыбокомбинат» не подтверждается материалами дела.

Так, из представленных истцом квитанций №№ 1-11 не следует, что рыба передавалась работником ООО «Восток» во исполнение спорного договора, поскольку ответчиком представлены доказательства нахождения ФИО4 в спорный период времени в трудовых отношениях в ОАО «Корфский рыбокомбинат» в должности бригадира рыбаков прибрежного лова (трудовой договор от 01.06.2015, приказ о приеме на работу № 10к от 01.06.2015). Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО4 данное обстоятельство подтвердил. Кроме того, квитанции не содержат какого-либо указания на ООО «Восток». В названных квитанциях упоминается только ОАО «Корфский рыбокомбинат» и имеется только его печать.

Суд также учитывает, что спорные квитанции содержат указание на рыбопромысловый участок № 487, откуда поставлялась рыба, и даты передачи рыбопродукции с 05.07.2015 по 29.07.2015.

При этом в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении № 000478 от 10.08.2015, согласно которому 29.07.2015 органами контроля и охраны водных ресурсов установлено нарушение промысловой бригадой ОАО «Корфский рыбокомбинат» под руководством ФИО4 правил охраны рыбных запасов на рыбопромысловом участке № 487, в связи с чем ОАО «Корфский рыбокомбинат» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление по делу об административном правонарушении совпадает по датам с квитанциями о сдаче рыбопродукции и содержит объяснения ФИО4 прямо противоречащие его показаниям, данным в суде по настоящему делу.

Относительно представленного в дело разделительного акта на рыбопродукцию между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Восток», в котором имеется подпись зав.производством ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не является допустимым, поскольку подтверждения наличия у ФИО5 полномочий на подписание таких документов со стороны заказчика не представлено, как и не является допустимым доказательством письменные пояснения ФИО5, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, поскольку они не отвечают требованиям части 3 статьи 88 АПК РФ.

Коллегия считает, что истцом не доказан и сам факт выполнения работ в интересах ответчика по договору № 1-04/15 об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей от 07.04.2015. Каких либо доказательств, как то каким судном и какими силами производился вылов, на каком транспорте рыбопродукция доставлялась до завода-переработчика, как была организована соответствующая работа, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 по делу №А24-191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина