Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 сроком действия 3 года паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.04.2015 года сроком действия сроком действия 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ОО «Рускор», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 93 943 344 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 20.09.2016 в сумме 12 551 762 рубля 73 копейки, а всего – 106 695 106 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рускор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 02.08.2016 общество направило истцу письмо с предложением решить вопрос о погашении долга путем заключения договора об отступном в виде передачи истцу доли в уставном капитале ООО «Песчанское» в размере 34 %. Одновременно истцу направлялся проект договора об отступном и предложение о совершении сделки в любое удобное для истца время. Поскольку на указанное предложение истец не ответил, то ответчик считает, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом, так как со стороны истца происходит уклонение от подписания договора об отступном. Апеллянт настаивает, что отмеченный протокол рассмотрения претензии от 23.06.2016 сам по себе подтверждает заключение сторонами соглашения о прекращении обязательства по оплате денежных средств путем согласования передачи 34 % доли в уставном капитале путем отступного, чему, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца по ходатайству возразил, пояснил об отсутствии оснований к ведению соответствующих переговоров.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью ввиду неподтвержденности готовности сторон к мирному урегулированию спора.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела арбитражному суду. Представитель истца по ходатайству возразил. Судом определено разрешить ходатайство при оглашении резолютивной части постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил о необходимости оценки протокола рассмотрения претензии от 23.06.2016 в качестве соглашения о новации.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Рускор» (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Песчанское» в размере 89 %.

На основании пункта 5 договора стоимость доли по сделке определена в размере 160 943 344 рубля.

Согласно пункту 6 договора указанная сумма подлежит оплате продавцу не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 10 договора купли-продажи закреплено, что часть доли в уставном капитале ООО «Песчанское» переходит к ООО «Рускор» с момента нотариального удостоверения настоящего договора. С момента заключения договора к покупателю переходят все права и обязанности участника ООО «Песчанское». Договор купли-продажи нотариально удостоверен 03.04.2015.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ООО «Рускор» перечислило ФИО1 67 000 000 рублей двумя платежами: 50 000 000 рублей платежным поручением № 287 от 20.05.2015, 17 000 000 рублей платежным поручением № 331 от 22.05.2015, в силу чего неисполненная часть обязательства по оплате отчужденной доли в уставном капитале составила 93 943 344 рубля.

Ввиду отсутствия оплаты указанной задолженности, истец обратился к ответчику 27.10.2015 с предложением рассмотреть варианты решения вопроса по полной оплате доли в уставном капитале ООО «Песчанское», включая оплату часть доли в срок не позднее 03.04.2016, передачи в счет оплаты иного имущества, установления залога на неоплаченную часть доли, заключения договора о возврате части неоплаченной доли продавцу (т.1 л.д. 32).

В установленный срок ответчик на предложение истца не ответил.

Письмом от 19.02.2016 ООО «Рускор» подтвердило наличие долга по договору купли-продажи части доли в сумме 93 943 344 рубля (т. 1 л.д. 34) .

02.06.2016 года истец направил ответчику претензию исх.№01/02/16, в которой истец потребовал в срок до 23.06.2016 уплатить сумму долга 93 943 344 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за 410 дней просрочки с 20.04.2015 по 03.06.2016, что составило по расчетам истца 12 135 421 руб. Также в претензии истец предложил при отсутствии оплаты расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи и возвратить истцу неоплаченную часть доли в уставном капитале ООО «Песчанское». Для направления ответа на претензию истец установил 10 дней.

Впоследствии между истцом и ответчиком 23.06.2016 подписан протокол рассмотрения претензии, из которого следует, что ООО «Рускор» признает задолженность перед ФИО1 в сумме 93 943 344 руб. Пунктом 2 отмеченного протокола установлено - считать задолженность погашенной путем передачи доли в размере 34% в уставном капитале ООО «Песчанское» от ООО «Рускор» в пользу ФИО1 В соответствии ис пунктом 3 протокола определено подготовить необходимые документы и совершить у нотариуса действия для передачи от ООО «Рускор» в пользу ФИО1 доли 34% в уставном капитале ООО «Песчанское» в течение 22 дней с момента подписания протокола.

С учетом отмеченных сроков, погашение долга путем передачи доли подлежало нотариальному оформлению до 15.07.2016.

К указанному сроку доля в размере 34% в уставном капитале ООО «Песчанское» ФИО1 не передана, в связи с чем истец 03.08.2016 обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление подписано 29.07.2016 года и направлено ответчику 30.07.2016 года ценным письмом с уведомлением о вручении и с описью.

Материалами дела подтверждено направление 16.09.2016 от ООО «Рускор» по квитанции № 16220 в адрес ФИО1 ценным письмом с описью отправлений отзыва на иск, протокола от 23.06.2016, проекта договора об отступном без даты о передаче 34% доли в уставном капитале ООО «Рускор» и сопроводительное письмо от 02.08.2016 исх.№ 243, в котором содержится предложение о проведении сделки на условиях, изложенных в договоре об отступном, через нотариуса в любое удобное для ФИО1 время.

Также 16.09.2016 ООО «Рускор» по квитанции № 16218 направило ФИО1 ценным письмом с описью отправлений претензию № 278 от 15.09.2016г., протокол № 2 от 29.02.2016 об избрании генерального директора ООО «Рускор»; письмо № 243 от 02.08.2016, проект договора об отступном.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, в связи с исполнением договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО),

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 21 Закона об ООО, общие положения ГК РФ о заключении и исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты продаваемого товара, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 № 5950/11.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности в размере 93 943 344 рубля по оплате приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Песчанское» соответствует материалам дела, по существу не оспаривается апеллянтом, доводы которого сводятся к повторному изложению позиции о фактическом заключении сторонами договора об отступном, либо о новации, согласно данным пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанная позиция подлежит отклонению в силу следующего. Так, согласно правовых разъяснений пунктов 2, 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Осуществленное судебной коллегией толкование представленного протокола от 23.06.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет выявить черты достижения сторонами соглашения о замене существующего денежного обязательства по оплате стоимости доли на некое иное. Напротив, приведенный текст протокола, последующие действия сторон спора свидетельствуют о достижении соглашения о возможности заключения соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Приведенная редакция правовой нормы об отступном приводит судебную коллегию к выводу о закреплении законодателем так называемой правовой конструкции отступного как реальной сделки, вступающей в силу и имеющей правовой эффект (прекращение соответствующего обязательства путем предоставления отступного) исключительно с момента такого фактического предоставления на основании согласованного волеизъявления сторон в надлежащей форме, каковой применительно к отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выступает нотариальное удостоверение.

Сам протокол от 23.06.2016 необходимых признаков соглашения об отступном, влекущего правопрекращающий правовой эффект, не содержит

Доказательств заключения в дальнейшем соглашения об отступном путем передачи истцу доли в уставном капитале общества материалы дела не содержат, в силу чего не имеется оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика по оплате приобретенной доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам дела, в том числе в части переписки сторон, не позволяющим прийти к выводу о допущении истцом злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда апеллянтом содержательно не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает сохранение за сторонами спора правовых и организационных возможностей по достижению мирного урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, в том числе на стадии исполнительного производства.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 12 551 762,73 рубля 56 копеек с 21.04.2015 по 20.09.2016 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Применительно к ходатайству ответчика о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела арбитражному суду, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса, в силу чего независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, пунктом 2 указанной статьи Кодекса в применимой редакции установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования, помимо свой оценки в качестве денежных требований, являются требованием об исполнении условий договора об отчуждении части доли в уставном капитале общества, таковые подлежат рассмотрению только применительно к оценке судом действительности (заключенности) соответствующего договора, прямо определяющего вопрос принадлежности таких долей участия в хозяйственном обществе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимых признаков для отнесения настоящего спора к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в силу отнесения к специальной подведомственности, безотносительно особенностей гражданско-правового статуса участников соответствующего договора.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что соответствующих ходатайств о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ответчиком в суде первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы не заявлялось. Напротив, ответчиком активно реализовывались права участника арбитражного процесса, включая подачу встречного искового заявления к ФИО1 об обязании заключить договор по передаче 34% доли в уставном капитале ООО «Песчанское» путем заключения договора об отступном, непосредственно направленного на определение принадлежности долей участия в обществе «Песчанское».

В силу изложенного, ходатайство ответчика о прекращению производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рускор» о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2016 по делу №А59-3594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко