Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – общество, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня) об отказе в регистрации декларации на товар, прибывший в адрес ООО «НТК» по контракту №ТJP10/0312 от 12.03.2011, оформленного листом отказа 10702030/100611/0004861 и незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в регистрации декларации на товар, прибывший в адрес ООО «НТК» по контракту № ТJP10/0312 от 12.03.2011, оформленного листом отказа 10702030/100611/0004873, а так же ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований Таможенного законодательства Таможенного союза ЗАО «Давос» при подачи декларации на товары № 10702030/100611/0004861 в графах 9 и 14 не указало краткое наименование страны в соответствии с Классификатором стран мира. Кроме того, в таможенный орган не представлены, указанные в описи и графе «В» платежные поручения № 861 от 26.05.2011 и № 896 от 03.06.2011, о чем свидетельствует их отсутствие в электронной базе ДТ. Согласно распечатке программного обеспечения ИРС Доход «Лицевые счет», предоставленной отделом таможенных платежей Владивостокской таможни, о списании денежных средств по платежным поручениям № 861 от 26.05.2011 и № 896 от 03.06.2011 – таможенные платежи по указанным платежным поручениям в счет уплаты по ДТ №№ 10702030/100611/0004861 и 10702030/100611/0004873 на счет таможенного органа не поступали. Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 190 ТК ТФ, как полагает таможенный орган, являются основанием для отказа в регистрации деклараций на товары № 10702030/100611/0100511 и № 10702030/10061/0100510.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено.

ЗАО «Давос» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 340/2010 от 30.12.2010, заключенного с ООО «НТК» (далее по тексту – клиент), совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах.

Во исполнение контракта № TJP10/0312 от 12.03.2010 на таможенную территорию России был ввезен товар – моторные лодки.

С целью таможенного декларирования ввезенного товара обществом во Владивостокскую таможню 10.06.2011 в 14:28 поданы электронные декларации № 10702030/100611/0100511 и № 10702030/10061/0100510, ДТС, опись документов к ДТ.

10.06.2011 в 16:07 таможенным органом было отказано в регистрации таможенной декларации № 10702030/10061/0100510, а в 17:54 того же дня отказано в регистрации таможенной декларации № 10702030/100611/0100511.

Данные отказы оформлены листами отказа в регистрации № 10702030/100611/0004861 и № 10702030/100611/0004873.

Причиной для отказа в регистрации явилось нарушение подпунктов 3,5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, так как обществом не представлены платежные документы на уплату таможенных платежей, указанные в графе «В» таможенной декларации и описи, а также не заполнен код страны получателя и декларанта в графах 9 и 14 таможенной декларации.

Не согласившись с решениями таможни об отказе в регистрации ДТ, посчитав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Пунктом 4 статьи 190 ТК ТС предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации таможенной декларации. Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса (подпункт 3); в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Из листов отказа в регистрации № 10702030/100611/0004861 и № 10702030/100611/0004873 следует, что причиной отказа в регистрации ДТ явилось нарушение декларантом подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного союза, поскольку обществом не представлены платежные документы на уплату таможенных платежей, указанные в графе «В» ДТ и описи, а так же не заполнен код страны получателя и декларанта в графах 9 и 14 ДТ в соответствии с Классификатором стран мира.

Как следует из пункта 4 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция №395), таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации.

Согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция по заполнения ДТ) в графе 9 таможенной декларации на товары указывается лицо, ответственное за финансовое урегулирование, а в графе 14 декларации указываются сведения о декларанте. В частности, если ими является организация, то указывается:
краткое наименование организации и место ее нахождения (краткое название страны в соответствии с Классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), квартиры (комнаты, офиса)).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается представленной таможней в материалы дела копии электронной декларации (далее - ЭТД) №10702030/100611/0000001, что в графе 9 и в графе 14 содержатся все сведения о лице, ответственном за финансовое урегулирование, а также сведения о декларанте, в том числе краткое наименование организации, а также ее место нахождения с указанием административно-территориальной единицы, населенного пункта, улицы, номер дома. Таким образом, в числе сведений о месте нахождении организации не указано только название страны.

Все остальные сведения, предусмотренные Инструкцией по заполнению ДТ, а также подлежащие указанию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 181 ТК ТС, декларантом были указаны, в том числе в графах 9 и 14 были указаны сведения о декларанте и о лице, ответственном за финансовое урегулирование, так как было указано конкретное юридическое лицо и его местонахождение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не указание в составе сведений о месте нахождения - названия страны, не свидетельствует о нарушении декларантом пункта 2 статьи 181 ТК ТС, поскольку данная норма не содержит конкретного указания, а лишь указывает на обязательное указание сведений о декларанте.

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что сведения о кратком наименовании страны в составе сведений о месте нахождения декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, не относится к категории сведений, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и взимания таможенных платежей, принимая во внимание, указание всех остальных необходимых сведений.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание объяснение Общества, о том, что в программе электронного декларирования компании «СТМ» «ВЭД Декларант» код страны скрыт и не отображается. Заявителем представлен свой экземпляр надлежащим образом заверенной копии ЭДТ № 10702030/100611, в которой в графе 9 и 14 в составе сведений о месте нахождения декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано название страны – Россия. Данный факт таможней не опровергнут.

Проверяя довод таможни о непредставлении Обществом в таможенный орган платежных поручений по уплате таможенной пошлины № 861 от 26.05.2011, № 896 от 03.06.2011, указанных в описи документов, суд первой правомерно руководствовался Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (Приложение к Приказу ГТК России от 30.03.2004 № 395), из которой следует, что таможенный орган с помощью информационной системы сначала извещает декларанта о начале и завершении проверки электронной декларации, а затем запрашивает у декларанта электронные документы, подтверждающие заявленные в электронной декларации сведения. Из положений пунктов 8, 9, 10, 12 указанной Инструкции, следует, что одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из системного толкования положений п.3 ст. 132, ст. 129 ТК ТС следует, что только после принятия и присвоения регистрационного номера электронной декларации, должностное лицо таможенного органа вправе направить в адрес декларанта решение о предоставлении документов, указанных в описи.

В связи с изложенным, непредставление в таможенный орган платежных поручений № 861 от 26.05.2011, № 896 от 03.06.2011, указанных в описи документов к ЭДТ не является нарушением требований действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в регистрации декларации на товар.

Довод таможенного органа о том, что таможенные платежи по данным платежным поручениям на счет таможенного органа не поступали, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный довод не указан в листах отказа в регистрации ДТ в качестве основания для отказа в принятии электронных деклараций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в регистрации деклараций на товар, оформленные листами отказов № 10702030/100611/0004861, № 10702030/100611/0004873 поскольку они не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395.

Данные решения нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к увеличению сроков таможенного оформления товаров, к увеличению расходов на хранение товаров, что вызовет для таможенного брокера наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения договорной неустойки, а также убытков клиенту, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств таможенного брокера.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 630Б от 01.09.2011.

Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 617 от 05.10.2011, кассовый чек от 05.10.2011, акт выполненных работ № 630Б-1 от 05.10.2011.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими с таможни в сумме 15 000 рублей вместо заявленных 10 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 23.11.2011 года по делу №А51-14756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова