Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; 684090, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КодЭкс» на действия конкурсного управляющего должника Феофанова Сергея Михайловича

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 06.08.2014 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС». Определением от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КодЭкс» 19.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО1, выразившиеся: в необоснованном увеличении штатных работников МУП «ГТВС» в части введения трех ставок директоров; в необоснованном привлечении специалиста ФИО3; в незаконной выплате заработной платы ФИО4 за полную ставку; в неприложении к отчету о своей деятельности договоров с привлеченными специалистами; актов выполненных работ; документов, подтверждающих расходы по договорам ГПХ на день направления отчета в суд; в не указании адреса конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов и адреса конкурсного кредитора МИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Помимо этого ООО «ЮК «КодЭкс» 21.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО1 по не предоставлению дополнительных документов к отчету о своей деятельности от 02.03.2015 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 их представить.

Определением от 18.06.2015 заявления (жалобы) ООО «ЮК «КодЭкс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «ГТВС» ФИО1, поступившие в арбитражный суд 19.05.2015 и 21.05.2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2015 производство по заявлению прекращено ввиду утраты ООО «ЮК «КодЭкс» статуса конкурсного кредитора.

Не согласившись с определением от 30.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «ЮК «КодЭкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя по существу обоснованы приведением фактов (обстоятельств), свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника. Указал на то, что удовлетворение требований кредитора произведено в период рассмотрения жалобы, а потому на момент обращения в суд с заявлением статус конкурсного кредитора им не утрачен, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу. Обратил внимание на нарушение судом срока рассмотрения жалобы кредитора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения каждого требования кредиторов должна содержаться в реестре требований кредиторов. Пунктом 6 Правил ведения реестра предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность исключения требований кредитора из реестра самостоятельно арбитражным управляющим (реестродержателем) в отсутствие судебного акта об исключении требований кредитора из реестра предусмотрена законодательством о банкротстве только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В силу изложенного, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, и утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, при полном удовлетворении его требований и исключении из реестра требований кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам требования конкурсного кредитора ООО «ЮК «КодЭкс» удовлетворены в полном объеме на основании решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 30.06.2015. Факт перечисления конкурсному кредитору ООО «ЮК «КодЭкс» 529 290 рублей в счет погашения реестровой задолженности подтвержден платежным поручением от 02.07.2015 № 1238. Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 07.07.2015 конкурсный кредитор ООО «ЮК «КодЭкс» исключен из реестра требований кредиторов МУП «ГТВС» в связи с удовлетворением его требований.

Таким образом, на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего (19.05.2015, 21.05.2015) ООО «ЮК «КодЭкс» обладало статусом конкурсного кредитора, который им утрачен в ходе рассмотрения его жалобы.

Вместе с тем, определяющим в данном случае является не столько процессуальный момент наличия соответствующего статуса при обращении с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а наличие или отсутствие материального интереса в исходе обособленного спора.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Основной целью вступления конкурсного кредитора в дело о банкротстве является наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для подачи жалобы конкурсного кредитора является нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что цель участия ООО «ЮК «КодЭкс» в деле о банкротстве - удовлетворение требования была достигнута, его права и законные интересы какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не могут быть нарушены и, как следствие, восстановлены путем рассмотрения жалобы.

В связи с указанным суд обоснованно прекратил производство по жалобе ООО «ЮК «КодЭкс».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушение судом предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве месячного срока на рассмотрение жалобы кредитора согласно части статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на результат рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 по делу №А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына