Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: представитель ФИО1, представлено удостоверение,

от ОА «Газпромбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2015 на один год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 21.07.2015 по 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского с интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации с исковым с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ОАО «ДВЗЗ»), «Газпромбанк» (акционерному обществу), далее – «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными пунктов 4.15, 4.16, 4.17, 5.1 заключенных ответчиками кредитного соглашения от 23.07.2013 №4213-040 (далее – кредитное соглашение), а также договора залога от 23.07.2013 № 4213-040-З (далее – договор залога).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об утрате Российской Федерацией интереса в рассматриваемом деле ошибочен, поскольку РФ принимает участие в управлении ОАО «ДВЗЗ» как единственный акционер ОАО «Объединенная судостроительная корпорация». Также привел обоснование позиции о сохранении публичного материально-правового интереса в оспаривании спорной сделки, необходимости проверки полномочий прокурора на обращение с иском должны определяться именно на момент обращения, каковые на момент принятия искового заявления к производству наличествовали применительно к содержанию статьи 52 АПК РФ, а не в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОА «Газпромбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ОАО «ДВЗЗ» поддержал доводы отзыва ОА «Газпромбанк».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены определенные особенности в реализации прокурором своих процессуальных прав во исполнение возлагаемых законом публично-правовых задач, в определенной мере ограничивающие процессуальные возможности иных участников процесса. Вопросы участия прокурора в арбитражном процессе урегулированы статьей 52 АПК РФ. В части 1 статьи 52 АПК РФ перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, при этом согласно содержания приведенной нормы, данный перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, в соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно приведенной правовой норме, прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок только тех юридических лиц, в в уставном капитале (фонде) которых есть непосредственное государственное участие, в связи с чем соответствующие сделки данных юридических лиц оказывают прямое влияние на интересы государства.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела акционерами ОАО «ДВЗЗ» являлись ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (53,51% акций) и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (46,49% акций).

Согласно информации, содержащейся на 01.10.2015 в списке аффилированных лиц АО «Объединенная судостроительная корпорация», доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в уставном капитале АО «Объединенная судостроительная корпорация» составляет 100%.

Согласно данным списка аффилированных лиц АО «Объединенная судостроительная корпорация», Российская Федерация утратила статус акционера ОАО «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» 15.06.2015.

В то же время, заместитель прокурора обратился с настоящим иском 10.06.2015, то есть до передачи доли участия Российской Федерации в пользу ОАО «Объединенная судостроительная корпорация».

Определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Приморского края 11.06.2015.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в ОАО «ДВЗЗ» не имеется непосредственного государственного участия в уставном капитале (фонде), правовой интерес РФ в рассматриваемом деле не утрачен, обусловлен наличием непосредственного правового интереса относительно материально-правового требования, заявленного прокуратурой Приморского края в настоящем деле в пределах своих процессуальных полномочий, а также принимаемым судебной коллегией во внимание статусом акционера аффилированного с ОАО «ДВЗЗ» лица.

Из буквального толкования содержания статьи 52 АПК РФ следует необходимость проверки полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд именно на момент обращения, итогом которого выступает принятие соответствующего процессуального акта – определения о принятии искового заявления к производству, а не в ходе рассмотрения дела.

Проверка и оценка правового интереса государства относительно заявленного прокурором материально-правового требования при этом также возможна только в ходе рассмотрения по существу надлежащим образом принятого к производству дела, при этом утрата прав непосредственного участия государства в уставном капитале (фонде) юридического лица не означает сама по себе утраты заинтересованности в заявленном требовании.

Занятая ответчиками по делу позиция об обратном отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании законодательства.

Поскольку иск принят к производству с соблюдением требований АПК РФ, он подлежал рассмотрению по существу, при этом поскольку достаточных оснований для прекращения производства по делу не имелось – обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу №А51-12225/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6