Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» Приморское представительство о признании объекта недвижимости, возведенного на земельном участке общей площадью 0,385 кв.м. в ЗАТО Большой Камень в 1370 метрах на северо-запад от ж.д. № 19 по ул. Лебедева, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке общей площадью 0,385 кв.м. в ЗАТО Большой Камень, в 1370 метрах на северо-запад от ж.д. № 19 по ул. Лебедева; об обязании привести земельный участок общей площадью 0,385 кв.м. в ЗАТО Большой Камень, в 1370 метрах на северо-запад от ж.д. № 19 по ул. Лебедева в пригодное для использования состояние.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, представляющий собой железобетонные фундаменты и железобетонные лотки для подземных коммуникаций, которые находятся в габаритных пределах: длина - 43 метра, ширина - 14 метров, расположенный на земельном участке общей площадью 0,385 кв.м. в ЗАТО Большой Камень в 1370 метрах на северо-запад от ж.д. №19 по ул. Лебедева; а также обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения произвести снос указанной самовольной постройки.

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Анаис-ЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец выбрал неверный способ защиты, поскольку спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как данный объект не соответствует признакам постройки, недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что спорное имущество является строительными материалами, поскольку не обладает характеристиками объекта незавершенного строительства. Спорные железобетонные фундаменты и лотки, обезличены, не имеют каких-либо индивидуальных признаков.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившего ответчика.

Представитель истца с доводами жалобе не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень №227 от 20.03.2007 ООО «Анаис-Лтд» утверждены проект границ №169, акт выбора земельного участка под строительство здания котельной и предварительно согласовано место размещения на земельном участке общей площадью 0,385 га (3850 м. кв.) здания котельной в ЗАТО Большой Камень, в 1370 м. на северо-запад от жилого дома №19 по ул.Лебедева (далее спорный земельный участок).

Пунктом 4 указанного постановления Обществу было предписано оформить технический отчет о выполнении геодезических работ на строительство котельной; поставить данный участок на кадастровый учет и направить кадастровую карту (план) с проектируемыми границами участка в земельный отдел при МУ «Кадастровй центр недвижимости» ЗАТО г. Большой Камень; оформить градостроительный план земельного участка.

05.06.2007 между ООО «Анаис-Лтд» (Заказчик) и Строительное управление №451 филиал ОАО «Примортрансстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство промышленной котельной ООО «Анаис-Лтд» для ЗАО «Нефтепродукт Звезда».

При проведении 20.07.2007 проверки использования спорного земельного участка специалистами МУ «Кадастровый центр недвижимости» было установлено, что на указанном земельном участке начато строительство, возведены железобетонные фундаменты и лотки, однако правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство представлены не были.

Отсутствие разрешительных документов на возведение объекта на спорном земельном участке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, обладает признаками самостоятельной постройки (недвижимого имущества), в связи с чем может быть признано самовольным.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная норма определяет объект регулируемых отношений как постройку.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя, что спорное имущество не соответствует признакам недвижимого имущества, не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем нет объекта, который может быть признан самовольным.

Действующее законодательство не содержит определенного понятия объекта незавершенного строительством.

При этом анализ правовых норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что объект незавершенного строительства - это создаваемое или реконструируемое здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Объект незавершенный строительством предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Строительная конструкция может рассматриваться в этом качестве лишь тогда, когда достигает известной степени законченности.

Спорное имущество (железобетонные фундаменты и лотки) имеет признаки строительных материалов, конструкций, но не объекта недвижимого имущества или объекта незавершенного строительством. Перемещение данного имущества не может причинить существенный ущерб его назначению, которое в настоящее время не определено, в связи с отсутствием самого объекта, а также соответствующих проектно-строительных документов.

Данное имущество не обладает индивидуальными признаками, указанные судом первой инстанции габариты объектов не характеризуют их в качестве самостоятельной постройки.

Доводы истца об отсутствии у ответчика праворазрешительных документов на осуществление строительных работ на спорном участке подтверждаются материалами дела, в том числе, предписанием Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю №0801-0507 от 26.07.2007, актом проверки №1-26/11 от 26.11.2007 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, составленным Находкинским отделом государственного строительного надзора Департамента градостроительства Приморского края, письмом Департамента градостроительства Приморского края от 21.12.2007, актом государственного земельного контроля от 21.03.2008, проведенного Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю.

Вместе с тем, удовлетворения исковые требований о признании постройки самовольной не представляется возможным в связи с отсутствием объекта спора – непосредственно постройки.

Как следует из материалов дела, строительные работы ответчик производит в соответствии с действующим договором строительного подряда, заключенного между ответчиком и строительным управлением № 451 филиала ОАО «Примортрансстрой».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться за их защитой в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права - неправильно определен предмет иска.

Лицо, являющееся законным владельцем земельных участков, на которых незаконно начаты строительные работ и размещены строительные материалы или конструкции, праве требовать устранения препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащими ему земельными участками путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих его право.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец не доказал факта возведения ответчиком строения, которые могло бы быть признано самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2009 года по делу № А51-4465/2008 28-104 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа ЗАТО Большой Камень отказать.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков