Гражданский кодекс часть 1

позаявлению Transmar Business Corp. (зарегистрировановформуляре 802737, документ 2385308, с 14.05.2013, юридическийадрес: Global Bank Tower, 18th floor, 50th avenue, Panama City, Republic of Panama)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005), Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (692918, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении административного производства,

заинтересованное лицо: начальник подразделения процессуальной деятельности - начальник ОД и АП службы в г. Находка Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю – майор юстиции ФИО1,

при участии:

от «Transmar Bussiness Corp.» - адвокат Кожушко А.Ю. по доверенности от 01.07.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2015 № 21/703/31/350 сроком на 1 год, удостоверение;

начальник подразделения процессуальной деятельности - начальник ОД и АП службы в г. Находка Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю – майор юстиции ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Transmar Business Corp. (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2015, вынесенного Начальником подразделения процессуальной деятельности - начальником ОД и АП Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю майором юстиции ФИО1; прекращении административного производства в отношении заявителя (судно «DPL ALYER» (флаг Камбоджа).

Заинтересованным лицом по делу компания определила начальника подразделения процессуальной деятельности - начальника ОД и АП службы в г. Находка ПУ ФСБ России по ПК - майора юстиции ФИО1.

Определением от 17.09.2015 судом в качестве соответчика по делу привлечена Служба в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю (692918, <...>).

Решением от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, заявитель, со ссылкой на тяжелое финансовое положение компании, просит суд апелляционной инстанции снизить размер наложенного на него административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в ходе судебного заседания представителем компании в полном объеме.

В судебном заседании административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Transmar Business Corp. является владельцем судна «DPL ALYUR» (ИМО № 8609125, порт приписки: Пномпень (PHNOME PENH), флаг: Камбоджа, позывной XUGD4); оператор судна - Dalitora Projects Ltd; капитан судна «DPL ALYUR» - ФИО3.

Согласно материалам административного дела 07.05.2015 в 10 часов 40 минут (местное время) судно ТХ «DPL ALYUR», оформившись на выезд за пределы Российской Федерации в иностранный порт Гаосюн (Тайвань), вышло из морского пункта пропуска Пластун по направлению к Государственной границе РФ.

08.05.2015 по пути следования в координатах 42°49,27 северной широты и 133°01,1 восточной долготы судно изменило курс и совершило остановку в координатах 42°49,27 северной широты и 132°56,0 восточной долготы. Пограничные органы об изменениях маршрута следования компанией не извещались, разрешения на остановку от пограничных органов судно не получало, о форс-мажорных обстоятельств не заявлялось.

По факту нарушения Transmar Business Corp. порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу РФ, установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), начальником ОД и АП Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю майором юстиции Ким Н.Г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела вынесено постановление от 17.06.2015 о признании Transmar Business Corp. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Компания, полагая, что постановление от 17.06.2015 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закон № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пересекая линию государственной границы на море, морские суда осуществляют проход через территориальное море.

При этом согласно части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым; он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

По смыслу части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 иностранным судам при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ не допускается совершать действия, запрещенные законодательством РФ.

Частью 13 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим законом правил следования судов от пунктов пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 судно «DPL ALYUR», оформившись на выезд за пределы территории РФ, вышел из п. Пластун и по пути следования до Государственной границы РФ прервало (изменило) курс движения и направилось в порт Находка с целью дозагрузки судна, тем самым вышло за пределы акватории морского пункта пропуска Пластун в территориальное море РФ и в согласованных с государственными органами РФ координатах и обозначенное время границу не пересекло, что является нарушением режима Государственной границы РФ, установленного статьей 9 Закона №№ 4730-1. При этом пограничные органы об изменении маршрута оповещены не были, об обстоятельствах непреодолимой силы компанией заявлено не было.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны компании предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что компания обладала всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТХ «DPL ALYUR», имела возможность и несла обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделала этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, компания должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях компании вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 400 000 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя коллегией не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное компании наказание в размере 400 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела, а также указание заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что компания находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной. Представленная в материалы дела справка о наличии в собственности единственного судна ТХ «DPL ALYUR» не является доказательства тяжелого финансового положения компании.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 17.06.2015 по делу об административном правонарушении не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу №А51-14373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова