Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – истец, общество, ЗАО НПК «Геотехнология») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов, ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации 7 920 000 руб. ущерба, причиненного действиями судебного пристава.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» взысканы 7 982 600 руб. из которых, 7 920 000 руб. причиненного вреда и 62 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.11.2018, УФССП России по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ЗАО НПК «Геотехнология».

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Камчатскому краю указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Полагает, что наличие приговора суда о злоупотреблении должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков, а сам по себе факт признания должностного лица виновным в совершении преступления не влечет за собой безусловное взыскание с государства материального ущерба, так как не свидетельствует об утрате должником возможности исполнения исполнительного производства по вине государственного органа и утраты возможности исполнения решения суда в полном объеме.

Настаивая на отмене судебного акта, УФССП России по Камчатскому краю полагает пропущенным срок исковой давности для защиты права истца.

Третье лицо – ФИО1, также выразил несогласие с вынесенным судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что общество является лицом, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью и должно было приложить максимальные усилия для своевременной реализации своих прав. Пассивность поведения истца, по мнению ФИО1, на стадии самостоятельной реализации имущества и обращение с настоящими исковыми требованиями является злоупотреблением в применение норм действующего законодательства.

От ЗАО НПК «Геотехнология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Общество отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 и Министерство финансов Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 13.08.2013 в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнении сводное исполнительное производство № 5588/13/17/41/СД в отношении должника – ЗАО НПК «Геотехнология».

31.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, в том числе на прицепную технику.

Для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

30.06.2014 по результатам произведенной оценки ООО «Профи оценка» подготовлены отчеты о рыночной стоимости транспортных средств и прицепной техники № А-592-14Х и № А-593-14Х от 30.06.2014, которые приобщены судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 к материалам сводного исполнительного производства № 5588/13/17/41/СД, находящегося у нее на исполнении. В этот же день ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов указанных оценок, в которых отражена рыночная стоимость согласно отчетам об оценке каждой единицы оцененной техники, в том числе прицепов. 04.08.2014 прицепы были направлены на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 01.09.2014 № 42-Р сводное исполнительное производство № 5588/13/14/41/СД передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1, исполнявшему обязанности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с 27.02.2015 по 21.04.2015, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в причинении имущественного ущерба должнику, что повлекло лишение возможности последнего от данной реализации прицепов своевременно и полно погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости прицепов, то есть на сумму 7 920 000 руб., и, как следствие, существенно нарушены права и законные интересы взыскателей второй очереди в виде несвоевременного и неполного взыскания денежных средств, а также взыскателей третьей очереди в виде неполучения денежных средств от реализации прицепов в размере их реальной рыночной стоимости, то есть в сумме 7 920 000 руб. В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, признал полностью.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология».

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 518/16 по уголовному делу № 610023 средняя рыночная стоимость 12 прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология», составляет 8 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 ЗАО НПК «Геотехнология» причинен материальный ущерб на сумму 7 920 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. Размер ущерба в сумме 7 920 000 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (8 100 000 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (180 000 руб.).

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными обществом убытками, которые в данном случае являются вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования общества о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения заявителю вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у ЗАО НПК «Геотехнология» ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно занимал должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №№ 118-ФЗ «О судебных приставах№ (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 « 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статья 13 Закона № 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу № 1-603/2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из приговора суда, ФИО1, будучи должностным лицом, назначенным с 01.09.2014 приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 01.09.2014 № 726-К на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, замещаемой временно на период отсутствия основного работника, а с 01.10.2014 назначенным приказом руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 01.10.2014 № 821-К на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, являясь федеральным государственным гражданским служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Из приговора следует, что 25.12.2014, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 5 МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю по пр. 50 лет Октября дом 17/3, ФИО1 вынес по сводному исполнительному производству № 5588/13/14/41/СД постановление об отзыве имущества должника с реализации, согласно которому отозвал с реализации, в том числе прицепы, принадлежащие должнику, в связи с истечением сроков действия отчетов об оценке от 30.06.2014 № А-592-14Х и № А-593-14Х. При этом реализация прицепов после ее приостановления на основании судебного решения в связи с обжалованием постановлений о принятии результатов оценки от 17.07.2014 с 08.09.2014 до момента отзыва не возобновлялась.

В период с 27.02.2015 по 06.04.2015 у ФИО1, осознававшего в связи с продолжительным опытом службы в органах Федеральной службы судебных приставов России, что принудительная реализация имущества должника является сложной и длительной процедурой по сравнению с самостоятельной реализацией, а реализация арестованного имущества является положительным показателем его служебной деятельности, не желавшего обременять себя работой по принудительному взысканию, а более простым способом реализовать арестованное имущество, тем самым улучшить статистические показатели своей служебной деятельности и сформировать у руководства мнение о себе как о добросовестном и исполнительном сотруднике, решил использовать свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 80, 85, 87, 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки интересам службы и реализовать имущество, в том числе прицепы, путем самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии законных оснований для применения данного способа реализации. Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил обязанность по повторной оценке имущества, необходимой для осуществления единственно возможной к применению в отношении прицепов принудительной реализации, несмотря на то, что это существенно нарушит права и законные интересы граждан и организаций, а именно причинит имущественный ущерб должнику, взыскателям, а также существенно нарушит охраняемые законом интересы государства, направленные на своевременное и эффективное исполнение судебных решений и решений иных органов.

06.04.2015 ФИО1, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение требований исполнительного документа № 05100190005112 от 26.07.2013, выданного Государственным Учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатского края, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая более простым способом реализовать имущество, тем самым улучшить статистические показатели своей служебной деятельности и сформировать у руководства мнение как о добросовестном и исполнительном сотруднике, в целях создания мнимых оснований для осуществления самостоятельной реализации арестованного имущества, наложил арест на имущество должника, в том числе на прицепы и на основании частей 5, 6 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве, предварительно оценив каждый из прицепов в 15 000 руб., о чем с целью сокрытия технического состояния прицепов составил акт без фактического присутствия понятых и директора должника, а в последующем для придания законности произведенному действию и соблюдению формы документа подписал акт у ФИО6, состоящего с ним в товарищеских отношениях и неосведомленного о его преступных намерениях, и указанного лица.

При этом в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не привлек специалиста, необходимого для оценки прицепов, и с целью сокрытия своей преступной деятельности, а также воспрепятствования взыскателям реализовать гарантированное им статьей 46 Конституции РФ и частью 7 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не направил взыскателям копии указанного акта.

10.04.2015 ФИО1, реализуя задуманное, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными частями 1, 2 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, находясь на своем рабочем месте, вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 10.04.2015, в котором отразил, что самостоятельно оценил каждый прицеп в 15 000 руб., а все 12 прицепов в 180 000 руб., а также не соответствующие действительности сведения о том, что основанием для самостоятельной оценки послужила рыночная стоимость металлолома, поскольку указанное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и восстановлению не подлежит.

С целью сокрытия своей преступной деятельности, и воспрепятствования взыскателям реализовать гарантированное им статьей 46 Конституции РФ и частями 3, 6 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не направил взыскателям копии указанного постановления.

Продолжая реализацию свой преступного умысла, 14.04.2015 ФИО1, находясь на своем рабочем месте, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными статьей 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверно зная, что рыночная стоимость оцененных им прицепов за единицу многократно превышает 30 000 руб. и данное имущество не подлежит самостоятельной реализации, вынес по ходатайству должника от 27.02.2015, с нарушением десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения от 14.04.2015, в котором отразил сведения о поступлении в адрес МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ходатайства должника о самостоятельной реализации его имущества, в том числе прицепов, стоимостью, не превышающей 30 000 руб., на основании чего принял незаконное решение об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней, а должнику в установленный срок постановил произвести самостоятельную реализацию указанного имущества, в том числе прицепов на сумму в 180 000 руб.

При этом с целью сокрытия своей преступной деятельности, а также воспрепятствования взыскателям реализовать гарантированное им право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не направил взыскателям копии указанного постановления.

В период с 14 по 16 апреля 2015 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, злоупотребляя своими полномочиями, предусмотренными статьей 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес акт приема-передачи имущества, подлежащего самостоятельной реализации, должнику для ее проведения, и передал представителю должника – ФИО7, в том числе прицепы, оцененные в 180 000 руб., при их рыночной стоимости 8 100 000 руб.

10.04.2015 на основании принятого ФИО1 решения о самостоятельной реализации имущества должник реализовал по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 10-04-ГТ/15, заключенному с ООО «МЕГА МОТОРС», прицепы на общую сумму 180 000 руб. 21.04.2015 представитель должника по доверенности ФИО7 внес наличными денежными средствами в кассу МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в счет погашения задолженности по страховым взносам в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Петропавловску-Камчатскому денежные средства в сумме 180 000 руб., полученные от самостоятельной реализации прицепов.

Из приговора следует, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с 27.02.2015 по 21.04.2015, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в причинении имущественного ущерба должнику, что повлекло лишение возможности последнего от данной реализации прицепов своевременно и полно погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости прицепов, то есть на сумму 7 920 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, признал полностью.

Постановлением следственного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 07.08.2017 ЗАО НПК «Геотехнология» признано потерпевшим по уголовному делу № 610023.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Обращаясь в исковыми требованиями в суд, истец указал о том, что материальный ущерб выразился в лишении общества возможности посредством самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества на основании решения судебного пристава - исполнителя ФИО1 своевременно и полностью погасить задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству на сумму, соразмерную рыночной стоимости имущества, то есть на сумму 7 920 000 рублей.

Общая рыночная стоимость имущества (прицепов), принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология» на момент самостоятельной реализации прицепов составила 8 100 000 рублей, согласно заключения эксперта №518/16 от 14.11.2016 о результатах проведения судебной экспертизы по вышеуказанному уголовном делу.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Тот факт, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Контррасчет суммы убытков ответчиками в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 7 920 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а доводы заявителей жалоб об обратном ссылкой на невыяснение судом всех обстоятельств дела коллегией отклоняются.

Ссылка ФИО1 на наличие умысла со стороны ЗАО НПК «Геотехнология» об отчуждение имущества по заниженной стоимости, противоречит нормам действующего закона «Об исполнительном производстве» и не опровергает сделанных судом выводов, поскольку является голословной. По справедливому утверждению суда первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что причинение имущественного ущерба ЗАО НПК «Геотехнология» произошло по вине самого истца, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо действия третьих лиц препятствовали ФИО1 надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, установленные законом ( статьями 85-87 закона «Об исполнительном производстве), по проведению обязательной оценки имущества. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, учитывая, что приговором суда установлена вина и умысел ФИО1, что не подлежит повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанных лиц.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителей жалоб о презумпции истинности фактов, которая по своей сути является преодолимой, коллегия также находит ошибочной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу № 1-603/2017 следственный № 610023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Обстоятельства указного дела непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поэтому суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки преюдициальности.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод УФССП России по Камчатскому краю о пропуске срока исковой давности для защиты права истца о взыскании убытков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае ответчики и ФИО1 полагает вынесение постановления от 14.04.2015, когда должностное лицо вынесло постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что приговор по вышеуказанному уголовному делу вынесен 24.10.2017, следовательно, получив указанный приговор, общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УФССП России по Камчатскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 по делу №А24-4846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович