Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 695 383 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 24.04.2014 (спорный период).

Решением от 23.06.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприятие указало, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также договором №16 и №16/1 от 05.03.2012 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени), при этом в соответствии с пунктом 6.6 договора пеня начисляется с момента направления письменной претензии виновной стороне.

Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, то обществом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления арбитражным судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания от общества через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ее заявителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров 05.03.2012 № 16 и № 16/1 общество (поставщик) поставило предприятию (покупатель) твердое топливо – уголь каменный (далее – товар) в обусловленном договорами количестве и в установленные сроки. Полученный ответчиком товар был оплачен частично. Наличие на стороне покупателя долга в размере 39 870 075 рублей 20 копеек по оплате полученного угля установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу № А24-1418/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении суда от 16.01.2014 по делу № А24-1418/2013 обстоятельства ненадлежащего исполнения предприятием денежного обязательства по полной оплате поставленного истцом товара в рамках договоров № 16 и № 16/1 от 05.03.2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и вновь не доказываются.

Решение суда от 16.01.2014 предприятием исполнено, в подтверждение чего истцом представлена информация по проводке денежных средств № 54 в размере 40 053 892 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам № 16 и № 16/1 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которых окончательная оплата поставленного топлива должна быть произведена покупателем до 30.06.2013, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неправомерное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременной оплате долга, дает истцу право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 695 383 рублей 20 копеек. Проценты начислены за спорный период просрочки платежа, который установлен с учетом определенного договорами срока на оплату твердого угля и окончательным исполнением ответчиком денежных обязательств по этим договорам. Применяемая истцом ставка рефинансирования не противоречит порядку определения ставки банковского процента согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что основания для признания вывода суда первой инстанции о правильности расчета процентов истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что договорами предусмотрена мера ответственности в виде взыскания договорной пени вместо процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы предприятия о несоблюдении истцом предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не пени по договору. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержаться в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет, так как обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования споров названной нормой права не предусмотрен.

Апелляционная коллегия считает, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, обусловленных неисполнением/ненадлежащим исполнением основного обязательства, не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентированных статьей 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда стороны прямо установили в договоре необходимость соблюдения такого порядка в отношении указанных процентов.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договоров № 16 и № 16/1 от 05.03.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, не установлено наличия волеизъявления сторон указанных договоров на установление обязательного досудебного урегулирования спора о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право предъявления одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пени по договору либо проценты по статье 395 ГК РФ) принадлежит истцу, и ни договорами, ни законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 383 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу №А24-2139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына