Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 14.07.2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №6» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2015 сроком на 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №6» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания Первореченского района №6», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) №51-04-11/251 от 14.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» как исполнитель коммунальных услуг, имело право ограничить предоставление коммунальных услуг, выразившееся в приостановке системы водоотведения в квартире гражданина ФИО2 при непогашении задолженности последним в установленный в уведомлении срок. Также указывает, что приостановление коммунальной услуги водоотведения было произведено при письменном уведомлении собственника квартиры и при наличии у него соответствующей задолженности. Общество также настаивает, что, выступая на стороне добросовестных собственников, заявитель не нарушил положения действующего законодательства путем частичного ограничения водоотведения с конечным выпуском сточных вод в общедомовую систему канализации. На основании изложенного, решение суда от 12.10.2015 подлежит отмене, а оспариваемое постановление инспекции признанию незаконным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 10.06.2015 по 26.06.2015 должностным лицом инспекции на основании приказа заместителя руководителя инспекции № 51-09-1581 от 09.06.2015 проведена внеплановая выездная документарная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры №70 в многоквартирном жилом доме №56 по Проспекту 100-летия Владивостоку в городе Владивостоке.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушены основания и порядок приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения в вышеуказанном жилом помещении. Результаты проверки зафиксированы в акте № 51-04-13/184 от 25.06.2015.

По данному факту 01.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/184, на основании которого 14.07.2015 вынесено оспариваемое постановление № 51-04-11/251 о признании ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве инспекции на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» по отношению к жителям многоквартирного дома №56 по Проспекту 100-летия Владивостоку в г.Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом от 28.11.2007 №6-9/18-07 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и, следовательно, является субъектом ответственности предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены в числе прочих коммунальные услуги по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с пунктом 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с подпунктом "в", "г" пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 31 Правил).

Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

На основании подпункт "а" пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или потребителя в случае неполной уплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) в порядке, указанном в настоящем разделе.

Исходя из пункта 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

В силу пункта 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно акту от 15.05.2015 в помещении №70 многоквартирного дома №56 по Проспекту 100-летия Владивостоку в городе Владивостоке была приостановлена система водоотведения путем блокировки соответствующей системы в связи с задолженностью потребителя ФИО2 по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием обращения собственника данного помещения с жалобой и предметом проверки инспекции в отношении общества как лица, ответственным за содержание указанного дома.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом был нарушен предусмотренный пунктами 117 - 119 Правил № 354 порядок введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению, а именно, уведомления о наличии задолженности по соответствующей услуге и дальнейшем ограничении (блокировании) системы водоотведения не было вручено пользователю жилым помещением ФИО2 Уведомления об ограничении (блокировании) предоставления коммунальных услуг не получены пользователем по причине отказа от подписи. Заказным письмом с уведомлением они также не направлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела уведомления о наличии задолженности по соответствующей услуге и дальнейшем ограничении (блокировании) системы водоотведения не содержат календарную дату направления уведомлений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем Правил № 354 в части соблюдения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, требующей предварительного уведомления об этом жильцов.

Как следует из акта от 15.05.2015 о приостановлении услуги водоотведения путем блокировки соответствующей системы, работа системы водоотведения должна быть возобновлена после оплаты работ по разблокировке системы водоотведения, а также полного погашения имеющейся задолженности по состоянию на 18.05.2015 в сумме 33 433,17 рублей, в подтверждение чего ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» к акту приложило счет на оплату задолженности 84.15 л/с Р6-9476-203-8 плательщик ФИО2

Однако, анализируя данный счет на оплату задолженности 84.15, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод инспекции, изложенный в оспариваемом постановлении, а также вывод суда первой инстанции в решении от 12.10.2015 о том, что данный счет свидетельствует об имеющейся у потребителя ФИО2 задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, за ремонт кровли и инженерных сетей и реконструкции ОДПУ тепловой энергии. Сведений о задолженности потребителя ФИО2 по оплате за коммунальные услуги, такие как холодное водоснабжение и водоотведение, ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» к акту приложены не были, в ходе проведения проверки инспекции не предоставлены.

Ссылка управляющей компании на справки от 26.06.2015 о наличии у потребителя ФИО2 задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2011 года по июнь 2015 года и представленных расчетов суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы составлены после отключения потребителя ФИО2 от системы холодного водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о том, что на момент приостановления услуги водоотведения путем блокировки соответствующей системы работа системы водоотведения обществу не было известно о наличии у потребителя ФИО2 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Данное противоправное деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению в помещении №70 многоквартирного дома №56 по Проспекту 100-летия Владивостоку в городе Владивостоке, у ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» отсутствовали сведения о наличии задолженности у потребителя за такие коммунальные ресурсы, как холодное водоснабжение и водоотведение, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, выразившимся в приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению в отсутствие подтверждающих задолженность документов, а также надлежащего уведомления потребителя об ограничении (блокировании) системы водоотведения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы общества о том, что надлежащими доказательствами извещения гражданина ФИО2 являются уведомления, на которых стоит подпись председателя совета дома апелляционным судом оцениваются критически, поскольку указанные уведомления не содержат подписи самого потребителя, которое бы свидетельствовало о надлежащем уведомлении гражданина ФИО2 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

В то же время, как следует из обращения потребителя - гражданки ФИО2 от 27.05.2015 в инспекцию, последняя узнала о прекращении предоставления услуги водоотведения в ее квартиру из акта, брошенного в почтовый ящик.

Кроме этого, доказательства отправления заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 119 Правил № 354.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае выразилась в приостановлении услуги по водоотведению в отсутствие документально подтвержденной задолженности по данному виду коммунальных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения в области обеспечения населения коммунальными услугами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

ООО «Управляющая компания Первореченского района №6», действуя на основании договора управления многоквартирным домом, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части признает необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу №А51-15667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова