Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2008)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

о признании недействительным предписания от 21.07.2014 № 1777-1ю,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верона» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту – «инспекция») от 21.07.2014 № 1777-1ю на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что инспекция не доказала законность выданного предписания. Со ссылкой на решение Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу №2-1323/2014, в котором сделан вывод о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с 01.08.2012, настаивает на наличии правовых оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии. Акт допуска от 10.12.2010 общество считает неотносимым и недопустимым по делу доказательством, поскольку он составлен без участия общества и ресурсоснабжающей организации и не одобрен ими. Полагает, что в рассматриваемом случае значение имеет отсутствие акта о готовности прибора учета тепловой энергии к отопительному сезону 2012-2013 гг.

В отношении норматива на горячее водоснабжение, считает решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 неприменимым, настаивая на том, что норматив на горячее водоснабжение должен определяться на основании постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 525 исходя из расчетного количества тепла, необходимого на нагрев 1 куб.м воды. Полагает, что инспекцией неправомерно непринято во внимание, что постановлением от 01.12.2009 № 78 в решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 внесены изменения.

Общество считает, что инспекцией при проведении проверки были допущены грубые нарушения, являющиеся основаниями для признания ее результатов недействительными. Указывает на отсутствие у инспекции полномочий по проверке порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги ранее 21.06.2013 и нарушение сроков проведения проверки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что было лишено возможности возразить по акту проверки, так как она была завершена досрочно.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с применением при разрешении спора норм права, не приведенных в оспариваемом предписании. Настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Не согласно с применением к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 12 по ул.Геологов в с.Коряки Елизовского района Камчатского края.

В связи с обращениями жителей указанного дома на основании приказа от 04.07.2014 № 1777 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.10.2012 № 500013, заключенного с ООО «КорякЭнергоСнаб». Жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 10.12.2010.

При проверке работоспособности указанного прибора в апреле 2013 г. ООО «ТАНАИС» пришло к выводу о некорректной работе расходомеров, о чем в адрес заявителя направлено письмо от 06.04.2013 № 49. На основании письма ООО «ТАНАИС» заявитель уведомил собственников помещений в многоквартирном жилом доме о том, что в квитанциях за июнь 2014 г. будет произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. в соответствии с установленным нормативом.

Соответствующий перерасчет был произведен обществом с применением норматива по горячему водоснабжению в размере 0,161414 Гкал, в связи с чем собственникам помещений в счетах-извещениях за июнь 2014 г. выставлена задолженность в размере от 20 до 70 тысяч рублей в зависимости от площади помещений.

Посчитав, что основания для перерасчета собственникам помещений платы за коммунальную услугу по отоплению и применения норматива по горячему водоснабжению в размере 0,161414 Гкал отсутствовали, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований жилищного законодательства. Выводы инспекции зафиксированы в акте проверки от 21.07.2014 № 1777/1-ю.

По результатам проверки 21.07.2014 инспекцией заявителю выдано предписание № 1777-1ю, согласно которому обществу следовало прекратить выставление собственникам помещений в доме № 12 перерасчета в платежных документах за отопление за период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно, а также привести норматив по горячему водоснабжению в квитанциях за июнь 2014 г. в соответствии с нормативом, предусмотренным решением главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11.

Не согласившись с предписанием инспекции, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований и в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЖК РФ») предусмотрена обязанность граждан и организацией своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме по правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 27.11.2014 действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации ФИО1 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированы Минюстом России 25.09.1995, регистрационный № 954).

Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Таким образом, решающее значение для расчета платы за коммунальные услуги имеет наличие либо отсутствие прибора учета.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2011 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 12 по ул.Геологов в с.Коряки Елизовского района Камчатского края, о чем в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 30.11.2009.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2010 жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии марки «МКТС Интелприбор», заводской номер 3915, расходомерами ОТпод марки «М121-ИЧ Ду50», заводской номер 9281 и ОТобр марки «М121-ИЧ Ду50», заводской номер 9280, срок поверки – до 13.10.2014.

Доводы общества о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2010 является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2010 следует, что он составлен в установленном порядке и подписан представителями управляющей компании как потребителя и энергоснабжающей организации.

Тот факт, что ни заявитель, ни ООО «КорякЭнергоСнаб» не участвовали в составлении данного акта не влечет утрату им юридической силы, поскольку Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не предусматривают переоформление актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в связи со сменой управляющей компании или энергоснабжающей организации либо их одобрение указанными лицами.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению следовало производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, вплоть до его выхода из строя.

Общество считает, что узел учета тепловой энергии в спорном доме вышел из строя с 01.08.2012. По мнению общества, указанный факт был установлен решением Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-1323/2014 и подтверждается письмом ООО «ТАНАИС» от 06.04.2013 № 49 и актом недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.04.2013, составленным заявителем и ООО «КорякЭнергоСнаб».

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия исходит из того, что по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания прибора учета тепловой энергии в спорном доме вышедшим из строя указано на некорректную работу расходомеров, а именно погрешность, превышающую 4 %. Наличие такой погрешности было установлено ООО «ТАНАИС» (письмо от 06.04.2013 № 49) и явилось основанием для составления акта недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.04.2013.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» деятельность, связанная с проверкой соответствия показателей точности измерений установленным пределам, подлежит обязательной аккредитации.

Между тем доказательства того, что ООО «ТАНАИС» аккредитовано на проверку соответствия показателей точности измерений приборов учета тепловой энергии, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие такой погрешности было установлено ООО «ТАНАИС» при анализе архивов теплопотребления, которые представлены ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, в то время как в силу прямого указания пункта 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Снятие показаний прибора учета путем распечатывания электронной информации на бумажный лист, как это было сделано заявителем, ни указанными Правилами, ни иными нормативными правовыми документами не предусмотрено, равно как и не предусмотрена возможность анализа кем-либо данных показаний.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что заявитель не доказал факт неисправности прибора учета тепловой энергии в спорном доме на апрель 2013 г.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что проверка прибора учета, проведенная надлежаще аккредитованной организацией – ФБУ «Камчатский ЦСМ» 13.12.2013, выявила иные основания для признания его непригодным к применению, а именно нарушение герметичности теплосчетчика с заводским номером 9281 и неработоспособность теплосчетчика с заводским номером 9280. О наличии каких-либо погрешностей в работе расходомеров выводы в извещениях ФБУ «Камчатский ЦСМ» от 13.12.2013 № 3-1164 и № 3-1163 отсутствуют.

Оценивая решение Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-1323/2014 в качестве доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии с 01.01.2012, коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Коллегией установлено, что в рамках дела № 2-1323/2014 рассматривались требования общества о взыскании с физических лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. Обстоятельства, связанные с недопуском узла учета тепловой энергии к эксплуатации с 01.08.2012, в рамках указанного дела не устанавливались и не оценивались. В этой связи решение Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-1323/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку иных документов, подтверждающих неисправность прибора учета тепловой энергии в период с 01.08.2012 по 13.12.2013, в материалы дела не представлено, основания для корректировки платы за тепловую энергию за указанный период и выставления задолженности собственникам помещений общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что при расчете платы за горячее водоснабжение за июнь 2014 г. обществом применен норматив исходя из 0,161414 Гкал/чел.

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени норматив потребления тепловой энергии органами государственной власти Камчатского края до настоящего времени не установлен. Постановление Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 525, в котором установлено расчетное количество тепла, необходимого на нагрев 1 куб.м горячей воды, в размере 0,0506 Гкал/куб.м и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, нормативов потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения не устанавливает.

Письмом от 24.07.2014 № 90.01-09/1573 Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края подтвердила, что полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг у нее отсутствуют, а расчетное количество тепла, необходимого на нагрев 1 куб.м горячей воды, указано справочно.

Следовательно, основания для применения постановления Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 525 и самостоятельного расчета норматива потребления коммунальной услуги у общества отсутствовали.

Коллегией установлено, что в настоящее время на территории Корякского сельского поселения действует решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения на территории Корякского сельского поселения» (в редакции постановления от 01.12.2009 № 78), которым норматив по горячему водоснабжению установлен в размере 0,15556 Гкал/чел.

Законность указанного решения в связи с внесением в статью 157 ЖК РФ изменений и передаче полномочий по установлению нормативов потребления коммунальных услуг органам государственной власти субъектов Российской Федерации оценивалась арбитражными судами в рамках дела №А24-1796/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 по указанному делу решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 (в редакции) признано соответствующим статье 157 ЖК РФ. Поддерживая позицию Арбитражного суда Камчатского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.08.2014 № Ф03-3286/2014 сослался на отсутствии в ЖК РФ положений о том, что с 13.08.2010 ранее принятые органами местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг утрачивают силу, либо они должны быть отменены.

Следовательно, до принятия органом государственной власти Камчатского края нормативов потребления коммунальных услуг расчет платы за горячее водоснабжение по спорному дому должен производиться исходя из нормативов, установленных решением главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения обществом требований жилищного законодательства был установлен, инспекция правомерно выдала обществу предписание об их устранении.

Грубых нарушений инспекцией порядка проведения проверки общества, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации статьей 13 ЖК РФ.

Право проведения проверок юридических лиц по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, предоставлено инспекции на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного приложением к постановлению Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-п. При этом возможность проверки деятельности участников жилищных правоотношений какими-либо временными периодами не ограничена.

Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, на полномочия жилищной инспекции по проверке общества не влияет и указаний на ограничении периода проверки не содержит. Указания общества об обратном основаны на ошибочном применении норм права и подлежат отклонению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки каких – либо нарушений также не установлено.

Так, приказом от 04.07.2014 № 1777 было предусмотрено начало проведения проверки - с 04.07.2014 и ее окончание не позднее 29.07.2014 (то есть в течение 18 рабочих дней).

Указанный период проведения проверки соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ о том, что срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что проверка была завершена 21.07.2014, о чем оформлен акт № 1777/1-ю, то есть до срока ее окончания, предусмотренного приказом от 04.07.2014 № 1777.

Заявляя о наличии нарушений его прав и законных интересов, общество ссылается на лишение возможности предоставить дополнительные документы в связи с досрочным окончанием проверки.

Действительно, в акте проверки от 21.07.2014 № 1777/1-ю представителем общества было указано, что недостающие документы будут представлены позже. Вместе с тем непредставление таких документов не повлияло на результаты проверки и выводы инспекции о нарушении обществом требований жилищного законодательства, в связи с чем не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Иных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными, коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания недействительным предписания инспекции в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашли подтверждения материалами дела.

Тот факт, что при оценке законности оспариваемого предписания суд первой инстанции сослался на иные нормативные правовые акты, не указанные в его тексте, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. По правилам статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб. возлагаются на заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу №А24-3914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Управляющая компания «Верона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2014 № 839.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк