Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тесту – заявитель, общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока, выразившегося в не установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проживающих на территории г. Владивостока, а также об обязании администрации в предусмотренном законом порядке установить размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в отношении вышеуказанного жилищного фонда на территории г. Владивостока (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 200 АПК РФ определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие администрации признано судом незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал администрацию города Владивостока в предусмотренном законом порядке установить размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в отношении жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока.

Не согласившись с решением суда, полагая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно избран способ восстановления нарушенного права, поскольку администрацией бездействия не допущено, а приняты отказы, выраженные в ответных письмах. Отмечает, что обращения общества в администрацию по вопросу установления платы за наем и содержание жилых помещений касались только дома по адресу: ул. Щитовая, 99, а не всех домов жилищного фонда МО РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества должны быть приняты МО РФ как собственником жилых помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также апеллянт указывает на то, что на территории города Владивостока действует размер платы на содержание и ремонт жилья, установленный постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520, который подлежит применению для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Между тем, учитывая, что собственником спорных помещений является МО РФ, которое выбрало способ управления многоквартирным домом путем заключения договора с заявителем, администрация полагает, что оснований для установления платы не имеется. С учетом изложенного администрация считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО «ГУЖФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МО РФ в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения.

Общество в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

27.07.2015 заявителем, как управляющей организацией, и заинтересованным лицом, как заказчиком, был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, №2-УЖФ-03, в соответствии с условиями которого управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, №2-УЖФ-03 (в редакции дополнительного соглашения) управляющая организация обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по ставкам, утвержденным соответствующими органами местного самоуправления, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Собственником названного жилищного фонда - Российской Федерацией в лице МО РФ решение об установлении размера платы за пользование, содержание и ремонт жилых помещений, переданных заявителю, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не принято.

Заявитель письмами от 09.02.2016 №229, от 14.04.2016 №890, от 31.05.2016 №1298 неоднократно обращался в администрацию с просьбами установить размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в отношении жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока с приложением расчетов стоимости.

В ответ на названные заявления администрация в письмах от 29.04.2016 №3198Д, от 31.05.2016 №3198Д, от 17.06.2016 №5720Д указала на то, что у нее отсутствуют полномочия по установлению размеров платы за пользование жилыми помещениями государственного жилого фонда, а также сослалась на то, что постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520 установлены размеры платы для нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Владивостока.

Не согласившись с бездействием администрации, выразившемся в не установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в отношении жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания обжалуемого бездействия администрации незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей администрации и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления определяет Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 данного Закона обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.

Положениями статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивать защиту права и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, положения статьи 156 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в двух случаях: для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №6175-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что переданные в управление общества объекты государственного жилищного фонда МО РФ, в отношении которых не установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения, расположены на территории города Владивостока, в связи с чем обязанность по установлению размера указанной платы в этом государственном жилищном фонде на основании положений статей 14, 16 Закона №131-ФЗ и пункта 3 статьи 156 ЖК РФ относится к компетенции администрации города Владивостока.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения заявителя об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений указанного жилищного фонда, расположенного на территории города Владивостока, орган местного самоуправления меры к установлению размера названной платы не принял, размер платы не установил, что свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества должны быть приняты МО РФ как собственником жилых помещений, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку обязанность администрации по установлению размера платы прямо установлена действующим законодательством.

В рассматриваемом случае общество обращалось в администрацию с заявлениями об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в отношении жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока.

При этом принадлежность вышеуказанного жилого фонда МО РФ не исключает его статуса как государственного жилого фонда и обязанность администрации совершить требуемые управляющей компанией действия.

Довод администрации о том, что собственник жилых помещений государственного жилищного фонда выбрал способ управления многоквартирными домами (управляющую компанию), апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку из приведенных выше положений статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда утверждается органами местного самоуправления независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.

Ссылку апеллянта на размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилья, установленный постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520, судебная коллегия признает безосновательной, поскольку в силу норм ЖК РФ, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №6175-АД/14, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме, в связи с чем размер платы, установленный названным постановлением, не применим к спорному жилому фонду.

При этом бездействие органа местного самоуправления по не установлению размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие установленного размера данной платы общество лишено возможности осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по сбору денежных средств во исполнение условий договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 №2-УЖФ-03.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и с учетом положений статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность в предусмотренном законом порядке установить размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в отношении жилищного фонда МО РФ на территории города Владивостока.

Довод администрации о том, что судом первой инстанции избран неверный способ восстановления нарушенных прав со ссылкой на отсутствии с его стороны незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что направленные в адрес общества письма администрации от 29.04.2016 №3198Д, от 31.05.2016 №3198Д, от 17.06.2016 №5720Д не содержат решения по установлению размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проживающих на территории г. Владивостока, либо отказ в установлении размера такой платы, в связи с чем, имело место незаконное бездействие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу №А51-11281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова