Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» о взыскании 6 242 059 рублей 26 копеек, в том числе 4 980 000 рублей основного долга по договору займа от 01.11.2012 и 1 262 059 рублей 26 копеек проценты за пользование займом.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 501 640 рублей 76 копеек, в том числе 414 100 рублей 95 копеек основного долга и 87 539 рублей 81 копейку процентов за пользование займом за период с 14.12.2013 по 17.09.2015. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника. Поскольку на дату подачи искового заявления (04.12.2014) превышение дебиторской задолженности над кредиторской задолженностью составляло 411 894 494 рубля 08 копеек, у истца имелись все основания полагать, что досрочное прекращение спорного договора займа приведет к восстановлению его платежеспособности. Вопрос о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» на дату отправки уведомления о расторжении договора займа (25.11.2014) судом не исследовался, не было предложено представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие его финансовое состояние на 27.11.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 4 980 000 рублей сроком до 31.10.2015 под 12 % годовых. Денежные средства по договору перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.01.2012 по 02.12.2014.

Согласно пункту 6.1 договора займа расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу № А51-2827/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

25.11.2014 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств, которое получено ответчиком 04.12.2014.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа от 01.11.2012 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции счел заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Так, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Таким образом, в рассматриваемом случае, установлению подлежит обстоятельство наличия возможности восстановления платежеспособности должника в случае отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор займа от 01.11.2012 не исполнен ответчиком на настоящий момент, при этом срок исполнения обязательства по возврату займа на момент направления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» уведомления о досрочном расторжении договора займа (25.12.2014) не истек.

По сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на дату заявления конкурсным управляющим отказа от договора займа от 01.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (№ А51-2827/2014) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИП Бакланова Игоря Валерьевича в размере 143867 рублей 06 копеек основного долга и 8978 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06.05.2014); ИП Иванова Михаила Викторовича в размере 379899 рублей 31 копейки основного долга (определение суда от 06.05.2014); ООО «ТриАда» в размере 998502 рубля 62 копейки основного долга и 630000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 02.06.2014); ООО «Приморские окна» в размере 380601 рубль 73 копейки основного долга и 159389 рублей 56 копеек пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в размере 1152528 рублей 70 копеек основного долга и 97590 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в размере 3368173 рубля 86 копеек основного долга (определение суда от 09.06.2014); ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПАВИНО» в размере 3247821 рубль 43 копейки основного долга и 3328096 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО «Мастерфайбр-Владивосток» в размере 2219283 рубля 75 копеек основного долга и 339292 рубля 91 копейки неустойки (определение суда от 09.06.2014); ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» в размере 385202 рубля основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО «Д.Т.Д. Индустрия» в размере 761256 рублей 99 копеек основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО «Арбат» в размере 128948 рублей 37 копеек основного долга и 150000 рублей неустойки (определение суда от 23.06.2014); Федеральной налоговой службы в размере 1148109 рублей 31 копейка основного долга, 78767 рублей 13 копеек пеней и 51766 рублей 40 копеек штрафа (определение суда от 04.08.2014); ООО «Подземстрой № 6» в размере 3355204 рубля 23 копейки основного долга (определение суда от 26.08.2014); ООО «Эмир» в размере 6111285 рублей 68 копеек основного долга (определение суда от 27.08.2014); ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» в размере 82452500 рублей основного долга (определение суда от 27.08.2014); Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 42773261 рубль 50 копеек основного долга и 3253865 рублей 51 копейку неустойки (определение суда от 29.08.2014); ООО «Кей Эф И Владивосток» в размере 520084 рубля основного долга (резолютивная часть определения суда от 23.10.2014); ООО «Фастра» в размере 1013103 рубля основного долга (резолютивная часть определения суда от 30.10.2014); ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в размере 176897 рублей 31 копейки неустойки и в размере 1372426 рублей 80 копеек основного долга, 612638 рублей 71 копейку неустойки (определения суда от 17.11.2014); ИП Тартышного Андрея Николаевича в размере 297613 рублей 83 копейки основного долга и 90576 рублей 14 копеек пеней (определение суда от 17.11.2014). Общая сумма требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2014 составила 161187539 рублей 85 копеек.

Таким образом, на дату отказа конкурсного управляющего должника Бабенко В.П. от договора займа от 01.11.2012 общая сумма установленной кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» составляла 167104890 рублей 25 копеек.

При этом сумма дебиторской задолженности, как указывает апеллянт, по состоянию на 25.11.2014 составляла 578999320 рублей 73 копейки (с учетом общей суммы дебиторской задолженности по договорам займа, взыскиваемым в судебном порядке (312449948 рублей 07 копеек), задолженности по договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 (222279119 рублей 06 копеек), задолженности по государственному контракту № 2009-02/4 от 28.09.2009 (44270253 рубля 60 копеек).

Таким образом, размер дебиторской задолженности превышает размер предъявленной кредиторской задолженности на сумму 411894430 рублей 48 копеек. Доказательств того, что фактическая стоимость дебиторской задолженности должника оценена в размере меньшем, чем её действительная стоимость, конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату отказа от договора займа от 01.11.2012 активы должника существенно превышали пассивы, оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора займа от 01.11.2012, как следствие, не повлёкшим за собой правовых последствий, предусмотренных статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего иска арбитражным судом, согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» на 23.06.2015, реестру текущих платежей, с учетом расходов и оценки имущества, общая сумма требований кредиторов существенно превышает сумму дебиторской задолженности и имеющихся основных средств должника, в связи с чем, досрочное прекращение спорного договора займа, даже в совокупности с исполнением обязательств по иным договорам займа, требования по которым также предъявлены истцом к досрочному исполнению, не приведет к восстановлению его платежеспособности.

При этом спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, и исполнение этого договора не повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, поскольку спорная дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу. Более того, истец для более быстрого получения денежных средств, вправе воспользоваться институтом цессии и передать право требования задолженности по спорной сделке третьему лицу.

С учётом установленных обстоятельств незаконности заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора займа от 01.11.2012, рассматриваемое исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» 414 100 рублей 95 копеек задолженности по договору процентного займа удовлетворению не подлежит. В этой связи подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании с ответчика 87 539 рублей 81 копейки процентов за пользование займом за период с 14.12.2013 по 17.09.2015.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу № А51-35973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков