Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 28.10.2014 №16693 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/12523@ от 25.05.2015 в части штрафа в размере 1.605.936 руб., требования об уплате от 19.02.2015 № 6065 и решения №16605 от 19.03.2015.

при участии:

от ОАО «Находкинский морской рыбный порт»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2014 № 90 сроком на 3 года, паспорт., представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2015 № 90 сроком на 3 года, паспорт., представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2015 № 90 сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС по г. Находке Приморского края: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2015 № 492 сроком на 1 год, удостоверение., представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2015 № 500 сроком на 1 год, удостоверение., представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2015 № 476 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «НМРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2014 № 16693 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/12523@ от 25.05.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.605.936 руб., требования об уплате от 19.02.2015 № 6065 и решения №16605 от 19.03.2015.

Решением от 18.09.2015 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 802.968 руб. Суд первой инстанции, установив факт совершения предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер наложенного штрафа в два раза с 1.605.936 руб. до 802.968 руб.

Заявление общества в части признания недействительными требования об уплате от 19.02.2015 № 6065 и решения №16605 от 19.03.2015 оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по начислению штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 802.968 руб., налоговый орган просит решение суда в указанной части отменить как вынесенное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку корректировка налоговых обязательств по исчислению налога на добавленную стоимость связана с созданием обществом и его взаимозависимым контрагентом (ООО УК "ДВ-Альянс") схемы по незаконному возмещению НДС, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015, в рамках дела №А40-34202/2015 об оспаривании ООО "УК "ДВ-Альянс" решений Инспекции ФНС № 2 по г. Москвы по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, о наличии у ОАО «НМРП» тяжелого материального положения, не подтвержден материалами дела, поскольку возбуждение в отношении общества процедур банкротства является фиктивным и направлено на уклонение от уплаты налогов. Более того, общество самостоятельно представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года с исчисленной к уплате суммой налога на добавленную стоимость.

Также, налоговый орган полагает, что факт погашения задолженности по НДС не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Поскольку, по мнению инспекции, материалами дела подтверждена недобросовестность налогоплательщика, привлечение ОАО «НМРП» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.605.936руб. является правомерным и отвечающим признакам справедливости и неотвратимости наказания, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил назначенный обществу штраф до 802.968 руб.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы по камеральной проверке контрагента заявителя ООО УК «ДВ-Альянс», в том числе акт от 04.08.2014 №52369, решения от 11.12.2014 №30064, №2062, а также в доказательство наличия у налогоплательщика задолженности извещение о принятом решении о зачете от 05.12.2014 № 20471, решения о зачете от 05.12.2014 № 4997, 4998, справку № 32994 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.07.2015, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Представители общества в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву, представленными в материалы дела.

При этом представители общества просили пересмотреть судебный акт в полном объеме, поскольку полагают, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем назначенный обществу штраф, даже с учетом уменьшения, является чрезмерным.

Дополнительно в материалы дела обществом представлены справки по перечислению в бюджет налогов и взносов в 2015 году и прогноз поступлений налогов в бюджет в 2016 году. По мнению общества, данными справками подтверждается, что заявитель является крупным и добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, по мнению общества, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Находкинский морской рыбный порт» противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2015 по 14.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Принимая во внимание, что общество возражает против пересмотра решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено.

В связи с заключением ОАО «НМРП» с ООО УК «ДВ-Альянс» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, а именно: земельного участка и контейнерной площадки на сумму 139.564.453.22 руб., в т.ч. НДС – 17.612.539,82 руб., и получением от покупателя ООО УК «ДВ-Альянс» актов приема-передачи, счетов-фактур № 221 и № 297 от 27.01.2014, заявителем 12.06.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки – 1) по НДС за 1 квартал 2014 года. Сумма к доплате по сравнению с первичной декларацией составила 17.377.911 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 12.06.2014 по 12.09.2014 проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, о чем составлен акт от 22.09.2014 № 52424.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 28.10.2014 № 16693 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2.137.054,80 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: до подачи уточненной налоговой декларации не исполнена обязанность по уплате недостающей суммы налога и пени.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2015 № 13-09/02662@ апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.10.2014 № 16693 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Налогоплательщиком 27.11.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки – 2) по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма к уменьшению по сравнению с первой уточненной декларацией составила 5.333.390 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в которой просило уменьшить штрафные санкции по решению инспекции от 28.10.2014 № 16693 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, подтверждено, о чем свидетельствует письмо инспекции от 03.04.2015 № 17-38/05846.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.05.2015 № 13-09/12523@ жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 28.10.2014 № 16693 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части излишне доначисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 711.119 руб. Налоговым органом был произведен перерасчет штрафных санкций, сумма штрафа составила 1.605.936 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.10.2014 №16693 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Так, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, если занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.06.2014 налогоплательщиком представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. Сумма налога, подлежащая доплате по сравнению с первичной налоговой декларацией, составила 17.377.911 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.04.2014 – 5.792.637 руб., 20.05.2014 – 5.792.637 руб., 20.06.2014 – 5.792.637 руб.

27.11.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, сумма к уменьшению по сравнению с первой уточненной декларацией составила 5.333.390 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом второй уточненной налоговой декларации, составила 12.044.520 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.04.2014 – 4.014.840 руб., 20.05.2014 – 4.014.840 руб., 20.06.2014 – 4.014.840 руб. По сроку уплаты 20.06.2014 обязанность по уплате НДС на момент представления первичной уточненной декларации не наступила.

Согласно сведениям из лицевого счета у налогоплательщика по срокам уплаты 21.04.2014 и 20.05.2014 имелась недоимка в сумме 8.029.680 руб., при этом недоимка по налогу сохранилась у налогоплательщика и на момент представления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до представления первой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года общество не уплатило недостающую сумму НДС в размере 8.029.680 руб. по срокам уплаты 21.04.2014 и 20.05.2014, а также приходящиеся в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на данную сумму налога пени, тем самым не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт неуплаты НДС в сумме 8.029.680 руб. подтвержден материалами дела (в том числе подтверждается справкой № 32994 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.07.2015, выписками из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 и с 01.01.2014 по 31.12.2014) и по существу обществом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения ОАО «НМРП» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.605.936 руб. (8.029.680 руб.*20%).

Доводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, основанный на том, что занижения налоговой базы инспекцией не установлено, коллегия апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Диспозиция части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату налога не только в результате занижения налоговой базы, но и ввиду иного неправильного исчисления налога, а также других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае неправомерность действий налогоплательщика выражается в том, что уточенная декларация представлена им по истечении срока на представление декларации и срока уплаты налога, при этом недостающая сумма налога до подачи такой уточненной декларации, а также пени, приходящиеся на данную сумму налога, налогоплательщиком в бюджет не уплачены.

Сумма штрафа исчислена исходя из суммы налога, соответствующего фактической обязанности налогоплательщика, поскольку вышестоящим налоговым органом учтена вторичная уточненная декларация, в которой заявитель уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: первичное привлечение к ответственности, тяжелое материальное положение.

Доводы инспекции о том, что у заявителя отсутствует тяжелое материальное положение, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении общества неоднократно возбуждались дела о признании ОАО «НМПР» банкротом.

Тот факт, что впоследствии производства по делам о банкротстве были прекращены в связи с оплатой задолженности либо в связи с заключением мирового соглашения, которым были урегулированы срок и порядок возврата задолженности, не свидетельствует об отсутствии у общества тяжелого материального положения, поскольку введение в отношении общества процедур банкротства, прежде всего, связано с отсутствием у заявителя материальной возможности для оплаты задолженности.

Довод налогового органа о том, что действия ОАО «НМПР» по проведению процедуры банкротства являются фиктивными и направлены на уклонение от уплаты налогов и сборов, коллегией отклоняется как не нашедший своего документального подтверждения.

Тот факт, что заявления о банкротстве юридического лица были поданы взаимозависимыми лицами налогоплательщика не имеет правового значения, поскольку Законом «О нестоятельности (банкротстве)» не ограничен круг лиц, имеющих возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что первичное привлечение к ответственности, тяжелое материальное положение не могут быть признаны как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность.

Довод налогового органа о фиктивном заключении обществом договоров купли-продажи контейнерной площадки и земельных участков с взаимозависимым лицом ООО УК «ДВ-Альянс», коллегией отклоняется как не имеющий правого значения при оценке соразмерности и справедливости штрафных санкций, приходящихся на сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет от операций по реализации указанного имущества.

Тот факт, что впоследствии ООО УК «ДВ-Альянс» было отказано в возмещении НДС, что подтверждается решениями налогового органа от 11.12.2014 №30064, №2062 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-34202/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют суду применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. ИФНС по г. Находке, проводя камеральную проверку представленных ОАО «НМРП» уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года, не установила нарушений в отношении суммы налога, исчисленной заявителем к уплате в бюджет с операций по реализации ООО УК «ДВ-Альянс» соответствующего имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что снижение судом размера штрафных санкций в два раза с 1.605.936 руб. до 802.968 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.10.2014 №16693, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/12523@ от 25.05.2015, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 802.968 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оставляя без рассмотрения заявление общества в части признания недействительными требования об уплате от 19.02.2015 № 6065 и решения №16605 от 19.03.2015 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу №А51-9266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова