Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 05-14/105П,

при участии:

от ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2014 № 11/2014 сроком на 1 год,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2014 № 20-04-48/13 сроком на 3 года,

представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2014 № 20-04-48/12 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 15.04.2014 № 05-14/105П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, при заполнении справки о подтверждающих документах им правомерно в графах «дата» и «номер» подтверждающего документа указан таймшит от 29.01.2014 б/н, так как именно данный документ подтверждает факт выгрузки груза и является документом, подтверждающим выполнение работ (доставки груза). Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2013 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (Судовладелец) и нерезидент - компания «TARTUGA LIMITED», Доминика (Фрахтователь) заключили договор б/н о фрахтовании судна на перевозку груза. Судно: т/х «Танир». Груз и количество: около 7000 (+/- 10%) кбм круглого леса, но в любом случае до полной вместимости судна. Порт погрузки: 1 безопасный причал Де-Кастри, Россия. Порт выгрузки: 1 безопасный причал 1 безопасного порта Да-фенг, Чангшу, Ланшань, Нингбо или Тайцанг, Китай. Дата подачи судна: 21-24 декабря 2013 года. Фрахт и оплата: 195 000 долл. США в люмпсуме, судно свободно от расходов по погрузке, выгрузке, креплению и раскреплению груза, укладки и штивки, базис 1/1.

Весь фрахт должен быть выплачен Фрахтователем в течение 30-ти банковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем. Фрахтователь оплачивает за раскрепление палубного груза, за зачистку от коры палубы и трюмов, включая подъем коры на палубу 2 000 долл. США. Указанная сумма должна быть оплачена Фрахтователем вместе с фрахтом.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» 25.12.2013 в уполномоченном банке – ОАО «Дальневосточный банк» по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 оформило паспорт сделки № 13120010/0843/0000/3/1. В соответствии с графой 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по договору является 12.02.2014.

Заявителем в рамках исполнения заключенного договора к перевозке принят груз, о чем оформлен коносамент №De-K2013 55-00 от 25.12.2013.

В счёт исполнения обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» выставило 26.12.2013 счет № 2612 на сумму 197 000 долл. США (коносамент № De-K2013 55-00 от 25.12.2013).

За оказанные услуги по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 на банковский счет ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» в уполномоченном банке 09.01.2014 поступили денежные средства в размере 197 000 долл. США. При этом свифт-сообщение на перечисление валютных средств со счет нерезидента содержит в качестве основания совершаемого платежа ссылку на инвойс №2612 от 26.12.2013.

04.02.2014 заявитель представил в уполномоченный банк – ОАО «Дальневосточный банк» справку о подтверждающих документах, указав в графе 2 «№» подтверждающего документа - БН, в графе 3 «Дата» - 29.01.2014.

Посчитав, что обществом были нарушены подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пункта 3 и пункта 4 Приложения 5 Инструкции № 138-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 № 05-14/105.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 05-14/105 были направлены для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.04.2014 № 05-14/105П, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.04.2014 № 05-14/105П нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция N 138-И).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации или вывозе с территории Российской Федерации, указанная в подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 5 Инструкции № 138-И в графе 2 указывается номер подтверждающего документа, включая регистрационный номер декларации на товары. При отсутствии у подтверждающего документа номера в графе 2 проставляется символ «БН».

Согласно пункту 4 Приложения 5 Инструкции № 138-И в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 Инструкции № 138-И.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции справку о подтверждающих документах от 04.02.2014 с указанием в строке 2: в графе 2 «№» подтверждающего документа - БН, в графе 3 «дата» - 29.01.2014.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 9.1 Инструкции № 38-И, пункта 3 и пункта 4 Приложения 5 Инструкции № 138-И, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, указав в графах «№» и «дата» подтверждающих документов реквизиты инвойса (счета) от 26.12.2013 № 2612, на основании которого инопартнером-нерезидентом произведено зачисление валютных средств на счет заявителя.

Довод заявителя о том, что в графах 2 и 3 справки о подтверждающих документах им правильно указаны реквизиты не инвойса от 26.12.2013 № 2612, а таймшит от 29.01.2014, поскольку таймшит является документом, подтверждающим выполнение работ, а именно выгрузку перевозимого груза как завершение услуг по договору перевозки, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденных Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 01.07.1997 N 10-83/2508, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 09.07.1997 N 01-23/13044, Федеральной службой по валютному и экспортному контролю Российской Федерации от 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются, в том числе и счета (инвойсы).

Таким образом, инвойс является документом подтверждающим факт выполнения работ, соответственно справка о подтверждающих документах должна быть оформлена на него.

Условиями договора о фрахтовании судна на перевозку груза от 16.12.2013 предусмотрено, что фрахт выплачивается фрахтователем в размере 195 000 долларов США в полном объеме в течение 30-ти (тридцати) банковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем (пункт 7 договора).

Таким образом, в силу прямого действий установленных сторонами условий договора обязанность по оплате оказываемой услуги по перевозке возникает с момента принятия груза перевозчиком вне зависимости от факта и момента окончания оказания услуги в виде доставки груза получателю.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза от 16.12.2013 общество выставило счет от 26.12.2013 № 2612 на сумму 197 000 долларов США, оплата по которому была произведена нерезидентом 09.01.2014 (до окончания перевозки партии товара), что подтверждается свифт-сообщением от 03.01.2014.

Учитывая, что оплата по инвойсу от 26.12.2013 № 2612 поступила в адрес заявителя, общество обязано было в силу пункта 9.1.3 Инструкции № 138-И представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием реквизитов документа, подтверждающего исполнение условия договора о фрахтовании судна на перевозку груза от 16.12.2013 об уплате фрахта, то есть инвойса от 26.12.2013 № 2612, поскольку именно данный документ подтверждает совершение валютной операции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований для предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившегося в указании в справке о подтверждающих документах неверных реквизитов подтверждающего документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу №А51-13259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная