Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»,

апелляционные производства № 05АП-9952/2016, 05АП-9951/2016, 05АП-9950/2016, 05АП-9949/2016, 05АП-9948/2016, 05АП-9947/2016, 05АП-9946/2016, 05АП-9945/2016, 05АП-9944/2016, 05АП-9943/2016, 05АП-9942/2016

на определение от 08.11.2016 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Алгоритм» - представитель ФИО9 (доверенность № 004-2017 от 18.01.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкростве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 27.07.2016, внешним управляющим утвержден ФИО10

05.02.2016 от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть») поступила в суд жалоба на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО10 возложенных на него обязанностей, в которой податель жалобы также просил суд отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы ОАО «НК«Роснефть» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено, ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». До утверждения иного внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО10

Определением суда (резолютивная часть от 17.08.2016) внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО11.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (определение от 21.10.2016).

11.08.2016 ФИО10 обратился с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», посредством утверждения устава, созданного в ходе проведения замещения активов ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Транссервис», ООО «Спецтехстрой» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом (далее – апелляционная жалоба), в которых просят указанное определение отменить и заявление ФИО10 удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, группа кредиторов указывает на необходимость утверждения устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 для продолжения мероприятий по замещению активов должника, начатых в ходе процедуры внешнего управления, поскольку в целях дальнейшего эффективного осуществления конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника необходима подача документов для регистрации первого выпуска акций и последующей их реализации на торгах.

От конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Спецавтотранспорт», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, участвующие в деле о банкротстве, не поддерживают изложенные в ней доводы и считают определением суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ИП ФИО12, ЗАО «Протектор», ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ», ООО «Компания Стройсервис» поступили письменные отзывы, в которых указанные кредиторы соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним поступлением в ее адрес апелляционной жалобы и необходимостью подготовки письменного отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Алгоритм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 19.03.2015 собрании кредиторов должника утвержден План внешнего управления, в который включено мероприятие по замещению активов должника (пункт 5.9. Плана) путем создания на базе имущества должника нового общества - ПАО «СМНМ» с внесением в его уставный капитал части имущества должника.

Состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала созданного на базе его имущества ПАО, включает 29 объектов недвижимого имущества, 100 транспортных средств, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кенц-СМНМ».

23.04.2015 внешним управляющим ФИО10 принято решение о создании ПАО «СМНМ» и определении уставного капитала. Юридическое лицо зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 05.05.2015.

Согласно разработанному внешним управляющим Уставу ПАО «СМНМ» (в редакции от 23.04.2015) основным видом деятельности общества является производство строительных работ, дополнительными видами деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве, деятельность автомобильного грузового транспорта, разработка гравийных и песчаных карьеров.

Уставный капитал ПАО «СМНМ» составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами.

Для обеспечения деятельности Общества образован уставный капитал в размере 2 300 000 рублей, разделенный на 2 300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 29.03.2016 и 05.07.2016, решение по вопросу повестки дня об утверждении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 не принято, на собрании кредиторов 15.07.2016 кредиторами большинством голосов принято решение «не утверждать Устав ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015», на собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2016, решение об утверждении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 вновь не принято.

ФИО10, полагая, что кредиторы препятствуют арбитражному управляющему осуществлять процедуру замещения активов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» во внешнем управлении не достигнута, при этом заявителем не обосновано, каким образом утверждение разработанного во внешнем управлении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015, обеспечит реализацию процедуры замещения активов должника в конкурсном производстве, на основании чего отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов.

Порядок замещения активов должника в процедуре внешнего управления предусмотрен статьей 115 Закона о банкротстве, согласно которой замещение активов должника производится путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Величина уставных капиталов создаваемых в ходе замещения активов должника открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона).

Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов (пункт 8 статьи 115 Закона). Устав создаваемых акционерного общества или нескольких акционерных обществ утверждается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 9 статьи 115 Закона о банкротстве).

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве). При этом внешний управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.

Из пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве следует, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем определен конкретный порядок мероприятий при создании общества в порядке замещения активов.

Согласно пункту 6 Письма Банка России от 25.11.2015 № 06-52/10054 «О некоторых вопросах применения закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных нами о ценных бумагах. При этом дополнительные требования к созданию и деятельности, а также к прекращению публичных акционерных обществ устанавливаются законом об акционерных обществах и законами о ценных бумагах (пункт 7 статьи 97 ГК РФ). Требования к созданию публичных акционерных обществ (приобретению акционерными обществами публичного статуса) установлены статьей 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции Закона № 210-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7.1 Закона об акционерных обществах непубличное акционерное общество приобретает статус публичного акционерного общества (публичный статус) путем внесения в устав акционерного общества изменений, содержащих указание на то, что акционерное общество является публичным и, соответственно, считается (признается) публичным со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном именовании такого акционерного общества, содержащем указание на то, что акционерное общество является публичным. При этом решение о внесении в устав непубличного акционерного общества указанных изменений принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов всех акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), если уставом непубличного акционерного общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов.

Возможность приобретения публичного статуса иным способом, в том числе при учреждении акционерного общества, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, с учетом требований статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, с 01.07.2015 вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу являться публичными. Создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленном статьей 7.1 Закона об акционерных обществах.

Помимо этого, по смыслу пункта 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления замещение активов должника осуществляется на основании решения органов управления должника, уполномоченных одобрять крупные сделки.

При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы законодательства о банкротстве имеют специальный характерпо отношению к положениям законодательства о юридических лицах.

Так, в условиях обычной хозяйственной деятельности акционерного общества решения об одобрении крупной сделки, об участии акционерного общества в другой коммерческой организации принимаются советом директоров (наблюдательным совета) общества или общим собранием акционеров (применительно к положениям Закона об акционерных обществах).

В процедуре внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление его делами возлагается на внешнего управляющего. Однако при этом законодательство о банкротстве прямо относит разрешение вопроса о замещении активов к числу полномочий не внешнего управляющего, заменившего руководителя, а иного уполномоченного на одобрение крупных сделок органа управления должника.

Таким образом, при замещении активов во внешнем управлении предопределяющее значение имеет волеизъявление коллегиального органа управления должника (в зависимости от цены сделки - наблюдательный совет или собрание акционеров), который не выступает в роли лица, одобряющего чужое решение, а сам инициирует процедуру участия должника во вновь создаваемом акционерном обществе, только при наличии указанного решения внешний управляющий может поставить вопрос о целесообразности замещения активов на собрании кредиторов.

Поскольку внешнее управление в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» завершено 16.09.2016 при вынесении судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, процедура замещения активов должника, проводимая на стадии внешнего управления, также завершена, и продолжение процедуры замещения активов в конкурсном производстве в силу статьи 141 Закона о банкротстве должно быть одобрено соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем такого решения кредиторами должника в отношении ПАО «СМНМ» не принималось, собрание кредиторов по вопросу замещения активов должника активами ПАО «СМНМ» в конкурсном производстве не проводилось. На собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2016, решение об утверждении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 не принято.

Напротив, в нарушение положений пункта 9 статьи 115 Закона о банкротстве внешним управляющим единолично 23.04.2015 принято решение № 1 о создании ПАО «СМНМ», определении уставного капитала в размере 2 300 000 рублей, разделенного на 2 300 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Юридическое лицо зарегистрировано 05.05.2015. Вместе с тем внеочередное общее собрание акционеров должника созвано лишь 26.06.2015, вопрос об утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в Уставный капитал ПАО «СМНМ», поставлен на рассмотрение собрания кредиторов лишь 06.08.2015.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2016 по делу № А59-3003/2014 по жалобе ОАО НК «Роснефть» на действие (бездействие) внешнего управляющего ФИО10, 30.06.2015 принято решение № 2 об увеличении уставного капитала в связи с увеличением количества объявленных акций до 58 009, 158 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; размещаемые дополнительные акции оплачиваются недвижимым имуществом: административное здание, крытый склад, мастерские, склад, столярный цех.

На состоявшемся 06.08.2015 собрании кредиторами утверждена оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ПАО (погрузчик – 2 300 000 рублей, объекты недвижимого имущества – 55 700 000 рублей), утвержден размер уставного капитала.

Между тем при принятом кредиторами решении о включении в уставный капитал недвижимости на 55 700 000 рублей уставный капитал ПАО согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 2 300 000 рублей. Информация о размещении ценных бумаг дополнительного выпуска в отчете отсутствует.

Согласно Плану внешнего управления проведение эмиссии ценных бумаг ПАО, включая государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, должно было быть осуществлено в сентябре-ноябре 2015 года.

Однако, принимая единоличное решение о создании и регистрации ПАО, внешний управляющий оставил без внимания тот факт, что уставный капитал оплачен полностью путем внесения погрузчика, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, вносимые в оплату уставного капитала, отсутствовали, с соответствующими исками о признании права собственности внешний управляющий обратился в июне 2015 года, а решения о признании права собственности вынесены 21.10.2015 по делу № А59-2888/2015, 18.09.2015 по делу № А59-2143/2015.

Дальневосточным ГУ Банка России № Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 ПАО «СМНМ» отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления. В качестве нарушений, в частности, указано на внесение в Уставный капитал ПАО имущества, не предусмотренного Планом внешнего управления, отсутствие утверждения собранием кредиторов Устава ПАО «СМНМ».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной инстанцией признаны неразумными действия внешнего управляющего ФИО10 по созданию ПАО «СМНП», поскольку фактически они привели к невозможности проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные Планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Изложенное свидетельствует о том, что цель замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» во внешнем управлении не достигнута.

Представленный для утверждения проект Устава от 23.04.2015 не содержит каких-либо изменений в части размера уставного капитала, что свидетельствует о его несоответствии тем решениям, которые были приняты кредиторами на собрании 06.08.2015. При этом заявитель не обосновал, каким образом утверждение разработанного во внешнем управлении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 обеспечит реализацию процедуры замещения активов должника в конкурсном производстве, учитывая, что вопрос о продолжении мероприятия по замещению активов должника в конкурсном производстве не принят.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьями 8 и 9 Закона об акционерных обществах общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования). Общество считается созданным с момента его государственной регистрации. Решение об учреждении общества должно содержать в числе прочих, решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества и др.

Из приведенных положений Закона об акционерных обществах следует, что Устав общества должен быть разработан и утвержден при принятии соответствующего решения о создании общества. Каких-либо исключений в данной части Закон о банкротстве не содержит.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, разработанный ФИО10 проект Устава от 23.04.2015, представлен кредиторам должника для утверждения спустя 11 месяцев после принятия решения о создании ПАО «СМНМ» и регистрации данного юридического лица в налоговом органе, при этом возможность утверждения Устава уже зарегистрированного и действующего более 1 года юридического лица заявителем не обоснована.

Таким образом, ПАО «СМНМ» было создано с многочисленными нарушением норм законодательства, решение о замещении активов должника в конкурсном производстве не принималось, что с учетом неоднократного непринятия собранием кредиторов решения об утверждении устава указанного общества в редакции от 23.04.2015 является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО10 и признания доводов апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей апелляционной жалобы и поддерживающих ее кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО13