Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Анивского района (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 1046500625005, ИНН 6510010769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2004) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Анивского района - представитель Карасева О.В. по доверенности от 21.07.2014 №8-3-2014 сроком на один год;

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анивского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении
негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее - учреждение, клуб) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 30.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей жалобы ссылается на положения статей 2, 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указал, что организации, осуществляющие образовательную деятельность и заключающие с физическими и юридическими лицами договоры об оказании платных услуг, оказывают деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. При этом, по мнению прокурора, независимо от того, какие из видов деятельности образовательного учреждения определены в уставе образовательного учреждения в качестве предпринимательской, любая осуществляемая им систематически и приносящая доход деятельность является таковой.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов прокурор
просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении
производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 14.08.2014 в 13 часов 35 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

В связи с тем, что судья-докладчик Т.А. Солохина временно нетрудоспособна, апелляционный суд, на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №12, своим определением от 14.08.2014 произвел по делу №А59-2015/2014 замену председательствующего судьи Т.А.Солохиной на судью Г.М. Грачёва, определив единолично рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке, по правилам главы 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также заявила, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 05.05.2014 и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, то вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права судебный акт подлежит отмене, поэтому просила принять новый судебный акт об отказе в привлечении учреждения к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2014 прокуратурой Сахалинской области в результате проверки исполнения негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области законодательства об образовании установлено, что в нарушение требований Примерных программ подготовки водителей транспортных средств категории «B» и категории «C», утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636, в учебном классе дома технической учебы ДОСААФ, при проведении занятий подготовки водителей транспортных средств категорий «B» и «C» по предмету «Первая помощь», не укомплектован в полной мере необходимый перечень учебных материалов, а именно вместо требуемых в количестве 8 комплектов аптечек первой помощи, учебный класс укомплектован одним комплектом.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), расценив выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, прокурором 05.05.2014 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручена ему под роспись.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.06.2014 Арбитражным судом Сахалинской области принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 30.06.2014 нет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 1 по Сахалинской области 31.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046500625005. Адрес места нахождения юридического лица Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина , 58.

Согласно Устава учреждения, утвержденного постановлением правления совета протоколом №9 от 07.10.2005 и изменениями от 07.06.2013, юридическое лицо - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В свою очередь, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области на основании лицензии № 8-П, выданной Министерством образования Сахалинской области 15.08.2013 бессрочно, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей автомобилей категорий «В» и «С».

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Учитывая, что деятельность учреждения носит некоммерческий характер и не направлена на систематическое извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 прокурор Анивского района сделал вывод о том, что действия учреждения по неукомлектованию учебного класса в полном объеме учебными материалами, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются в том числе юридические лица.

Объектом правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные в дело доказательства, дав правовую оценку квалификации правонарушения, указанную прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014, а также в заявлении о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направленном Арбитражный суд Сахалинской области, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неукомплектование учебных материалов не является доказательством извлечения учреждением систематической прибыли от оказания образовательных услуг, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что осуществляемая учреждением образовательная деятельность не является коммерческой.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о квалификации противоправных действий (бездействия) учреждения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурору следовало учитывать, что при наличии общей нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о лицензированной деятельности, существует и специальная норма, а именно статья 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)).

Под конкуренцией норм КоАП РФ следует понимать такие случаи, когда одно правонарушение охватывается различным статьями Кодекса. При конкуренции норм для квалификации правонарушения должна быть использована лишь та норма, которая наиболее полно и точно отражает социальную и правовую природу совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление учреждением деятельности некоммерческого характера, не связанной с извлечением систематической прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), что, применительно к рассматриваемому делу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Применительно к названному составу правонарушения деятельность, не связанная с получением систематической прибыли, определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, ее осуществляющего и его правосубъектности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 24 указанного закона некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.9 Устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям ее создания, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1 Устава следует, что предметом и целью деятельности учреждения является обучение граждан. При этом, образовательная деятельность по обучению граждан строится в учреждении с учетом возрастных и индивидуальных особенностей обучающихся. Пунктом 9.3 Устава, учреждение осуществляет приносящую доход деятельность при оказании платных образовательных услуг. В свою очередь, в силу пункта 9.4 Устава к платным образовательным услугам относятся следующие виды деятельности: обучение по образовательным программам начального профессионального образования; обучение по дополнительным образовательным программам; преподавание специальных курсов и дисциплин; репетиторство; занятия по углубленному изучению предметов; подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда и специалистов соответствующего уровня образования; и прочее, не запрещенное действующим законодательством.

В рассматриваемом случае предоставленная юридическому лицу Уставом возможность наряду с основной деятельностью, осуществлять также деятельность, приносящую учреждению доход, в том числе по подготовке водителей к управлению автомобилем категории «В», «С», не свидетельствует об осуществлении коммерческой (предпринимательской) деятельности, а лишь подтверждает необходимость реализации ее уставных целей.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области как ненадлежащего субъекта по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность юридического лица (некоммерческой организации) за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Данная правовая позиция суда первой инстанции по вопросу квалификации правонарушения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.05.2014 по делу №81-ААД14-2, а также по вопросу подведомственности пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно правилам, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного учреждением административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба прокурора Анивского района удовлетворению не подлежит, довод апеллянта об истечении срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Анивский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу №А59-2015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв