Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) от 05.08.2015 № 6/582,

при участии:

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: председатель ФИО1: служебное удостоверение № 85;

от открытого акционерного общества «Импульс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Импульс» (далее – общество, ОАО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 № 6/582.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.10.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В основание своей позиции ОАО «Импульс» указало на нарушение административной комиссией правил подсудности, а именно: установленные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правила территориальной подсудности.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, общество сослалось на то, что в рассматриваемом случае, при совершении ОАО «Импульс» административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в бездействии, связанном с непредставлением в установленный срок отчета об обороте древесины, территориальная подсудность должна была быть определена исходя из места нахождения общества (места его государственной регистрации).

Адресом места государственной регистрации общества является пгт. Терней, ул. Ивановская, 100. Следовательно, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения является пгт. Терней. В связи с этим протокол об административном правонарушении следовало направлять для рассмотрения в Административную комиссию Тернейского района.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Явившийся в судебное заседание председатель административной комиссии доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ОАО «Импульс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Установив, что по состоянию на 10.06.2015 ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих оборот древесины на территории Приморского края, в том числе ОАО «Импульс», не представили отчеты об обороте древесины за май 2015 года, департамент направил в адрес межрайонных государственных инспекторов письмо № 38-02-16/ от 10.06.2015 с указанием на необходимость принять меры по возбуждению дел об административных правонарушения по части 3 статьи 4.6 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее - Закон № 44-КЗ) и направлению материалов административных дел по подведомственности в административную комиссию Владивостокского городского округа по Советскому району для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что ОАО «Импульс», осуществляющим деятельность на пункте приема древесины с реестровым номером 283, расположенном по адресу: п. Терней Приморского края Тернейского района, ул. Ивановская, 100, не составлен по установленной форме в порядке, определенном Администрацией Приморского края, и не представлен к 10.06.2015 отчет об обороте древесины за май 2015 года, государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края по Тернейскому району в присутствии руководителя общества отношении ОАО «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 № 10-08-12/15 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ. Местом совершения административного правонарушения определено местонахождения департамента лесного хозяйства Приморского края - <...>.

Соответственно, указанный протокол направлен в административную комиссию Владивостокского городского округа по Советскому району для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 1 от 29.01.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.6 нарушение установленного срока представления в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края отчета об обороте древесины - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношении в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее - Закон № 332-КЗ) установлены основные принципы функционирования региональной системы учета оборота древесины: обеспечение законности оборота древесины; открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот древесины, а также об объемах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот; участие общественных объединений в контроле за оборотом древесины.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона № 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность на пункте приема древесины, составляют отчет об обороте древесины по установленной форме в порядке, определенном Администрацией Приморского края.

Одновременно с этим частью 8 указанной статьи установлено, что отчет об обороте древесины за предыдущий месяц предоставляется в уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Администрации Приморского края от 08.04.2014 № 121-па утвержден Порядок составления отчета об обороте древесины и его предоставления (далее - Порядок).

Указанным Порядком установлено, что отчет об обороте древесины составляется лицом, осуществляющим деятельность на пункте приема древесины, о деятельности каждого пункта приема древесины (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка отчет подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем и лицом, составившим Отчет.

Лица, осуществляющие оборот древесины, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность заполнения и направления Отчетов в соответствии с законодательством Приморского края.

Пунктом 12 данного Порядка определено, что отчет предоставляется в уполномоченный орган ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на бумажном и электронном носителе.

Департамент лесного хозяйства Приморского края обеспечивает прием и регистрацию отчетов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Импульс» осуществляет деятельность по обороту древесины на пункте приема древесины на территории Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100, принадлежащем обществу, включенном в реестр пунктов приема древесины на территории Приморского края за номером 283 на основании Приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 367.

Однако отчет об обороте древесины на указанном пункте не был представлен обществом в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом допущено нарушение части 8 статьи 8 Закона № 332-КЗ, выразившееся в непредставлении в департамент отчета об обороте древесины за май 2015 года в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается письмом департамента от 10.06.2015 № 38-02-16/, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 № 10-08-12/15.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт непредставления в департамент отчета об обороте древесины за май 2015 года не позднее 10.06.2015 заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 332-КЗ, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с порядком представления отчетности в департамент, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Импульс» состава административного правонарушения по части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, которая должна была быть определена исходя из места нахождения общества, в связи с тем, что объективная сторона допущенного им правонарушения, выразилась в бездействии, связанном с непредставлением отчета об обороте древесины в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Приморского края от 28.07.2009 № 486-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий:

1) образование административных комиссий;

2) осуществление организационного и материально-технического обеспечения деятельности административных комиссий.

Перечень муниципальных образований Приморского края, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями, приведен в статье 2 вышеуказанного Закона. К таким муниципальным образованиям относится как Владивостокский городской округ, так и Тернейский муниципальный район.

Таким образом, административные комиссии действуют по территориальному признаку, сферы деятельности которых распространяются в границах соответствующих муниципальных образований Приморского края.

Частью 1 статьи 12.4 Закона № 44-КЗ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, отчет об обороте древесины предоставляется в департамент лесного хозяйства Приморского края на бумажном и электронном носителе (пункт 12 Порядка).

Учитывая, что для лиц, обязанных представлять отчеты об обороте древесины, установлено два способа представления таких отчетов, одновременно как в электронном виде, так и на бумажном носителе по месту нахождения уполномоченного органа без четкого определения способа представления соответствующего отчета на бумажном носителе (по почте или нарочно в уполномоченный орган), то рассмотрение материалов административного дела в отношении общества административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району (по месту нахождения департамента) не влечет нарушения его прав и гарантий как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку результатом допущенного ОАО «Импульс» бездействия является непредставление в установленный срок отчета об обороте древесины в департамент лесного хозяйства Приморского края, расположенного по адресу: <...>, куда он должен был быть представлен в соответствии с требованиями Порядка.

Следовательно, нарушений правил территориальной подсудности в рассматриваемом случае не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административной комиссией в минимальном размере санкции части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу №А51-17354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова