Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренко-Сах» (далее по тексту – ООО «Ренко-Сах») об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, приведения земельного участка истца в пригодное для использования состояние, обязания ООО «Ренко-Сах» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса строящегося объекта недвижимости, ограждения (забора), временных сооружений, вывоза (выноса) строительных материалов, техники и иного имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка, предоставления истцу права в случае, если ответчик не исполнит обязанности по освобождению земельного участка в течение установленного судом срока, осуществить освобождение земельного участка путем сноса строящегося объекта недвижимости, ограждения (забора), временных сооружений, вывоза (выноса) строительных материалов, техники и иного имущества, осуществить иные действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 19.08.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска.

До принятия решения по существу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика за его счет снести часть возведенного здания – «Комплекса в составе: гостиница, ресторан, торговый центр в 12 микрорайоне г.Южно-Сахалинска», занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 006:0020, площадью 58, 54 кв.м, принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка № 7559 от 10.06.05, в точках с координатами: х=7071,12/у=11203,13, х=7070, 81/у=11200, 95, х=7042,56/у=11204,87, х=7042,82/у=11206,76.

Решением суда от 09.12.09 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. В остальной части требований суд прекратил производство по делу на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорной части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Заявитель считает вывод суда о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенных прав истца неправомерным, так как строение ответчика препятствует пользованию истцом принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. Кроме того, указал на то, что договор аренды земельного участка № 7559 от 10.06.05 продлевался неоднократно и в настоящее время заявление о продлении срока аренды данного земельного участка направлено в Комитет администрации Сахалинской области.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления на внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок от 03.12.09.

Представители ответчика, третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителей истца, третьего лица о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайства о их приобщении.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (арендодатель) по договору аренды земельного участка № 7559 от 10.06.05 ФИО4 (арендатор) предоставлен земельный участок в аренду для завершения строительства торгового комплекса площадью 1407 кв.м, с кадастровым номером 65:01:06 02 006:0020, расположенного по адресу: <...> по восточной стороне пр.Мира, со сроком аренды с учетом дополнительных соглашений до 31.12.09.

Дополнительным соглашением от 31.10.05 № 22903/2 сторонами изменено целевое назначение арендуемого участка – «корректировка проектной документации «Магазин в 12-м микрорайоне».

Данный земельный участок граничит (смежен) с земельным участком ООО «Ренко-Сах», на котором размещается спорный объект недвижимого имущества (Комплекс в составе: гостиница, ресторан, торговый центр в 12 микрорайоне г.Южно-Сахалинска).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.06 серии АБ № 015539, выданного ООО «Ренко-Сах», следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 006:0118.

Истец, считая, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества – Комплекс в составе: гостиница, ресторан, торговый центр в 12 микрорайоне г.Южно-Сахалинска, занимающий часть земельного участка площадью 58, 54 кв.м, принадлежащего истцу на праве аренды, нарушает его права на пользование земельным участком по договору аренды от 10.06.05 № 7559, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав истца в отношении переданного ему в аренду земельного участка. Требование о сносе части объекта недвижимости не позволит восстановить нарушенные права истца, а потому заявленный иск направлен исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление факта его нарушения права.

Как следует из материалов дела, строительство возведенного ответчиком здания - Комплекс в составе: гостиница, ресторан, торговый центр в 12 микрорайоне г.Южно-Сахалинска, осуществлялось на отведенном в установленном законом порядке земельном участке с кадастровым номером 65:01:06 02 006:0118 на основании необходимых разрешений.

Согласно представленной схеме взаимного расположения земельных участков сторон, приложенной к экспертному заключению от 03.11.09, подготовленному ЗАО «Сахалинземпроект», спорная часть возведенного ответчиком здания занимает часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 006:0020, площадью 58, 54 кв.м.

В то же время доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании предпринимателем принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в материалы дела не представлены.

Незначительное занятие ответчиком части смежного земельного участка, предоставленного в аренду ИП ФИО4, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на имущество непосредственно, а не косвенно.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорная часть возведенного ответчиком здания препятствует истцу в проведении изыскательских работ по подготовке (корректировке) проектной документации, либо в пользовании принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства (фундаментом), расположенном на указанном участке.

Из представленных в материалы дела актов проверки использования земельного участка от 18.12.06, от 03.06.09 и писем Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска установлено, что за период аренды ИП ФИО4 не использовала предоставленный земельный участок по назначению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие у него прав арендатора спорного земельного участка. Из имеющегося в материалах дела уведомления Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об отказе от договора аренды земельного участка № 7559 от 10.06.05 следует, что его действие прекратилось 31.12.09.

Представленная истцом в апелляционную инстанцию копия заявления о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок от 03.12.09, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о продлении договора аренды, поскольку данное заявление адресовано не стороне договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о сносе части здания не повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, часть возведенного ответчиком здания, о сносе которого просит истец, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку согласно п. 1 ст. 130, ст. 133 Гражданского кодекса РФ оценка законности строительства возможна только в отношении объекта строительства в целом.

Установленные судом обстоятельства предъявления ИП ФИО4 иска, направленного на снос части возведенного ответчиком здания, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем в результате принятия решения о сносе возведенного ответчиком здания - Комплекс в составе: гостиница, ресторан, торговый центр в 12 микрорайоне г.Южно-Сахалинска нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца.

Поскольку восстановление нарушенных прав истца путем сноса спорной части объекта возведенного здания невозможно, в том числе без нарушения прав и законных интересов ответчика, и противоречило бы ст. 17 Конституции РФ, общим принципам гражданского и арбитражного процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, усмотрев в избрании истцом данного способа защиты злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим делам с участием тех же лиц, в отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка во внимание не принимается. Вопрос о наличии препятствий в пользовании имуществом предметом рассматриваемых споров не являлось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.09 по делу № А59-6401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка