Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация муниципального образования «Уваринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО33, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО93, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО114, ФИО134, ФИО135,

КФХ «Маргарита», ФИО136

о признании общего собрания собственников земельных долей от 27 октября 2006г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратились собственники земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее по тексту истцы) с иском о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области (далее ответчик) от 27.10.2006 года.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование «Уваринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области и все собственники земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Рыболовецкий колхоз «Путь Ленина», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы было № 4 по ул. енными требованиями, истец указал, что является собственником жилых и нежилых помщений в многоквартирнсустановлено, что общим собранием собственников земельных долей колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области, состоявшимся 27.10.2006г., оспариваемым в настоящем деле, был решен вопрос о выделении КФХ «Маргарита» земельного участка в счет земельных долей собственников, с ориентирами 3-й сектор поле № 7, расположенным вдоль ерика «Черток» единым массивом площадью 51,24 га (т. 1 л.д. 40). Однако, КФХ «Маргарита» судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела не было привлечено.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КФХ «Маргарита» и ФИО136, которому согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2010 № 07/036/2010-846 в настоящее время принадлежит земельный участок, расположенный вдоль ерика «Черток» единым массивом, площадью 51,24 га, с ориентирами 3-й сектор, поле № 7, выделенный на основании решения общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» КФХ «Маргарита».

Представитель истцов при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поддержала требования, изложенные в заявлении, считает, что общее собрание собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» проведено в отсутствие необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002г., выразившихся в необоснованном учете при проведении итогов голосования голосов не присутствующих участников.

Представитель рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, колхоз ссылается на недоказанность того, что в ходе спорного общего собрания были допущены указанные истцами нарушения. Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года состоялось общее собрание собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина», на котором было определено местоположение частей находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; в границах, которых выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставной капитал и определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает специальный порядок обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» № 12/12 от 18.08.1992 года определено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определяется альтернативно (суду или арбитражному суду), а равно когда имеется указание о рассмотрении спора в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7131/2008 от 21.10.2008 года, указано на недопустимость споров по подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16.02.2010 года производство по делу, в котором был заявлен аналогичный иск, прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Таким образом, несмотря на то, что истцы являются физическими лицами, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, иначе истцы будут лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников общей долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что протокол общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» составлен с грубыми нарушениями названных выше норм закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного МОБ ОВД по Камызякскому району УВД по Астраханской области 27.11.2009 года по заявлению пайщиков рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» - ФИО1, ФИО137, ФИО138, ФИО14, ФИО80, ФИО65, ФИО78, ФИО30, ФИО4, ФИО79, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО67 следует, что протокол общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» от 27.10.2006 года был сфальсифицирован начальником отдела кадров ФИО26 На общем собрании присутствовали не все лица, указанные в списке присутствующих.

Подписи лиц, которые не присутствовали на общем собрании, с целью достижения кворума, были подделаны ФИО26 С учетом того, что преступление, совершенное ФИО26, не представляет большой общественной опасности и с момента совершения преступления истекло два года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 отказано.

Подлинник отказного материала был истребован судом апелляционной инстанции в ОВД по Камызякскому району, исследован в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (том 6). Согласно имеющимся в отказном материале заявлениям и объяснениям ФИО1, ФИО137, ФИО138, ФИО14, ФИО80, ФИО65, ФИО78, ФИО30, ФИО4, ФИО79, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО67, последние отрицали факт своей подписи в списке, присутствующих на собрании.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в списке лиц, присутствующих на собрании, некоторые лица указаны дважды: ФИО114 под номерами 108 и 131, ФИО125 под номерами 119 и 128, ФИО90 под номерами 81 и 104. При осуществлении нумерации отсутствует цифра 93.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истцов об отсутствии необходимого кворума на собрании и незаконности решения общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» от 27.10.2006 года.

Рыболовецкий колхоз «Путь Ленина» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в также соблюдения предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка и процедуры проведения оспариваемого собрания.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что истцы в случае несогласия с решением общего собрания не лишены возможности обратиться в суд с иском об оспаривании не самого решения общего собрания, а установленного им порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков.

В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что правовое значение для определения порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, будет иметь только решение, принятое с соблюдением требований п. 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не лишает истцов в случае нарушения порядка проведения общего собрания оспаривать решение общего собрания по процедурным вопросам.

Поскольку, в данном случае судом установлено, что решение общего собрания принято с нарушением требований п. 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд также не принимает заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимается арбитражным судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.Несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Из смысла правовых норм, устанавливающих правила об исковой давности, следует, что вопрос о сроке исковой давности разрешается при вынесении судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истцами было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пропуск процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке обусловлен неоднократными обращениями истцов в муниципальные, правоохранительные и судебные органы и является уважительным.

В связи с чем, несмотря на пропуск истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ и удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в связи с чем с рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб. и в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2000руб.

Государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд по 200 руб. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежит возврату из Федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года по делу № А06-1180/2010 отменить.

Восстановить истцам процессуальный срок на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Решение общего собрания собственников земельных долей рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области от 27.10.2006 года признать недействительным.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200руб.

Возвратить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 излишне оплаченную 19.02.2010г. по чекам-ордерам филиала № 8625/0246 Астраханского отделения № 8625 Сбербанка государственную пошлину в размере 200руб. каждому.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина