Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей налогового органа: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 июня 2010 года № 02-16/11773; общества: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2010 г. по делу № А06-4719/2010 (судья Колмаков Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Теплый Дом» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПКП «Теплый Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 25 мая 2010 года № 07-22, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 610 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 431 704 руб. и НДС в сумме в сумме 960 059 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 67 397 руб. и по НДС в сумме 150 144 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2010 года заявленное обществом требование об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани № 07-22 от 25.05.2010 г. в части привлечения ЗАО «ПКП «Теплый Дом» к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 36 610 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 920 176 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 522 461 рубль, и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу ЗАО ПКП «Теплый Дом».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО ПКП «Теплый Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель налогоплательщика дал устные пояснения по делу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани, ЗАО ПКП «Теплый Дом» не заявлено.

Заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 25 декабря 2009 г. по 19 февраля 2010 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПКП «Теплый Дом» дом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 07-15 от 19 апреля 2010 г., в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 431 704 руб. за 2006-2007 г.г., налога на добавленную стоимость в сумме 960 059 руб. за август, октябрь, декабрь 2006 г., январь, июль 2007 г. Неуплата налога на прибыль в сумме 865 753 руб. и НДС в сумме 522 461 руб., по мнению инспекции, связана с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности. Доначисление налога на прибыль в сумме 54 423 руб. осуществлено инспекцией в связи с неправильным применением налогоплательщиком положений ст. ст. 256, 258 НК РФ.

25 мая 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении налогоплательщика, не явившегося на рассмотрение дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, принято решение № 07-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 610 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1 431 704 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 960 059 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 67 397 руб. и по НДС в сумме 150 144 руб.

15 июня 2010 г. налогоплательщик обратился с жалобой на решение № 07-22 в УФНС России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области 30 июня 2010 г. принято решение № 147-Н, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-22 и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль в сумм 865 753 руб. и НДС в сумме 522 461 руб., по мнению инспекции, связано с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, а именно, с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсервис» и ООО «Строймастер» и отсутствием права на налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами; доначисление налога на прибыль в сумме 54 423 руб. связано с неправильным применением налогоплательщиком положений ст. ст. 256, 258 НК РФ, а именно, начисление амортизации на имущество, переход права собственности на которое, не зарегистрирован налогоплательщиком.

Обратившись а апелляционной жалобой, налоговый орган полагает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции документально подтверждены, однако, им дана ненадлежащая оценка. Так, инспекция полагает, что те факты, что поставщики по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; не представляют документы по поручению об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; не отчитываются, представляют налоговую отчетность, либо отражают в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверные сведения о полученных доходах; выручка, поступающая на расчетные счета поставщиков, значительно больше выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за соответствующий налоговый период; поставщики не исполняют обязанности по уплате в бюджет налогов; имеют признаки «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; первичные документы подписаны неустановленными лицами, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а, соответственно об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «СпецСтройТрест», ООО «Строймастер», ООО «Стройсервис».

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия контрагентов на момент проверки по юридическим адресам, отрицания учредителей к причастности создания организаций, оформлению финансовых документов).

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и услуг у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО «Стройсервис», ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, сдавали налоговую отчетность, оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке, руководитель ООО «Стройсервис» отрицает свою причастность к деятельности общества. В ходе указанных мероприятий не были опрошены руководители ООО «Строймастер» ООО «СпецСтройТрест». Согласно письму оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями от 02 марта 2010 г. (том 2, л.д. 81) ФИО3, числящийся генеральным директором ООО «СпецСтройТранс» от письменных пояснений отказался в категоричной форме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 22 по г. Москве от 02 февраля 2010 г. № 4624 ООО «Стройсервис» состоит на налоговом учета с 22 февраля 2004 г.. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Генеральным директором и бухгалтером общества является ФИО4. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 г.

Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ ООО «СпецСтройТранс» поставлено на налоговый учет 22 июня 2006 г., зарегистрировано по юридическиму адресу: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО3, который, как указано выше, отказался от дачи пояснений.

Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ ООО «Строймастер» поставлено на налоговый учет 22 декабря 2006 г., зарегистрировано по юридическиму адресу: <...>. Уч Учредителем и руководителем общества является ФИО5.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО ПКП «Теплый Дом» в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциях с ООО «Стройсервис», ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест».

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсерви» с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным гражданско-правовым договорам, заключенным ЗАО ПКП «Теплый Дом» с контрагентами на выполнение работ и оказание услуг.

ЗАО ПКП «Теплый Дом» представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ и услуг безналичным путем, что не оспаривалось и не оспаривается в ходе апелляционного производства налоговым органом. Выполненные работы использованы в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, все контрагенты является юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсерви» представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями либо незначительными налогами к уплате в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсерви».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсерви» в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсерви» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участи в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

Непредставление налоговой отчетности контрагентами не подтверждено документально.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ЗАО ПКП «Теплый Дом» предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсерви».

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные работы и услуги оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсервис» не выполняли работ и не оказывали услуг, НДС по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщикам работ и услуг НДС, в том числе в сумме 415 678 руб. ООО «СпецСтройТрест», в сумме 106783 руб. ООО «Стройсервис», что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, додержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ЗАО ПКП «Теплый Дом» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсервис» являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсервис» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной и в том случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Доводналогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ЗАО ПКП «Теплый Дом».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ЗАО ПКП «Теплый Дом» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

К показаниям директора ООО «Стройсервис» (общества, не уплачивающего, по мнению инспекции, налогов) суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган основывается лишь на показаниях свидетеля, отрицающего факт участия в создании ООО «Стройсервис», подписания финансовых документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что ФИО4 не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ЗАО ПКП «Теплый Дом» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО «Строймастер», ООО «Стройсервис», ООО «Спецстройтрест» и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО « Стройсервис», ООО «Спецстройтрест».

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Строймастер», ООО «Стройсервис», ООО «Спецстройтрест» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Строймастер», ООО «Стройсервис», ООО «Спецстройтрест» и нахождении их на налоговом учете ЗАО ПКП «Теплый Дом» не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО ПКП «Теплый Дом». Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию. Расходов и в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ЗАО ПКП «Теплый Дом» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах, ООО»Строймастер», ООО «СпецСтройТрест», ООО «Стройсервис». Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоены ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов, если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Ссылка налогового органа на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2009 г. (том 2, л.д. 1-44), приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2010 г. № 22-997 не может быть принята в качестве доказательства наличия согласованных действия налогоплательщика и его контрагентов, так как в указанных судебных актах не установлены обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Строймастер», ООО «СпецСтройТрест» и ООО «Стройсервис».

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Не соответствует требованиям налогового законодательства позиция инспекции в части оспаривания решения суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 54 423 руб. в связи с исключением амортизационных отчислений по объекту недвижимости, переданному в качестве вклада в уставной капитал ЗАО ПКП «Теплый Дом».

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как следует из п. 8 ст. 258 НК РФ по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 259 настоящего Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 11 ст. 258 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию. Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ, определяющей метод и порядок расчета сумм амортизации, амортизация по основным средствам начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Пункт 8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает данное право.

Пунктом 11 ст. 258 НК РФ определяется не момент начисления амортизации у конкретного налогоплательщика, а основание включения основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав соответствующей амортизационной группы.

Включение объекта недвижимости в состав соответствующей амортизационной группы и его государственная регистрация ОАО «АЗХО» не оспариваются налоговым органом. Факт регистрации перехода права собственности не определяет момента включения имущества в амортизационную группу, а, соответственно, отсутствие регистрации перехода права не влияет на начисление амортизации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2010 года по делу № А06-4719/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак