Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ОАО «Стройгаз-А»: Артемьева Р.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 г., ордера от 28 октября 2010 г.; ООО «СМУ-17»: ФИО1, директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года по делу № А06-3763/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Стройгаз-А» (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 17» (г. Астрахань)

о признании крупной сделки недействительной

третье лицо: ФИО2 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная фирма «Паритет» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным договора уступки требования № 01/2009 от 28 сентября 2009 г., заключенного между ООО «СФ «Паритет», ОАО «Стройгаз-А» и ООО «СМУ-17».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» в пользу открытого акционерного общества «Стройгаз-А» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

ООО «СФ «Паритет», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ОАО «Стройгаз-А» и ООО «СМУ-17» представили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против удовлетворения жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. От истца посредством факсимильной связи и на электронный адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Почтовое отправление № 97506, направленное в адрес третьего лица, ФИО2 не доставлено в связи с истечением срока хранения. Почтовое извещение отделения связи направлялось адресату трижды 20, 21 и 23 октября 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд находит лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 ноября 2010 г. объявлен перерыв до 17 ноября 2010 г. до 10 часов 20 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно ч.. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей ОАО «Стройгаз-А» и ООО «СМУ-17», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 г. между ООО «Строительная фирма «Паритет», ОАО «Стройгаз-А» и ООО «Строительно-монтажное управление № 17» заключен договор уступки требования № 01/2009 (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым ОАО «Стройгаз-А» передает ООО «Строительная фирма «Паритет» право требования долга с ООО «Строительно-монтажное управление № 17», возникшего по Договору субподряда № 21 «На газификацию многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом, по ул. Бакинской, в Советском районе, г. Астрахани, заключенного 06 ноября 2008 года между ОАО «Стройгаз-А» и ООО «СМУ№ 17».

По договору уступки права требования передаваемое требование сторонами договора оценивается по номиналу 706066 руб. - сумма основного долга по договору субподряда № 21 от 06.11.2008 г. Оплата за передаваемое требование от Кредитора к Обществу производится в срок до 30 ноября 2009 г. безналичным путем, наличными денежными средствами либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «СФ «Паритет» полагая, что договор уступки права требования № 01/2009 от 28.09.2009 года является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленного иска ООО «СФ «Паритет» ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) № 01/2009 от 28.09.2009 года является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 12.2 Устава ООО «СФ «Паритет» - без решения общего собрания участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования не связан с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества и соответственно не подпадает под признаки крупной сделки, для его заключения не требуется решения общего собрания участников общества. Кроме того, истец оспаривает договор, который реально исполнен сторонами, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.09.2009 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на представленных сторонами доказательствах, соответствующими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между ООО «Строительная фирма «Паритет», заказчиком, и ООО «Строительно-монтажное управление № 17», инвестором, заключенконтракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству «Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля /Тамбовской, 1 очередь строительства (48 квартирный жилой дом. 1 этап строительства)» (.т. 1, л. д. 109).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом настоящего контракта является реализация Инвестиционного проекта по строительству «Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской, 1 очередь строительства (48 квартирный жилой дом. 1 этап строительства)».

На основании пунктов 7.1, 7.2 контракта от 14.09.2007 г. Инвестор вправе без согласования с Заказчиком уступить свои права и обязанности по настоящему контракту полностью или частично третьим лицам. Заказчик имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему контракту Инвестору в полном объеме на любом этапе строительства Инвестиционного объекта на условиях, определяемых дополнительным соглашением Сторон к настоящему Контракту.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «СФ «Паритет» образовалась задолженность перед ООО «Строительно-монтажное управление № 17» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 14.09.2007 года, что подтверждается актами сверки расчетов, актами о приемке выполненных работ, справками о расчетах (т.1, л.д. 96, 97, т. 2 л.д. 5-130, т.3 л.д. 16- 34).

28 сентября 2009 г. между ООО «Строительная фирма «Паритет», ОАО «Стройгаз-А» и ООО «Строительно-монтажное управление № 17» был заключен договор уступки требования № 01/2009, в соответствии с которым ОАО «Стройгаз-А» передало ООО «СФ «Паритет» - право требования долга с ООО «СМУ № 17» в сумме 706066 руб., возникшего по договору субподряда № 21 «На газификацию многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом, по ул. Бакинской, в Советском районе, г. Астрахани, заключенного между ОАО «Стройгаз-А» и ООО «СМУ № 17». 28.09.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 01/2009 уступки права требования. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения Общество с ограниченной ответственностью СФ «Паритет» предлагает в счет оплаты за приобретаемое требование 1 комнатную квартиру № 43 на 7 этаже по ул. Бертюльская, дом 7, 2-я очередь строительства, общей площадью 57, 1 кв. м. 1340380 рублей, из расчета 23474,25 руб. за квадратный метр, из которых 706066 рублей погашаются безналичным расчетом на основании уступки права требования.

28.09.2009 г. между ОАО «Стройгаз А», именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», и ООО «СФ «Паритет», именуемым в дальнейшем «Застройщик», заключен договор № 45 долевого строительства «45-кв. жилой дом с нежилым первым этажом» по ул. Бертюльская д.7 Ленинского района, г. Астрахани (2-я очередь строительства 132-кв. жилого дома) (т. 1. л.д. 87-89).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 45-ти квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Бертюльская, д. 7, Ленинского района г. Астрахань (2-я очередь строительства 132-х квартирного жилого дома), именуемого в дальнейшем «Объект». Участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной квартиры № 43, тип квартиры стандартная, одноуровневая, находящейся на 7 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений (лоджии, балконов), ориентировочно - 57,1 кв. м., общая площадь квартиры 53,86 кв. м., жилая площадь квартиры 20,47 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу Право на оформление квартиры в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2 указанного договора сумма долевого взноса составляет 1340380 руб., из которых денежные средства в сумме 706066 рублей оплачены в счет зачета требований ОАО «Стройгаз-А» к ООО «СФ «Паритет» по договору уступки права требования № 01/2009 от 28.09.2009 г., денежные средства в сумме 634314 руб. оплачиваются участником долевого строительства в срок до 31.12.2009 года в кассу предприятия или на расчетный счет застройщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки требования № 01/2009 от 28.09.2009 г. был заключен между сторонами во взаимосвязи с заключенными ими договором долевого строительства от 28.09.2009 г, контрактом на реализацию инвестиционного проекта по строительству от 14.09.2007 г.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что договор уступки права требования не связан с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества и соответственно не подпадает под признаки крупной сделки, для его заключения не требуется решения общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанный договор реально исполнен, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.09.2009 г. (т.1, л. 8).

Оспаривая договор уступки права требования, ООО «СФ «Паритет» ссылается на то, что указанный договор нельзя считать заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате исполнения указанного договора стоимость переданного ОАО «Стройгаз-А» требования составила 706066 руб., что превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО «СФ «Паритет».

Вместе с тем из условий договора уступки права требования следует, что, уплатив за состоявшуюся уступку сумму 706066 руб., к ООО «СФ «Паритет» перешло право требования долга с ООО «СМУ-17».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности и направлена на прекращение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, в том числе на прекращение обязательств ООО «СФ «Паритет» перед ООО «СМУ-17».

Анализ расчетов, проводимых сторонами, ООО СФ «Паритет» перед ООО «СМУ-17» в процессе исполнения контракта от 14 сентября 2007 г., позволяет сделать вывод о том, что заказчик, ООО «СФ «Паритет» осуществлял расчеты с инвестором, ООО «СМУ-17» не только в денежной форме, но и путем зачета взаимных требований (том л.д. 69-81). При этом, исходя из представленных истцом доказательств, ООО «СФ «Паритет» осуществляло зачеты взаимных требований на сумму, превышающую 25% балансовой стоимости имущества ООО СФ «Паритет» (том 3, л.д. 75).

Приобретенное по договору право требования долга, возникшего у ООО «СМУ-17» перед ОАО «Стройгаз-А», направлено за зачет взаимных требований между ООО «СФ «Паритет» и ООО «СМУ-17», что подтверждается справкой о расчетах (том. 3, л.д. 60).

Договор уступки права требования № 01/2009 соответствует нормам гражданского законодательства, носит возмездный характер.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Аналогичная норма содержится в п. 12.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Паритет», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества протокол № 1 от 11.05.1999 г. и действовавшего на момент заключения Договора уступки требования № 01/2009 от 28.09.2009 г., в соответствии с которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности являются реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др., то есть сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Судом первой инстанции дана оценка хозяйственной деятельности ООО «СФ «Паритет». Судом определена цель заключения оспариваемого договора, его связь с деятельностью (производственной деятельностью) общества.

Закон не относит к числу крупных сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать деятельность общества, осуществляемую на свой риск и направленную на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанную с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.

Инвестирование осуществлялось в рамках текущей хозяйственной деятельности общества и в соответствии с основными видами деятельности ООО «СФ «Паритет», изложенными в Уставе, с целью получения прибыли, что позволяет отнести договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Приобретение у ОАО «Стройгаз-А» права требования долга от ООО «СМУ-17» направлено на прекращение в последующем обязательств по оплате, возникших перед ООО «СМУ-17».

В связи с изложенным в рассматриваемом случае положения законодательства о крупных сделках не должны применяться независимо от размера сделки.

Доводы апелляционной жалобы касаются переоценки обстоятельств дела. Указанные доводы содержатся в письменных заявлениях истца и им дана соответствующая оценка при принятии судом судебного акта.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО «Стройгаз-А» и адвокатом Отделения адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Артемьевым Р.В. 12 июля 2010 г. было заключено соглашение на оказание юридических помощи № 03-508/10, в соответствии с которым Артемьев Р.В. взял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги в связи с ведением арбитражного дела по иску ООО «СФ «Паритет» к ОАО «Стройгаз-А» в арбитражном суде Астраханской области, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление ООО «СФ «Паритет» и участию в судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области. ООО «Стройгаз-А» взяло на себя обязательства оплатить услуги в сумме 10 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств общество выдало адвокату Артемьеву Р.В. доверенность на совершение юридических действий и 12 июля 2010 г. была произведена оплата в размере 100%, что составляет сумму 10 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция № 023342, подтверждающая получение адвокатом денежных средств в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 12 июля 2010 г. Артемьев Р.В. подготовил отзыв на заявление в арбитражный суд и осуществил представительство в суде первой инстанции. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 07 сентября 2010 г.

Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, участвующего в суде первой инстанции.

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена истцом, ООО «СФ «Паритет».

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается. Артемьев Р.В. представлял интересы доверителя, ООО «Стройгаз-А», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции 19 июля, 09 августа, 07 сентября 2010 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СФ «Паритет» подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявляя о распределении судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., ОАО «Стройгаз» представило в суд апелляционной инстанции соглашение № 03-902/10 от 28 октября 2010 г. между ООО «Стройгаз-А» и адвокатом Отделения адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Артемьевым Р.В., в соответствии с которым Артемьев Р.В. взял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги в связи с ведением арбитражного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «СФ «Паритет», в том числе по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «СФ «Паритет» и участию в судебных заседаниях в суде второй инстанции. ООО «Стройгаз-А» взяло на себя обязательства оплатить услуги в сумме 10 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств общество выдало адвокату Артемьеву Р.В. доверенность на совершение юридических действий и 28 октября 2010 г. была произведена оплата в размере 100%, что составляет сумму 10 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция № 0025228, подтверждающая получение адвокатом денежных средств в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 28 октября 2010 г. Артемьев Р.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и осуществил представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 16 ноября 2010 г.

Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции.

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО «СФ «Паритет».

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено. Артемьев Р.В. представляет интересы доверителя, ООО «Стройгаз-А».

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованным обращением истца с иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным ответчиком по рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанций, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи по конкретному делу в суде апелляционной инстанции определена в твердой денежной сумме 10 000 руб. и способ её определения не зависит от количества часов, потраченных на изучение материалов, подготовку дела и представительство в суде.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

С ООО «СФ «Паритет» в пользу ОАО «Стройгаз-А» взыскиваются судебные расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СФ «Паритет» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 г. по делу № А06-3763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» (г. Астрахань) в пользу открытого акционерного общества «Стройгаз-А» (г. Астрахань) судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак