Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года по делу № А06-3969/2010, судья Цепляева Л.Н.,

по заявлению Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Уют-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», общество с ограниченной ответственностью СК «МАССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДСТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Колтан», общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Никор», общество с ограниченной ответственностью «Эдем», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Альянс», закрытое акционерное общество «Регион»,

о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2010 №62-Р3-04-10

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» - ГлебовойМорозовой Е.П., по доверенности от 25.01.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее МУ «ОКС», учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2010 по делу № 62-Р3-04-10.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены участники аукциона: ООО «Премиум», ООО «СтройКом», ООО «Уют-Строй», ООО «Волга-Строй», ООО СК «МАССТРОЙ», ООО «ТЕПЛОВОДСТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Строймонтаж-1»; ООО ПКФ «Колтан», ООО «Волгоэнергострой», ООО «Никор», ООО «Эдем», ООО «Ремстрой», ООО «ТСК «Альянс», ЗАО «Регион».

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2010 года требования МУ «ОКС» удовлетворены в полном объеме. Решение УФАС по Астраханской области от 17 июня 2010 года по делу № 62-РЗ-04-10 по признакам нарушения муниципальным заказчиком Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» при проведении открытого аукциона на капитальный ремонт объекта «Муниципальное учреждение «Центральная городская больница г. Знаменск»: соматический корпус (ремонт мягкой кровли) части 2.1, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписание от 17.06.2010 года были признаны недействительными.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Представитель МУ «ОКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители антимонопольного органа, ООО «Премиум», ООО «СтройКом», ООО «Уют-Строй», ООО «Волга-Строй», ООО СК «МАССТРОЙ», ООО «ТЕПЛОВОДСТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Строймонтаж-1», ООО ПКФ «Колтан», ООО «Волгоэнергострой», ООО «Никор», ООО «Эдем», ООО «Ремстрой», ООО «ТСК «Альянс», ЗАО «Регион» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От антимонопольного органа, ЗАО «Регион» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» был объявлен открытый аукцион №6 на выполнение капитального ремонта объекта - МУ «Центральная городская больница г.Знаменск»: соматический корпус (ремонт мягкой кровли), о чем 12 мая 2010 было размещено извещение об аукционе на официальном сайте администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области, на сайте Министерства экономического развития Астраханской области и в средствах массовой информации ЗАТО Знаменск - городской общественно-политической газете «Орбита» № 12 от 12.05.2010.

Документация по проведению открытого аукциона № 6 в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального Закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» была разработана и утверждена муниципальным заказчиком.

На участие в проводимом заказчиком аукционе были поданы заявки следующими участниками размещения заказа: ООО «Премиум»; ИП ФИО1; ООО «СтройКом»; ООО «Уют-Строй»; ООО СК «МАССТРОЙ»; ООО «Тепловодстрой»; ООО «Строймонтаж-1»; ООО «Никор»; ООО ПКФ «Колтан»; ООО «Волго-Строй»; ООО «Волгоэнергострой»; ООО «Эдем»; ООО «Ремстрой»; ООО «ТСК Альянс»; ЗАО «Регион».

Единая комиссия, рассмотрев поданные заявки на соответствие требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе, установила, что заявка на участие в аукционе, поданная участником размещения заказа ООО «Уют-Строй», не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, в частности: в приложении к свидетельству о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, входящем в состав заявки, отсутствуют коды видов работ: 4540102; 4540107, предусмотренные к выполнению и определенные в техническом задании в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ от 09.12.2008 № 274.

В свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном ООО «Уют Строй» сроком действия с 26.02.2010, действительно отсутствует право на допуск к данным видам работ, в приложении данные коды не указаны (т.3 л.д.136-137). Данный факт не оспаривается антимонопольным органом.

Поскольку поданная участником размещения заказа ООО «Уют-Строй» заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, членами единой комиссии было принято решение о недопуске участника размещения заказа к участию в проводимом аукционе по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Участником размещения заказа ООО «Уют-Строй» была подана жалоба на действия членов единой комиссии в УФАС по Астраханской области.

В результате рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Астраханской области 17.06.2010 принято решение о признании жалобы обоснованной и признании муниципального заказчика нарушившим часть 2.1, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Муниципальному заказчику - Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» 17.06.2010 выдано предписание, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона; внести изменения в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов; разместить информацию на сайте в сети «Интернет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУ «ОКС» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заказчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на аукционе.

В соответствии со статьей 11 вышеназванного закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. К таким требованиям относится наличие у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с этим заказчик вправе установить в документации о торгах требование о наличии в свидетельстве о допуске, представляемом в составе заявки на участие в торгах, указание конкретных видов работ, к которым осуществляется допуск. При этом документация о торгах должна содержать все виды работ, допуск к которым требуется заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что в разделе 4 документации об аукционе заказчиком были установлены требования к участникам размещения заказа, в частности п.4.2.1 «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона: копия свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующему виду работ в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 № 274 (перечень необходимых кодов по видам работ: 4520305,4520307, 4540123, 4540125, 4540127, 4540102, 4540107, 4510305)» (т. 1 л.д. 22).

Также в разделе 12 документации об аукционе муниципальным заказчиком были установлены требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, а именно, в пункте 2 и подпункте «б» пункта З раздела 12.1 указано, что «В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, требуется представление копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам; заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ О размещении заказов, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона: копия свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующему виду работ в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 № 274 (перечень необходимых кодов по видам работ: 4520305, 4520307, 4540123, 4540125, 4540127, 4540102, 4540107, 4510305)» (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, заказчиком в аукционной документации указаны конкретные коды по видам работ, являющихся предметом аукциона. Определив в документации об аукционе конкретные коды в допуске СРО, требуемых от участника размещения заказа, заказчик установил требования к составу заявки на участие в аукционе, требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 34 названного закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Муниципальным заказчиком в аукционной документации в технической части перечислены все виды работ, являющиеся предметом аукциона (т. 1 л.д. 36-37). Именно по перечисленным в технической части аукционной документации видам работ, являющихся предметом проводимого аукциона требуется наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы антимонопольного органа о том, что, перечислив в конкурсной документации конкретный перечень необходимых кодов по видам работ, и не включив код «Генерального подрядчика», заказчик фактически установил требование к участникам размещения заказа о выполнении работ собственным иждивением, т.е. с использованием собственных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, и, тем самым, ограничив допуск отдельных участников к участию в открытом аукционе, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУ «Отдел капитального строительства» одним из видов его деятельности является выполнение функций заказчика-застройщика, учреждение является муниципальным, финансируется за счет муниципального бюджета. Основными целями его деятельности является эффективное использование капитальных вложений, снижение стоимости, повышение качества строительно-монтажных работ.

Согласно технической части аукционной документации предметом аукциона является проведение работ по ремонту мягкой кровли. Генподряд подразумевает осуществление комплекса сложных и специфических работ в строительстве, т.е. это те виды деятельности, которые осуществляются непосредственно МУ «ОКС», и привлечение по договору юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для выполнения работ, которые входят в круг обязанностей заявителя (муниципального заказчика), расценивалось бы как уклонение со стороны учреждения от выполнения своих прямых обязанностей.

В работе, именуемой Генподряд, как указал представитель истца, у муниципального заказчика не было потребности, следовательно, предметом аукциона она не могла быть. Предметом аукциона являются только те работы, товары, услуги, потребность в которых имеется у муниципального заказчика и муниципального образования, из бюджета которого производится финансирование этих работ. Императивным требованием к участникам размещения заказа в извещении о проведении аукциона была не организация строительства, а именно выполнение конкретных работ, перечисленных в аукционной документации.

Наличие кода «Генеральный подрядчик» в свидетельстве о допуске не может являться обязательным требованием, поскольку в случае установления такого требования в документации об аукционе действия заказчика будут нарушать требования законодательства о размещении заказов и положения Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку повлекут ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такого кода как «Генподрядчик» не существует, имеется код - «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов прямо не следует обязанность победителя конкурса - подрядчика выполнить строительные работы лично. В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса - предусматривают ли условия надлежащего заключения договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

Конкурсная документация не содержит требования об обязательствах участника размещения заказа обеспечить выполнение работ лично, без привлечения субподрядных организаций. Более того, пункт 2.2.1 проекта муниципального контракта содержит норму, согласно которой подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по контракту третьих лиц, имеющих право на осуществление данного вида деятельности, с обязательным уведомлением муниципального заказчика (т. 1 л.д. 33 -34)

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» в аукционной документации правомерно и на законных основаниях определены конкретные виды работ, которые необходимо выполнить и требования о наличии у участников аукциона соответствующих кодов допуска к этим работам, получаемых от саморегулируемой организации в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ № 274.

Таким образом, нарушений законодательства о размещении заказов, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказов, предусмотренных частями 2.1, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, в действиях муниципального заказчика -Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» при проведении открытого аукциона, судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «30» июля 2010 года по делу №А06-3969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак