Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу А06-6050/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

к прокуратуре ЗАТО г. Знаменск

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении от 23.09.2010 №7-27-2010

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось с заявлением к прокуратуре ЗАТО г. Знаменск о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении от 23.09.2010 №7-27-2010.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года производство по заявлению было прекращено.

С вынесенным определением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Знаменск проведена проверка исполнения законодательства об энергоснабжении по предстоящему ограничению подачи электроэнергии муниципальному предприятию «Водо-канализационное хозяйство», по уведомлению, поступившему 17.09.201г. от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В ходе проверки установлено, что уведомлением №17-13-19/207 от 17.09.2010г. МП «ВКХ» должно самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электрической энергии на 50%.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что ограничение электрической энергии повлечет за собой прекращение холодной воды в дома, учреждения здравоохранения, социального обслуживания расположенным на территории ЗАТО г. Знаменск.

Во избежание последствий возникновения причинения крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью граждан и других, в адрес общества вынесено предостережение о недопущении законодательства об энергоснабжении при ограничении подачи электроэнергии.

Не согласившись с вынесенным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое предостережение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, а так же подтверждено представителем ОАО «МРСК Юга» ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, что предостережение прокуратуры города от 23.09.2010 № 7-27-2010 вынесено именно в адрес должностного лица - директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Астраханьэнерго».

Исходя из смысла положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возможность и порядок обжалования предостережений прокурора, направленных должностным лицами, в арбитражном суде названным Федеральным законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу А06-6050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В.Луговской

М.Г.Цуцкова