Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес» (далее – ООО «Ариес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» - STL East Limited (далее – ООО «СТЛ Восток») о взыскании 220 957 руб. 53 коп., составляющих основной долг по контракту от 22.07.2009 на поставку и монтаж кондиционеров.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СТЛ Восток» к ООО «Ариес» о расторжении контракта на поставку и монтаж кондиционеров от 22.07.2009 б/н и о взыскании 234 936,8 руб., уплаченных во исполнение данного контракта.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с ООО «СТЛ Восток» в пользу ООО «Ариес» взыскан основной долг в размере 220 957 руб. 53 коп., а также государственная пошлина в размере 5 420 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТЛ Восток» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Ариес» и взыскания государственной пошлины, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что не доказан факт поставки и выполнения работ по монтажу четырех кондиционеров; представленный в материалах дела акт от 28.09.2008 подтверждает поставку лишь двух кондиционеров, до настоящего времени еще два кондиционера не поставлены. Сообщает, что со стороны истца отсутствовало уведомление о проведении всего объема предусмотренных контрактом работ (монтаж четырех кондиционеров), вывод суда о монтаже кондиционеров основан на односторонних актах, составленных истцом. Кроме того полагает, что приобретенные истцом у третьего лица кондиционеры не соответствуют условия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, ООО «Ариес» настаивает на поставке четырех кондиционеров, что подтверждается актом приемки выполненных работ и актом передачи оборудования. Указывает на то, что произведен монтаж двух кондиционеров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТЛ Восток» огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Ариес», пояснил, что в остальной части (относительно разрешения встречного требования) решение им не обжалуется. Представители ООО «Ариес» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили оставить обжалуемое решение без изменения; отвечая на вопрос суда, пояснили, что ими решение, в том числе относительно встречного иска, не обжалуется.

Проверив законность решения от 29.01.2010 в обжалуемой части – относительно рассмотрения первоначального иска, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между ООО «СТЛ Восток» (заказчик) и ООО «Ариес» (поставщик) заключен контракт б/н, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и установке заказчику четырех кондиционеров LG В60LN по адресу: пер.Производственный, д.12 в г.Хабаровске, а заказчик обязался принять товар и выполненную работу по акту приемки выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом. Общую стоимость контракта стороны определили в размере 587 342 руб.; оплата производится равными частями – по 117 468,4 руб. согласно графику – до 03 числа каждого месяца с августа по ноябрь 2009 года включительно (п.2.1 и п.2.2 контракта).

ООО «СТЛ Восток» во исполнение контракта перечислило на счет ООО «Ариес» 234 936 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2009 №141 на сумму 117 468,4 руб., от 04.09.2009 №212 на сумму 117 468,4 руб.

Истец, ссылаясь на поставку со своей стороны обусловленного договором товара в полном объеме и установку двух кондиционеров, а также на отсутствие полной оплаты по договору со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения, учитывая положения ст. 506 и ст.702 ГК РФ, а также условия договора, на основании которого заявлен иск, регулируются нормами о поставке и подряде.

При выяснении вопроса о выполнении обязанности ООО «СТЛ Восток» по поставке обусловленного контрактом товара, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

В п.3.2 контракта от 22.07.2009 предусмотрено, что поставка товаров будет считаться осуществленной по представлению счета-фактуры, подписанию накладных и получению товара заказчиком.

Истец в подтверждение поставки товара во исполнение контракта представил товарные накладные от 17.08.2009 №10162 и №10163, от 09.09.2009 №11006 и №11007, товарно-транспортную накладную от 14.09.2009, экспедиторскую складскую записку.

Данные документы свидетельствуют о приобретении товара поставщиком (ООО «Ариес»), но не могут служить доказательством передачи товара поставщиком заказчику по контракту от 22.07.2009.

Также ООО «Ариес» в подтверждение поставки представлены два акта: акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 25.09.2009 и акт завоза оборудования на объект от 28.09.2009.

Второй из перечисленных актов (от 28.09.2009) подтверждает факт завоза на территорию заказчика двух кондиционеров (два наружных блока и два внутренних блока). Этот акт подписан представителями поставщика и заказчика; факт поставки двух кондиционеров не отрицается ответчиком.

Второй акт (от 25.09.2009) не свидетельствует об исполнении контракта в части поставки, поскольку данным актом не подтверждается факт передачи соответствующего товара заказчику. То обстоятельство, что второй акт датирован ранее, чем другой акт о завозе оборудования, не может сам по себе, в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствовать о факте поставки заказчику еще двух (помимо завезенных 28.09.2009) кондиционеров. При этом апелляционный суд учитывает, в том числе, отсутствие подписи заказчика на этом акте.

Таким образом, в деле отсутствует двусторонне подписанный документ в подтверждение факта получения товара заказчиком, как это требуется по условиям договора. Доказательств передачи двух из четырех предусмотренных контрактом кондиционеров вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком осуществлена частичная оплата по контракту в размере 234 936 руб. 80 коп. – эта сумма согласно пояснениям сторон и составленному истцом локальному сметному расчету (п.8 расчета) достаточна для оплаты двух кондиционеров.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии задолженности перед ним ООО «СТЛ Восток» за поставленный и неоплаченный товар не подтверждено документально и поэтому соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении иска в части, вытекающей из обязательств по монтажу кондиционеров, апелляционный суд учитывает нижеследующее.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу ст. 711 ГК РФ оплата выполненной работы или отдельных ее этапов производится после окончательной сдачи результатов работ при условии надлежащего выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п.3.3 контракта установка (монтаж) кондиционеров считается осуществленной после подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 2 дней с момента установки.

В деле представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 25.09.2009, в котором указано на проведение ООО «Ариес» работ по монтажу и пуско-наладочным работам 2 систем кондиционирования по адресу <...> для ООО «СТЛ Восток». Этот акт подписан руководителем ООО «Ариес» ФИО2, инженером-наладчиком ФИО3 и представителем заказчика ФИО4

Ответчик ссылается на то, что ФИО4 является неизвестным ему лицом. Истец не представил документов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 выступил при подписании акта в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ООО «СТЛ Восток». В акте отсутствуют указания на должностные полномочия лица, подписавшего акт от имени заказчика. Кроме того, в акте сделана отметка об отказе представителя заказчика от подписи.

Также в деле представлены: локальный сметный расчет от 22.09.2009, утвержденный руководителем истца; акт о приемке выполненных работ от 12.10.2009, подписанный подрядчиком. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке – со стороны подрядчика.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности сдать результат выполненных работ; также нет доказательств составления и направления для подписания актов выполненных работ, что предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанными в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ факт и объем выполненных работ по монтажу систем кондиционирования на объекте ответчика.

Документы истца о приобретении им комплектующих для монтажа 4 кондиционеров и заключение им с третьим лицом трудового договора для монтажа кондиционеров по адресу ответчика могут подтверждать намерение истца исполнить соответствующие обязательства, но сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении обусловленных контрактом работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара ответчику и выполнения работ по установке и монтажу кондиционеров, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Решение в обжалуемой части – относительно разрешения первоначального иска подлежит отмене. В иске ООО «Ариес» о взыскании с ООО «СТЛ Восток» задолженности по контракту от 22.07.2009 следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску (по иску – 5 919,15 руб., по апелляционной жалобе – 2 000 руб.) согласно положениям ст.110 АПК РФ относится на ООО «Ариес», с учетом оплаченной последним государственной пошлины по иску в размере 5 420 руб. (платежное поручение от 13.11.2009) и перечисления требуемой суммы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 19.02.2010).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2010 года по делу №А73-16270/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - относительно рассмотрения первоначального иска отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» - STL East Limited о взыскании 220 957 рублей 53 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 499 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» - STL East Limited расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

Н.В. Меркулова