Гражданский кодекс часть 1

в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатранстрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО УК «Трест ТТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 03.09.2019 суд признал недействительным договор аренды от 01.07.2015 №УК-15-02/07 (Ал), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТТС-Альфа») и должником; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТС-Альфа» в пользу должника денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб., полученных по договору аренды от 01.07.2015 №УК-15-02/07 (Ал).

ООО «ТТС-Альфа» 09.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТТС-Альфа» просит определение суда от 26.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить указанный судебный акт полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в 2019 году с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТС-Альфа» денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб. не мог не знать о содержании акта выездной налоговой проверки №32, но, тем не менее, этот документ в материалы дела не представил и скрыл от суда факт его существования.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 26.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Так, как следует из заявления ООО «ТТС-Альфа», основанием для пересмотра определения суда от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) деятельности должника факты реальности хозяйственных отношений между ООО «ТТС-Альфа» и ООО УК «Трест ТТС» по спорному договору.

Также в заявлении ООО «ТТС-Альфа» указывает на то, что о существовании акта ВНП от 24.05.2017 №32 и решения налогового органа по результатам ВНП от 05.07.2017 №07-09/44 о привлечении ООО УК «Трест ТТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель узнал только 01.10.2020.

В связи с чем, ООО «ТТС-Альфа» полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и достаточными для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные доводы, пришел к следующему.

Установлено, что ООО «ТТС-Альфа», не согласившись с определением суда от 03.09.2019, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

ООО «ТТС-Альфа» апелляционная жалоба подана 23.09.2019, дополнение к апелляционной жалобе – 29.11.2019.

Из указанного дополнения к апелляционной жалобе следует, что по результатам ВНП 24.05.2017 составлен Акт № 32.

Согласно пункту 1.3 акта по требованиям о предоставлении документов №07-09/7902 от 19.12.2016 и №07-09/8259 от 24.04.2017 в налоговый орган представлен, в частности, договор аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015.

В пункте 1.6 указанного акта содержится следующая информация: в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы следующие документы: - направлено поручение об истребовании документов №07-05/15102 от 22.12.2016 у ООО «ТТС - Альфа» ИНН <***> в ИФНС России № 20 по г.Москве.

Документы представлены 10.04.2017 входящий №03084. Представлены книга продаж, карточки бухгалтерских счетов 62, договор аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015, акт приема передачи техники имущества, паспорта транспортных средств, документы на кран железнодорожный ЮК-563 (товарная накладная от 18.06.2012 №24, счет-фактура от 18.06.2012 №131, счет, акт приема передачи оборудования), счета-фактуры, акты. Взаимоотношения подтверждены.

Также к данному ходатайству в суд апелляционной инстанции ООО «ТТС-Альфа», согласно пункту 9, приложило акт ВНП от 24.05.2017 №32 в отношении ООО УК «Трест ТТС».

При этом конкурсным управляющим ООО УК «Трест ТТС» к отзыву на апелляционную жалобу было приложено решение налогового органа №07-09/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2019 ООО «ТТС - Альфа» было известно о результатах ВНП в отношении ООО УК «Трест ТТС», в связис чем, обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Так, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что на дату обращения ООО «ТТС-Альфа» с рассматриваемым заявлением – 09.12.2020 – прошло более года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные норма права, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное ООО «ТТС - Альфа» в качестве основания для пересмотра обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не относятся к перечню, приведенному в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «ТТС - Альфа», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТТС - Альфа» о пересмотре судебного акта от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в 2019 году с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТС-Альфа» денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб. не мог не знать о содержании акта ВНП №32, но, тем не менее, этот документ в материалы дела не представил и скрыл от суда факт его существования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая спор о признании сделки недействительной суд первой инстанции не связан с выводами налогового органа, а оценивает доказательства в их совокупности взаимосвязи.

При этом следует отметить, что при рассмотрении оспариваемой конкурсным управляющим сделки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указано на непредставление ООО «ТТС-Альфа» документов как во время рассмотрения требований последнего о включении в реестр по спорному договору, так и при рассмотрении заявления об оспаривании конкурсным управляющим сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.01.2021, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу №А04-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина