Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП», ИНН <***>, ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможня) от 06.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-378/2018и определения от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД РФП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как выявленное расхождение объема товара - 1,54% не превышало допустимого значения воспроизводимости 2,0%, установленного Методикой измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля» (далее - МИ ФР.1.27.2011.10631, Методика). Считает, что акт таможенного досмотра с приложенными к нему протоколами измерений оценен судом не в соответствии с требованиями закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Судом не дана оценка доводу о существенном нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в проведении досмотра должностным лицом с превышением полномочий, предоставленных поручением на досмотр, а также неуполномоченным на досмотр лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, в счет исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 23.01.2017 № HLKP-114 ООО «ТД РФП» подало в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию на товары № 10703070/050618/0012632 (далее – ДТ № 12632), согласно которой в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» заявило к таможенному декларированию следующие товары: товар № 1 - пиловочник из ели аянской (Picea Jezoensis) неокоренный, необработанный консервантами 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76, длина 3,8 м, диаметр в верхнем торце 14-20 см, объем 107,42 м³ без учета припусков и коры; товар № 2 - пиловочник из пихты белокорой (Abies Nephrolepis) неокоренный, необработанный консервантами 1-2 сорт. ГОСТ 22298-76, длина 3,8 м, диаметр в верхнем торце 14-18 см., объем 8,42 м³без учета припусков и коры; код ТН ВЭД - 4403239100.

Общий объем лесоматериалов, заявленных в ДТ № 12632, составил 115,84 м³без учета припусков и коры.

В графе 31 в ДТ № 12632 заявлено, что измерение декларируемых лесоматериалов произведено в соответствии с методикой измерений лесоматериалов МИ ФР 1.27.2011.10631.

По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможней принято решение о проведении таможенного досмотра заявленных к таможенному оформлению товаров в объеме 100%.

08.06.2018 должностными лицами отдела таможенного досмотра Комсомольского-на-Амуре таможенного поста на основании поручения на досмотр № 10703080/090618/000071 проведен досмотр товаров, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра (далее – АТД) № 10703080/090618/000071.

В ходе досмотра установлено, что общество намеревалось вывезти за пределы таможенной территории ЕАЭС лесоматериалы хвойных пород круглые, консервантами необработанные, неокоренные, необработанные, номинальной длинной 3.8 м, а именно: пиловочник ели аянской (Picea Jezoensis), диаметр в верхнем торце 14-20 см., объем 106,982 м³ без учета припусков и коры; пиловочник пихты белокорой (Abies Nephrolepis), диаметр в верхнем торце 14-18 см., объем 10,658 м³ без учета припусков и коры.

Общий объем лесоматериалов, установленных в ходе таможенного досмотра, составил 117,64 м³ без учета коры и припусков.

При сопоставлении сведений, заявленных в декларации со сведениями, зафиксированными в АТД № 10703080/090618/000071 с приложенными к нему протоколами измерений, установлено, что ООО «ТД РФП» не задекларирован пиловочник из пихты белокорой «Abies Nephrolepis-неокоренный, консервантами необработанный, 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76, длиной 3,8 м, диаметром в верхнем торне 14-18 см., объемом 1,8 м³ без учета коры и припусков.

Согласно заключению эксперта ЭИО № 3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 29.08.2018 № 12410030/0026705 по состоянию на 05.06.2018 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 6 626, 40 рубля.

Уведомлением от 12.09.2018 № 29-12/14604 ООО «ТД РФП» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.09.2018 в 14 часов 30 минут по факту недекларирования товара по ДТ № 12632, которое вручено обществу под вх. от 17.09.2018 № 204.

21.09.2018 должностным лицом таможни составлен в отношении общества в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, который направлен в адрес юридического лица с сопроводительным письмом от 21.09.2018 № 29-12/15143.

Определением от 09.10.2018 дело об административном правонарушении № 10703000-378/2018 назначено к рассмотрению на 06.11.2018 в 15 часов 00 минут, которое направлено вместе с уведомлением о рассмотрении дела от 10.10.2018 № 29-12/16214. Получены обществом по двум адресам под вх. от 01.11.2018, от 03.10.2018 № 235 и № 802.

ООО «ТД РФП» представило в таможню объяснения по делу об административном правонарушении от 02.10.2018, в котором заявило ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, а также с малозначительностью правонарушения.

03.10.2018 заместителем начальника таможни ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрены, определениями от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

06.11.2018 заместителем начальника таможни в отношении ООО «ТД РФП» в отсутствие его представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6626,40 рубля.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в ДТ № 12632 обществом не был задекларирован товар - пиловочник из пихты белокорой «Abies Nephrolepis-неокоренный, консервантами необработанный, 1-2 сорт, ГОСТ 22298-76, длиной 3,8 м, диаметром в верхнем торне 14-18 см., объемом 1,8 м³ без учета коры и припусков, выявленный в ходе таможенного досмотра, в связи с чем действия декларанта обоснованно квалифицированы как недекларирование товара, содержащее признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт недекларирования лесоматериалов по установленной форме подтверждается совокупностью доказательств, в частности ДТ № 12632, АТД № 10703080/090618/000071 с приложенными к нему протоколами выполнения измерений объемов партии круглых лесоматериалов и иными материалами дела об административном правонарушении № 10703000-378/2018, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Совокупностью доказательств также подтверждается, что декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме лесоматериалов. Однако общество не предприняло мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в спорной декларации, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено.

Использование обществом при таможенном декларировании определенных сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, поддержавшим позицию таможенного органа, о наличии в действиях ООО «ТД РФП» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной. Также исследовал и установил соблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установил обстоятельства для применения положений статьи 2.9, части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения с учетом того, что выявленное таможенным органом расхождение объемов лесоматериалов - 1,8 м³(1,54 %), послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, находится в пределах воспроизводимости (2%), установленной МИ ФР.1.27.2011.10631, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обществом документально не опровергнуто, что на момент декларирования вывозимых лесоматериалов не было представлено в таможню надлежащих доказательств выполнения соответствующих измерений и оформления обществом протоколов измерений согласно требованиям МИ ФР.1.27.2011.10631. Так, представленные протоколы измерений от 04.06.2018 № С992653 и № С992654 не соответствовали по форме протоколам выполнения измерений, предусмотренным приложением «В» к Методике. Отсутствовали свидетельства о поверке средств измерений, которыми осуществлялось измерение лесоматериалов, заявленных к таможенному декларированию.

Более того, сопоставив сведения о количестве бревен, содержащихся в представленных при таможенном декларировании спецификациях от 05.06.2018 № ГР0000406 и № ГР0000407, а также в АТД № 10703080/090618/000071, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом при документальном оформлении товарной партии для вывоза на экспорт и таможенным органом при таможенном досмотре измерялись различные партии бревен.

С учетом изложенного предусмотренные разделом 14 МИ ФР.1.27.2011.10631 условия воспроизводимости не соблюдены, результаты измерений не могут быть признаны согласующимися, соответственно основания для применения правил о допустимой погрешности исчисления объема товара в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с нарушением обществом основных положений указанной Методики, касающихся проведения измерений и их надлежащего документирования.

Не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно исходил из количества бревен, которое не является квалифицирующим признаком товарной партии, в то время как для целей декларирования используется понятие товарная партия, установленное в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Вместе с тем в пунктах 1.1, 1.2 МИ ФР.1.27.2011.10631 указано, что настоящий документ устанавливает методику измерений объемов партии круглых лесоматериалов всех сортиментов, в том числе дров, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. Настоящую методику применяют для измерения объемов партии круглых лесоматериалов (далее - бревна) при количестве их в партии от 50 штук и более. Настоящая методика позволяет получать достоверные результаты измерений следующих объемов партии бревен, в том числе для целей таможенного декларирования и таможенного контроля.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу о существенном нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в проведении досмотра должностным лицом с превышением полномочий, предоставленных поручением на досмотр, а также неуполномоченным на досмотр лицом не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявителем не приведено нормы, которой противоречило бы поручение иному государственному таможенному инспектору проведение таможенного досмотра, нежели указанному первоначально в поручении на досмотр и оформленному путем внесения соответствующих исправлений, удостоверенных уполномоченным должностным лицом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерений, указанных таможней в протоколах выполнения измерений объемов партии круглых лесоматериалов, а также в акте досмотра, поскольку измерения и вычисления произведены уполномоченными на то должностными лицами в пределах поручения на досмотр, устанавливающего 100% объем и степень досмотра лесоматериалов, и в соответствии с требованиями вышеуказанной Методики, в которой реализован метод поштучного измерения параметров каждого бревна, входящего в товарную партию для вычисления плотных (номинальных) объемов и фактических объемов с корой каждого бревна, входящего в товарную партию.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности результатов измерений таможенного органа, обществом не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с учетом указанных в ней доводов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 по делу № А73-20166/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец