Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ») о взыскании процентов в размере 86 937,64 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 6 августа 2021 года.

Решением суда от 17 января 2022 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ответчик указал на неверное определение срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств.

Стороны и третьи лица извещены. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2020 года по делу № 2-57/2020 договор купли-продажи простых векселей от 7 ноября 2017 года № 07/11/2017-24В признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 27 мая 2021 года решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу ФИО1» в векселе серии ФТК № 0004557, составленному 7 ноября 2017 года в г. Москве, стоимостью 500 000 рублей, вексельной суммой 545 246 рублей 58 копеек, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, не ранее 9 ноября 2018 года с признание «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) векселедержателем этого векселя».

Решение суда от 27 июля 2020 года по делу № 2-57/2020 исполнено банком 6 августа 2021 года.

20 сентября 2021 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого истцом приобретено право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 86 937,64 рубля, начисленных за период с 20 сентября 2018 года по 6 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 рублей.

4 октября 2021 года истец направил банку уведомление об уступке прав требования.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование ответчиком уплаченными денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, а именно с 7 ноября 2017 года.

Вместе с тем истцом период начисления процентов определен с 20 сентября 2018 года (дата заключения договора уступки – 3 года), что не противоречит вышеизложенным выводам суда о моменте, с которого истец вправе был претендовать на начисление процентов, и является процессуальным правом истца на определение размера исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 20 сентября 2018 года по 6 августа 2021 года в размере 86 937,64 рубля.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2022 года по делу № А04-8637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь