Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 5/2 (сроком по 01.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СытоЛэнд»

на решение от 08.02.2016

по делу № А73-17394/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СытоЛэнд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СытоЛэнд» (далее – ООО «СытоЛэнд»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; административный орган; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 18.11.2015 № 18 о наложении штрафа в сумме 100000 руб. по делу № 4-05/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление ООО «СытоЛэнд» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал: доказанным событие совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; срок и порядок привлечения общества к административной ответственности – не нарушенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СытоЛэнд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, статьи 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 208 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, указывает на то, что: постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно принято с нарушением процессуальных сроков; в протоколе об административном правонарушении и в акте административного органа не указано время совершения правонарушения; судом не выполнены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений к апелляционной жалобе, в которых сказано, что судом не дана правовая оценка такому факту, как привлечение общества дважды к административной ответственности по одному административному протоколу от 04.03.2015 (было вынесено два постановления № 18 от 25.03.2015, 18.11.2015).

С учетом мнения представителя антимонопольного органа данные разъяснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы и разъяснения к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, разъяснения к ней и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 23.01.2015 должностными лицами отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в офисном здании по адресу: <...>, отслежено распространение рекламных буклетов кафе «Бухты-Барахты», которые содержат разнообразные рекламные предложения с целью привлечения внимания потребителей к товарам и услугам, предлагаемым названным кафе: семейные воскресные обеды или ужины, бизнес-ланчи и завтраки, большой выбор блюд для детей, в ассортименте каждый день выпечка и десерты собственного изготовления, самолепка и полуфабрикаты собственного производства, два уютных банкетных зала для проведения праздников, большая парковка по адресу пр. 60-летия Октября, 204.

Кроме того, рекламные буклеты содержат фотоизображения различных блюд с их описанием (состав, ингредиенты, вес, цена), а также информацию о том, что имеется «Доставка блюд по меню, бизнес-ланчей в офис или на ужин к Вам домой! Тел. 27- 59-34».

Факт распространения рекламных буклетов зафиксирован актом обследования места размещения рекламы от 23.01.2015, составленным и подписанным сотрудниками антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения материалов дела № 4-05/13, Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 04.03.2015, согласно которому реклама «Доставка блюд по меню, бизнес-ланчей в офис или на ужин к Вам домой! Тел. 27- 59-34», распространенная ООО «СытоЛэнд» в виде рекламных листовок 23.01.2015г. в офисном здании по адресу: <...>, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

04.03.2015 по факту нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «СытоЛэнд» в присутствии генерального директора общества ФИО3 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2015, полученным ООО «СытоЛэнд», общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

18.11.2015 руководителем УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов дела № 4-05/13 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО «СытоЛэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ указаны основные понятия, используемые в целях его применения: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 2 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила № 612), выделяют такой способ продажи товаров как дистанционный, под которым понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Отличительным признаком договора купли-продажи дистанционным способом является то, что покупатель не имеет возможности непосредственно ознакомиться с товаром или образцом товара при заключении договора, поскольку ознакомление с товаром происходит посредством телефонной связи или через сеть Интернет, на основании чего потребитель принимает решение о заказе товара, то есть при дистанционном способе продажи товаров отсутствует прямой, непосредственный контакт потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент заключения договора.

Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, регулируется порядок продажи товаров дистанционным способом, согласно пункту 20 которых, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Следовательно, момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Рассматриваемая реклама предлагает покупателю продукты, исключая возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора, заключаемого посредством получения продавцом сообщения по телефону о намерении покупателя приобрести товар (дистанционный способ торговли).

Согласно статье 8 Федерального закона № 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемая в настоящем деле реклама предлагает покупателю продукты, исключая возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора, заключаемого посредством получения продавцом сообщения по телефону о намерении покупателя приобрести товар (дистанционный способ торговли), она направлена на привлечение внимания потребителей к возможности приобретения блюд, но не содержит сведений, перечисленных в статье 8 Федерального закона № 38-ФЗ (нет сведений о продавце), что свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований статьи 8 названного закона несет рекламодатель.

Согласно представленным материалам, рекламодателем спорной рекламы является ООО «СытоЛэнд».

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что: постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением процессуальных сроков; в протоколе об административном правонарушении и в акте административного органа не указано время совершения правонарушения; общество дважды привлечено к административной ответственности, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не выполнены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, и кроме того само определение суда от 10.12.2015 о принятии к производству заявления общества в порядке упрощенного производства опубликовано 11.12.2015 на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (картотека арбитражных дел - электронное правосудие).

Таким образом, оснований (в том числе и безусловных процессуальных) для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 февраля 2016 года по делу № А73-17394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова