Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2016 № 1-18/4569;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Заказ» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ваятель»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и общества с ограниченной ответственностью «Строй Заказ»

на решение от 10.01.2017

по делу № А16-1098/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Заказ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ваятель»

о взыскании 5 123 392,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Заказ» (далее – ООО «Строй Заказ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 444 088,54 руб., ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.01.2014 в сумме 1 678 304,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» (далее – ООО «Ваятель»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2017 исковые требования УМВД России по ЕАО удовлетворены частично, с ООО «Строй Заказ» в пользу УМВД России по ЕАО взысканы пени за ненадлежащее исполнение договора от 14.01.2014 за период с 14.01.2014 по 01.04.2015 в сумме 1 525 731,22 руб., а также ущерб в сумме 100 000 руб., всего 1 625 731,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УМВД России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3 444 088,54 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком неосновательно получена оплата по договору в сумме 3 444 088,54 руб. Полагает, что ответчиком строительный контроль не осуществлялся. Считает, что судом неправильно применена правовая позиция, изложенная в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Заказ» просит оставить решение от 10.01.2017 в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 444 088,54 руб. без изменения, жалобу УМВД России по ЕАО – без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Строй Заказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответственность в виде административного штрафа, возложенная на истца, не подлежит взысканию с ответчика. Ссылается на то, что ответчик также был привлечен к административной ответственности. Считает необоснованным начисление пеней, поскольку договором не предусмотрен срок исполнения обязательств.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО «Ваятель» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по ЕАО (государственный заказчик) и ООО «Строй Заказ» (исполнитель) заключен договор от 14.01.2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству объекта – изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району в г. Облучье Еврейской автономной области, государственный заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Финансирование строительного контроля согласно сводному сметному расчету и титульному списку объекта капитального строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18803020844009413310 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства».

Головной исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Ваятель») согласно государственному контракту от 10.12.2013 № 0378100005713000029-0012300-02 осуществляет строительство изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району г. Облучье Еврейской автономной области (п. 1.1 договора от 14.01.2014).

Пунктом 1.2 договора от 14.01.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется на свой риск оказать услуги по строительному контролю со стороны государственного заказчика при строительстве объекта и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с головным исполнителем на объекте строительства.

Пунктом 2.1 договора от 14.01.2014 согласовано, что общая цена договора на оказание услуг строительного контроля в соответствии с государственным контрактом № 0378100005713000029-0012300-02 от 10.12.2013 (с учетом снижения по аукциону), составляет сумму 4 610 127 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 703 239,7 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия, за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с выполненными работами и иными условиями исполнения договора (п. 2.3 договора от 14.01.2014).

На основании пункта 2.8 договора от 14.01.2014 государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленного головным исполнителем счета на оплату и счета-фактуры головной исполнитель в течение 5 банковских дней перечисляет вознаграждение на банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 14.01.2014 окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления государственному заказчику головным исполнителем исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора от 14.01.2014 для реализации договора исполнитель обязан обеспечить контроль качества строительства и монтажа производственного оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного кодекса, требованиям технических регламентов (норм и правил, технических условий), государственным контрактом № 0378100005713000029-0012300-02, заданием государственного заказчика (руководящие документы), в том числе:

- контроль за качеством применяемых строительных материалов;

- участие в освидетельствовании и оформлении актами скрытых и специальных работ, при необходимости в приемке выполненных работ, проверке актов приемки выполненных работ (формы КС-2) на соответствие выполненным объемам работ, сметам, качеству и получение исполнительной документации по выполненным работам;

- контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- обеспечение ведения исполнительной документации; освидетельствование ответственных строительных конструкций участков систем инженерно-технического обеспечения согласно проектной документации;

- проверку соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации;

- присутствие своих представителей на объекте не реже, чем 2 раза в месяц; информирование государственного заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах;

- осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте строительства, контроль за соблюдением сроков строительства, контроль за надлежащим выполнением подрядчиком проектных решений, требований нормативно-технической документации, ссылки на которую содержатся в контрактной документации на подрядные работы;

- исполнитель на 6 все время действия договора должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), а также имеет иные обязанности установленные указанным пунктом.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.01.2014 исполнитель несет имущественную ответственность за реализацию на объекте капстроительства проектных решений за качество и объем выполненных работ, сроки, утвержденные графиком работ.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором при фактически исполненных головным исполнителем (пункт 4.3 договора от 14.01.2014).

Пунктом 4.5 договора от 14.01.2014 предусмотрено, что применение предусмотренных разделом 4 санкций не лишает государственного заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора от 14.01.2014 установлено, что исполнитель за свой счет устраняет недостатки в выполненных работах, и возмещает ущерб, понесенный государственным заказчиков в процессе строительства и эксплуатации объекта, вызванный некачественно выполненными работами по строительному контролю.

Полагая, что ООО «Строй Заказ» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 14.01.2014, а именно с нарушением части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзаца 36 пункта 3.2 поименованного договора о необходимости наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, а также недостаточным контролем со стороны исполнителя за ходом работ, государственный заказчик направил в адрес общества претензию от 29.04.2016 № 1-18/2337, содержащую требование о возмещении убытков в сумме 3 444 088,54 руб., ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., пеней за ненадлежащее исполнение договора от 14.01.2014 за период с 14.01.2014 по 01.04.2015 в сумме 1 525 731,22 руб.

В ответе от 24.05.2016 № 23 на указанную претензию ООО «Строй Заказ» отказало в ее удовлетворении.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД России по ЕАО в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил следующие номы материального права.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной 10 заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2014 года № 10, за июнь 2014 года №№ 11, 12, 14, 15, 16, 17, за июль 2014 года №№ 19, 20, 21, 22, 24, за август 2014 года №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, за сентябрь 2014 года № № 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, за октябрь 2014 года №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, за ноябрь 2014 года №№ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, за декабрь 2014 года №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73, 11 74, за январь 2015 №№ 75, 76, 77, 78, за февраль 2015 года №№ 79, 80, 81, 82, 83, за март 2015 года №№ 84, 85, 86, 87,88, за апрель 2015 года № 89, 90, 91, 92, 93, 94, а также акты освидетельствования скрытых работ: от 13.01.2014, 23.01.2014, 25.01.2014, 27.01.2014, 28.01.2014, 09.02.2014, 27.02.2014, 09.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014, 18.04.2014, 19.04.2014, 30.04.2014, 05.05.2014, 11.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 18.05.2014, 19.05.2014, 21.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, 08.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 13.06.2014, 26.06.2014, 28.06.2014, 01.07.2014, 02.07.2014, 20.07.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 23.08.2014, 27.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014, 03.09.2014, 27.09.2014, 03.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 26.10.2014, 10.11.2014, 19.11.2014, 28.12.2014, 17.01.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 28.03.2015, 29.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, суд первой инстанции установил следующее.

Так, названные акты содержат подписи государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя, какие-либо замечания и возражения в них не приведены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка работ на сумму 3 444 088,54 руб., проверка актов выполненных работ осуществлялись под контролем представителя ответчика.

Как следует из пункта 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, раздел 4 общего журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Аналогичные требования по ведению общего журнала содержатся в абзаце втором пункта 10 «СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», принятого решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС, в соответствии с которым представители организации, осуществляющие строительный контроль застройщика (заказчика), обязаны своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, вносить свои замечания в общий и специальные журналы работ и контролировать устранение выявленных недостатков.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный и противоречащий Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, «СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», довод УМВД России по ЕАО относительно того, что по записям в общем журнале можно судить о частоте присутствия представителей ответчика на объекте строительства, поскольку запись в общий журнал вносится только при выявлении дефектов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области выдано разрешение от 31.12.2015 № 79-503110-08-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии законченного строительством объекта требованиям действующего законодательства, и, как следствие, к выводу о достижении конечной цели строительного контроля, что исключает возникновение у УМВД России по ЕАО убытков в виде оплаты по договору от 14.01.2014 в сумме 3 444 088,54 руб.

При этом судом отклонен довод истца, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО, об отсутствии у ответчика допуска к работам по строительному контролю, как основание для взыскания с ответчика фактически выплаченных ему денежных средств по договору от 14.01.2014 в сумме 3 444 088,54 руб., ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 2, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку отсутствие у ответчика свидетельства о допуске к работам по строительному контролю не влечет недействительности договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства, действовал в спорный период, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Кроме того, в любом случае признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ по цене, определенной договором.

Факт выполнения ответчиком работ по строительному контролю подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, разрешением от 31.12.2015 № 79-503110-08-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, даже отсутствие у ООО «Строй Заказ» свидетельства о допуске к работам не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные работы по договору от 14.01.2014.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что судом неправильно применен пункт 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, как основанный на неверном понимании истцом приведенной правовой позиции.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что ответчиком неосновательно получена оплата по договору в сумме 3 444 088,54 руб., как опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая исковое требование о взыскании с ООО «Строй Заказ» ущерба, причиненного привлечением истца к ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-1086/20015.

Так, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2016 по делу № А16-1086/20015 УВД России по ЕАО отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 24.03.2015 № 02, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за невыполнение предписания и ему назначено административное наказание в виде штрафа в суме 100 000 руб.

Установлено, что УМВД России по ЕАО платежными поручениями от 17.03.2016 № 180522, от 11.04.2016 № 220384 оплатило вышеуказанный штраф в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что убытки в сумме 100 000 руб. возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 14.01.2014, а также в связи с неисполнением требования закона необходимости наличия свидетельства о допуске к работам по строительному контролю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Строй Заказ».

С учетом приведенных выше обстоятельств несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «Строй Заказ» о том, что ответственность в виде административного штрафа, возложенная на истца, не подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, довод ответчика о том, что ООО «Строй Заказ» также было привлечено к административной ответственности, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено исковое требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При изложенном само по себе привлечение ООО «Строй Заказ» к административной ответственности не освобождает последнее от возмещения ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение договора от 14.01.2014 за период с 14.01.2014 по 01.04.2015 в сумме 1 525 731,22 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора от 14.01.2014 сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором при фактически исполненных головным исполнителем.

Исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: претензии от 29.04.2016 № 1-18/2337, ответа на нее от 24.05.2016 № 23, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у ответчика допуска к работам по строительному контролю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу УМВД России по ЕАО пеней за ненадлежащее исполнение договора от 14.01.2014.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования за спорный период

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в сумме 1 525 731,22 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строй Заказ» о необоснованном начислении пеней, со ссылкой на то, что договором от 14.01.2014 не предусмотрен срок исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.01.2014, выразившееся в нарушении абзаца 36 пункта 3.2 договора от 14.01.2014 (осуществление работ без соответствующего допуска), и повлекшее привлечение истца к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, доводы сторон, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы ООО «Строй Заказ», в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2017 по делу № А16-1098/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская