Гражданский кодекс часть 1

Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>; далее -ООО СП «Аркаим», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660022, <...>; далее -ЗАО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 в размере 73 154 828, 43 руб., неустойки за период с 10.11.2012 по 24.12.2014 в размере 26 767 351, 72 руб., всего 99 922 180, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм права. Указывает, что изначально в материалы дела были предоставлены дубликаты документов, подтверждающие заявленные требования, изготовленные позже указанных в них дат по причине не допуска ООО СП «Аркаим» на строительную площадку, на которой осуществлялось хранение оригиналов документов. Поскольку предметом рассмотрения являлись дубликаты спорных документов, истец, получив допуск на строительную площадку, сразу заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы подлинных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 18.02.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

От ООО СП «Аркаим» поступило ходатайство о проведении по экспертизы давности составления и подписания договора №ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной №1351.2 от 13.03.2013 директором ЗАО «Краслесинвест» ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СП «Аркаим» поддержал направленное в суд ходатайство и дополнение к нему, просил назначить по делу судебную криминалистическую экспертизу.

Представитель АО «Краслесинвест» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, доводы о получении доступа к документам при передаче строительно площадке полагает надуманными, поскольку при передаче составлялся акт, в котором наличие документов не отражено, печать общества осталась у бывшего директора ЗАО «Краслесинвест» и он имел возможность ее использования, после заключения договора каких-либо претензий по исполнению договора не поступало, в актах сверки задолженность не отражалась, что свидетельствует об отсутствии отношений, также возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 18.02.2016 судебное разбирательство откладывалось до 17.03.2016.

В судебном заседании 17.03.2016 представитель ЗАО «Краслесинвест» выразила несогласие с ходатайством о назначении экспертизы, представила постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2015 по делу № А33-12877/2014 об истребовании в пользу ООО СП «Аркаим» имущества, акты приема-передачи взыскателю имущества и пояснила, что указанные истцом документы отсутствовали, в актах не отражались, до принятия дополнительных документов они не могут быть предметом исследования. Так же полагала в случае назначения экспертизы, поручить ее проведение иным экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) определил приобщить к материалам дела представленные с жалобой оригиналы документов: договор № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акт приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, товарную накладную № 1351.2 от 13.03.2013, дубликаты которых согласно пояснений истца предоставлены в суд первой инстанции и которые были предметом экспертизы

В связи с приобщением по ходатайству представителя ЗАО «Краслесинвест» определением от 17.03.2016 рассмотрение дела отложено до 07.04.2016.

Определением от 08.04.2015 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов с целю определения исполнителя спорных подписей и абсолютной давности выполнения документов, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы, экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы определения давности выполнения машинописного и рукописного текста, подписей ФИО6, ФИО3 и оттисков печатей ООО СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест» в договоре № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013. В какое время (приблизительный или точный период) они выполнены - до 27.02.2014 или после этой даты? Кем ФИО3 или иным лицом от его имени выполнены подписи в указанных документах?

15.08.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертной организации, определением суда от 17.08.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.08.2016 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП «Аркаим» просил приобщить к материалам дела инвентаризационную опись №23 от 02.02.2016 ТМЦ, принятых на ответственное хранение, составленную комиссией ООО «Аркаим-МК», подтверждающую, что по состоянию на 02.02.2016 на ответственном хранении ООО «Аркаим-МК» находятся материальные ценности, принятые от ЗАО «Краслесинвест» по акту от 13.03.2013 на сумму 73 154 828,43 руб., приказ о проведении инвентаризации от 02.02.2016, договор на оказание аудиторских услуг.

Представитель ЗАО «Краслесинвест» возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела, указал на односторонний характер инвентаризации, несмотря на то, что имеется спор в отношении данных ТМЦ, и ответчик оспаривает факт передачи.

Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы, указал на несогласие с методами, применяемыми при проведении экспертизы и выводами экспертов, поскольку согласно доводам истца, представленные документы хранились 1,5 года в автомобиле в тайге, то есть в тяжелых погодных условиях, что в экспертном заключении не отражено. Методика, применяемая при проведении экспертизы, не является общепринятой, она не апробирована, не протестирована.

Также заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью определения давности выполнения и рукописного текста ФИО6 и ФИО3 и оттисков печати в договоре на оказание услуг по складированию №20/13-У от 13.03.2013 и акте приема-передачи на складирование по договору от 13.03.2013. Выполнены ли данные документы позже или в один период времени с документами, приобщенными к делу судом первой инстанции, на одном или разных принтерах изготовлены данные документы; оттиски одного клише печати ЗАО «Краслесинвест» или разных клеше печати этой организации использовались при изготовлении документов.

В обоснование данного ходатайства указал, что в материалах дела имеется заявление о фальсификации документов: договора на складирование №20/13-У от 13.03.2013 и акта приема-передачи к договору от 13.03.2013. Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ввиду наличия иных доводов для отказа в иске. Между тем, проверка данного заявления является обязательной.

Заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в отношении Спецификации №1, которая является приложением к договору №ДИТ-25/31/2012, однако не была предметом исследования экспертов.

Представитель ООО СП «Аркаим» возражал относительно поданных ходатайств, полагал, их заявление обусловлено наличием намерений ответчика затянуть рассмотрение дела. Заявил ходатайство об исключении договорана оказание услуг по складированию №20/13-У от 13.03.2013 и акта от 13.03.2013 из числа доказательств по делу.

В связи с согласием истца исключить оспариваемые доказательства, представитель ЗАО «Краслесинвест» отказался от ходатайства о проведении экспертизы договора на складирование №20/13-У от 13.03.2013 и акта от 13.03.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск обоснован заключением договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 между ООО СП «Аркаим» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО6 и ЗАО «Краслесинвест» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 по которому подрядчик обязался изготовить, а заказчик – принять и оплатить металлоконструкции по объекту «Завод по производству топливных гранул» в соответствии с рабочей документацией и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в приложении № 1 (спецификации) к договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что до подписания договора заказчик передает подрядчику в 2х экземплярах конструктивные чертежи, дополнительные технические требования на основании которых подрядчик разрабатывает деталировочные чертежи, либо готовые чертежи КМД, после разработки которых объем изготовления уточняется путем подписания уточненного приложения №1.

Сведений о передаче подрядчику конструктивных чертежей, технического задания, подписания уточненной спецификации №1 на выполнение работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты должны были производится в следующем порядке: 70% - в течение 15 банковских дней с момента подписания приложения №1, окончательный расчет- в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи продукции, но до отгрузки продукции заказчику через первого перевозчика.

Приложением № 1 к договору оформлена спецификация на изготовление металлоконструкции по объекту в объеме 802, 8044 тонны, стоимостью 73 154 828, 43 руб., срок изготовления 150 дней при условии оплаты 70% от стоимости продукции в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

Также в спецификации предусмотрена обязанность подрядчика осуществить доставку продукции железнодорожным транспортом за счет заказчика до ст. Карабула Красноярской ЖД на основании выставленного счета на оплату транспортных расходов из расчета 240 000 руб. за 1 п/вагон, предусмотрели количество необходимых вагонов ( 23 п/вагона).

Не оспаривается, что оплата аванса по договору за изготовление продукции, а также доставку продукции железнодорожным транспортом не производилась.

13.03.2013 генеральным директором ФИО6, со стороны истца и генеральным директором ФИО3 со стороны ответчика подписаны товарная накладная о передаче АО «Краслесинвест» металлопродукции на сумму 73 154 828, 43 руб., а также акт приема-передачи готовой продукции от той же даты.

В дело также представлены договор на оказание услуг по складированию № 20/13-У 13.03.2013, заключенный между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ЗАО «Краслесинвест», акт передачи продукции на складирование от 13.03.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «Краслесинвест» по договору№ ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, ООО СП «Аркаим» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие договорных отношений, факт заключения договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 и сам факт поставки металлопродукции, заявил о фальсификации договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013. Полагал, что документы составлялись после увольнения ФИО3 с должности директора 27.02.2014, одна из печатей общества осталась в его владении, поэтому могла быть использована на документах.

В связи с отказом истца исключить документы из числа доказательств по делу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с целью определения давности составления и подписания договора № ДИТ- 25/31/2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013 директором ЗАО «Краслесинвест» ФИО3; определения в какое время (приблизительный или точный период) составлены и подписаны указанные документы - до 27.02.2014 или после этой даты.

Согласно экспертному заключению № 647/7-3 от 10.09.2015 решить вопросы о давности (времени) выполнения текстов договора № ДИТ-25/312/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012, товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013 не представилось возможным в связи с отсутствием основанных на исследовании материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати.

Решить вопросы о давности (времени) подписания указанных выше документов не представилось возможным в связи с несоответствием подписей в договоре № ДИТ-25/312/2012 от 19.10.2012, акте приема- передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012 требованиям методики решения соответствующих вопросов и в связи с отсутствием на время проведения исследований летучих компонентов в штрихах подписей, имеющихся в товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013.

Решить вопрос о давности (времени) выполнения оттиска печати ЗАО «Краслесинвест» в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 не представилось возможным в связи с мешающим влиянием реквизитов, расположенных на оборотной стороне последнего листа данного документа.

Время выполнения рукописного номера в заголовке договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 не соответствует указанной в документе дате. Рукописный номер указанного документа выполнен не ранее декабря 2014 года.

Время выполнения оттисков печатей ООО «Аркаим» в договоре № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012, в товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013 не соответствует указанным в документах датам. Указанные оттиски печати выполнены не ранее декабря 2014 года.

Время выполнения оттисков печатей ЗАО «Краслесинвест» в договоре № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013 не соответствует указанным в документах датам. Указанные оттиски печати выполнены не ранее декабря 2014 года.

Рукописный номер в заголовке договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, оттиски печатей ООО «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест» в договоре № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, оттиск печати ООО «Аркаим» в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013г по договору № ДИТ-25/31/2012, оттиски печатей ООО «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест» в товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013 выполнены после даты 27.02.2014.

Текст на странице 1 в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 и тексты на страницах 2-7 указанного документа выполнены с использованием различных печатающих картриджей (различных печатающих устройств).

Документы: акт приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, товарная накладная № 1351.2 от 13.03.2013-после выполнения печатных текстов подвергались дополнительному (вторичному) нагреву до температур, превышающих температуру плавления тонеров.

После получения судебной экспертизы представитель СП «Аркаим» ходатайствовал о назначении экспертизы, аналогичной произведенной ранее ввиду ошибочного предоставления в дело дубликатов документов, изготовленные позднее даты их составления. В обоснование причин предоставления дубликатов указал на хранение оригиналов на строительной площадке, осуществлении допуска ООО СП «Аркаим» на строительную площадку в Красноярском крае, и получении первоначальных документов. В приобщении дополнительных документов судом первой инстанции отказано.

Дав оценку представленным истцом договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акту приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013, актам сверки взаимных расчетов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт изготовления и поставки товара, влекущие обязанность ответчика по его оплате, а первичные документы и договор сфальсифицированы в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционном суде приобщены представленные истцом оригиналы документов, на которых основаны требования по иску, удовлетворено ходатайство ООО СП «Аркаим» о проведении по делу почерковедческой и технико-криминалистическую экспертизы документов с целю определения исполнителя спорных подписей и абсолютной давности выполнения документов, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы, экспертам ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением экспертов от 19.07.2016 №346/16 время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, датам составления этих документов соответствует с учетом принятой погрешности проведенных измерений, так как данные реквизиты были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

-исследуемая рукописная запись на 1 странице Договора - с 17.06.2012 по 10.06.2013;

-исследуемая подпись от имени ФИО6 на Договоре - с 02.07.2012 по 18.07.2013;

-исследуемый оттиск печати 000 СП «Аркаим» на Договоре - с 02.05.2012 по 20.06.2013;

-исследуемая подпись от имени ФИО3 на Договоре - с 08.05.2012 по 20.03.2013;

-исследуемый оттиск печати ЗАО «Краслесинвест» на Договоре - с 23.05.2012 по 26.05.2013;

-исследуемая подпись от имени ФИО3 на Акте - с 25.12.2012г. по 02.10.2013г.

-исследуемый оттиск печати ЗАО «Краслесинвест» на Акте - с 10.05.2012 по 01.04.2013;

-исследуемая подпись от имени ФИО6 на Акте - с 05.08.2012 по 28.05.2013;

-исследуемый оттиск печати ООО СП «Аркаим» на Акте - с 24.06.2012г. по 28.07.2013;

-исследуемая подпись от имени ФИО6 на Товарной накладной - с 22.08.2012 по 18.06.2013;

-исследуемый оттиск печати ООО СП «Аркаим» на Товарной накладной - с 12.01.2012 по 31.03.2013;

-исследуемая подпись от имени ФИО3 на Товарной
накладной - с 08.06.2012г. по 17.06.2013г.

-исследуемый оттиск печати ЗАО «Краслесинвест» на Товарной накладной - с 15.09.2012 по 10.07.2013.

На основании полученных результатов сделан вывод о выполнении указанных реквизитов на представленных документах в сроки до
«27.02.2014».

Решить вопрос по установлению давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом (лазерный принтер) - не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик.

Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре №ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору №ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 выполнены самим ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы спорных документов в рамках настоящего дела являлось определение исполнителя подписей и печатей в них содержащихся, а также установление абсолютной давности выполнения документов. Установление данных сведений было возможно только лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, результаты исследований должны быть отражены в заключении эксперта, содержание, в том числе, приименные методы исследований.

При установлении абсолютной давности выполнения представленных для исследования документов экспертами использовался способ определения давности выполнения документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ, в основе которого лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая может быть описана уравнением степенной функции, используемый на основании патентов на изобретение №2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» и №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», патентообладатели ФИО4, ФИО7, ФИО8

Фактически, указанным заключением подтвержден факт подписания спорных документов в период, указанный в них.

В данном случае, согласно доводам истца, обосновывающих отсутствие у него документов при назначении первоначальной судебной экспертизы, документы находились на строительной площадке (в строительной технике на улице, которая была истребована у ответчика), то есть, очевидно, документ в силу давности должен содержать на себе отпечатки хранения в нетипичных критических условиях.

Однако, при проведении экспертного исследования эксперты применили метод почерковедческого исследования по установлению давности, тогда как судом была назначена кроме того, техническо-криминалистическая экспертиза, при производстве которой должна быть применена совокупность методов исследования состояния документов, в том числе, состав и состояние бумаги документов, исследование текстов с применением химического исследования. Применение иных методов исследования в заключении не отражено, что не позволяет признать заключение как единственное неоспоримое доказательство, на основании которого иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы по делу, а также проведении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что директор экспертного учреждения ФИО9 являющийся одним из авторов примененной экспертами методики, ранее, при осуществлении экспертной деятельности, был осуждён за мошенничество и должностной подлог. Второй автор методики ФИО7 не имел высшего образовании и не имел специальных познаний, что подтверждается справкой Воронежского государственного университета от 18.06.2012 № 3102-138, согласно которой диплом ЭВ 562148 от 30.06.1995, регистрационный номер 8373 ФИО7 не выдавался, а кроме того, при проведении экспертизы не исследовалась спецификация №1 к договору от 19.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против ходатайства, отказывает в их удовлетворении.

По настоящему спору экспертизу проводили эксперты ФИО4 и ФИО5, которым она поручалась и по поставленным вопросам, оснований для отвода экспертам ответчиком не указано, а из материалов не следует, что при проведении экспертизы нарушены базовые принципы объективности и независимости. На примененный способ определения возраста штрихов и времени составления документа выданы патенты на изобретение, авторами которых указаны ФИО4, ФИО7, ФИО8, патенты не оспорены в связи с чем, указанные ответчиком сведения в отношении авторов патентов правового значения не имеют.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, которые в обычном порядке являются предметом исследования по спорам о наличии задолженности в рамках правоотношений по поставке товаров, а также полученным в ходе его рассмотрения доказательствам (заключениям экспертов, актам сверки взаимных расчетов, переписке сторон), поведению участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых на стороне истца возникло обязательство изготовить и передать металлоконструкции, а на стороне ответчика - ее оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в правоотношения по поставке является определение заданием заказчика перечня товара (продукции), его вида, количества. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате, закон связывает с фактом изготовления и передачи продукции заказчику.

В договоре поставки предусмотрено, что заказчик передает два экземпляра конструктивных чертежей (АР КМ) и технические требования (техническое задание), подрядчик разрабатывает декатировочные чертежи КМД, либо готовые чертежи КМД, после разработки объем уточняется, заказчик принимает изменения в объеме на основании чертежей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией, предмет договора поставки - продукция, подлежащая изготовлению (с указанием конкретных параметров), согласована не была, поскольку техническое задание, конструктивные чертежи, до получения которых продукция, указанная в спецификации «металлопродукия» не могла быть изготовлена, не передавались истцу.

Договор предусматривал изготовление продукции в 150 дней при условии оплаты ответчиком 70 % от общей стоимости продукции 73 154 828, 43 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания приложения №1.

Как установлено, аванс не оплачивался.

Целью истца как коммерческого общества является получение прибыли, поэтому исходя из принципов разумности и осмотрительности, работы по изготовлению продукции, без согласования ее конкретных характеристик и без оплаты с учетом значительной стоимости, не могли быть выполнены.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность изготовлять продукцию, а у ответчика принять ее и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находящийся в деле договор №ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 является мнимой сделкой (фиктивной), оформленной с целью создания видимости задолженности ЗАО «Краслесинвест».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, которая поддерживается существующей судебной практикой, в случаях совершения мнимых сделок, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Правовая позиция, согласно которой при фиктивности мнимой сделки стороны правильно оформляют документы, поэтому мнимость устанавливается судом на основе оценки согласующихся между собой доказательств, сформулирована также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на протяжении двух лет, спорная задолженность не истребовалась и не заявлялась в качестве таковой к ответчику. Между ООО СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест» от имени которых действовали ФИО6 и ФИО3 в 2013 года подписывались акты сверки взаимных расчетов, не содержащие информации о договоре №ДИТ-25/31/2012, тогда как по состоянию на 31.12.2013 задолженность истца в пользу ответчика 1 919 962 158,01 руб.

Как указывается истцом, конструкции были необходимы ответчику для реализации инвестиционного проекта в Красноярском крае. По договору №ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 продукция должна была поставляться железнодорожным транспортом на станцию Карабула Красноярской ЖД. Однако, как следует из материалов, продукция была изготовленная и передана на хранение в месте изготовления компании ООО «Арким-МеталлКонструкция», учредителем и владельцем которой являлся ФИО6 (он же учредитель и директор ООО СП «Аркаим»).

В суде первой инстанции, в качестве доказательств передачи продукции на складе истца, последний предоставлял договор на оказание услуг по складированию № 20/13-У 13.03.2013, заключенный между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ЗАО «Краслесинвест», акт передачи продукции на складирование от 13.03.2013.

В отношении указанных документов подано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец исключил договор складирования №20/13-У от 13.03.2013 и акт приема-передачи на складирование от 13.03.2013 из числа доказательств.

В суде ООО СП «Аркаим» заявил о фактическом наличии указанных металлоконструкций стоимостью 73 154 828, 43 руб., предоставляя в подтверждение акты инвентаризации, проведенной в 2014 и 2016 году.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, не позволяющих установить факт реального исполнения договора, наличие данной продукции на складе истца само по себе не свидетельствует о том, что она была изготовлена в интересах ответчика и по его поручению. Иное означало бы возложение на ответчика обязанности оплаты, в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, указанные акты носят односторонний характер, составлены без участия представителя ответчика, несмотря на наличие спора, наличие данной продукции на складе истца не исключает ее изготовление в собственных интересах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с части 2 статьи 41 АПК РФи установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поведение истца при рассмотрении спора носило, очевидно недобросовестный характер, поскольку в качестве оснований иска им были представлены документы, изготовленные с участием бывшего генерального директора ответчика ФИО3, в суд первой инстанции предоставлялись специально подготовленные для суда документы, позднее дат указанных в них, что было достоверно известно стороне их предоставившей.

В ходе рассмотрения дела истцу дважды предоставлялась возможность представить письменные пояснения относительно обстоятельств изготовления и подписания договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, спецификации к договору, товарной накладной от 13.03.2013 № 1351.2 , акта приема- передачи готовой продукции от 13.03.2013, договора на оказание услуг по складированию от 13.03.2013 (с указанием по чьей инициативе, кем, при каких обстоятельствах, в какое время был изготовлен проект договора, спецификация, товарная накладная, акт приема-передачи, хронология подписания указанных документов, в какое время на них были проставлены печати, кем, и где и у кого хранились печати (определения суда от 14.10.2015, от 16.11.2015).

Однако об обстоятельствах изготовления данных документов истец сообщил только после проведения их экспертизы и установления факта недостоверности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в иске и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2015 по делу № А73-17235/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату судебной экспертизы 320 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская