Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 18 923 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в рамках договорных отношений (договор подряда от 01.04.2008 № 138) в течение гарантийного срока ответственности ответчика произведен ремонт по причине обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов. И, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. В связи с этим денежные средства, перечисленные ответчику в счет произведенных работ по договору от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67, являются неосновательным обогащением ОАО «Российские железные дороги».

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 3 февраля 2014 года суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что договором подряда от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67, в рамках которого была уплачена предоплата, согласовано рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, в Арбитражном суде города Москвы (пункт 1.8 дополнительного соглашения № 3 к договору).

Оспаривая законность определения суда, ОАО «Первая грузовая компания» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения получена ответчиком в рамках договора от 01.04.2008 № 138, а не дополнительного соглашения от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в рассматриваемом деле нет оснований считать, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания иска предметом спора указано неосновательное обогащение в рамках договора от 01.04.2008 № 138, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Претензий к качеству или срокам выполнения работ по договору 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67 истец не заявляет, спорным является фактически повторная оплата стоимости ремонта в рамках договора 01.04.2008 № 138.

Согласно пункту 9.3 договора от 01.04.2008 № 138 неурегулированные споры рассматриваются арбитражным судом по месту исполнения договора.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 года по делу № А73-14074/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова