Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2014 № 18;

от Администрации города Хабаровска, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2013 № 1.1.27-252;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2013 № 20юр/203/12767.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 17.01.2014

по делу № А73-11110/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа»

к Администрации города Хабаровска

о признании права хозяйственного ведения, признании права собственности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ ДФО», истец, предприятие; г. Хабаровск) с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик; г. Хабаровск) с иском о признании за Российской Федерацией права собственности и признании за предприятием права хозяйственного ведения на <...>.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, просил признать за ФГУП «РЧЦ ДФО» право хозяйственного ведения на <...>.

Определением от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУФАУГИ в Хабаровском крае, территориальное управление).

Затем ТУФАУГИ в Хабаровском крае вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив требование о признании права собственности Российской Федерации на <...> (определение от 13.11.2013).

Решением от 17.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

ФГУП «РЧЦ ДФО» и ТУФАУГИ в Хабаровском крае обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на спорную квартиру ответчик не зарегистрировал, представленная выписка из реестра муниципального имущества не соответствует пунктам 1.3.1, 2.1, 3.3, 3.4 постановления мэра г. Хабаровска от 16.06.2005 № 989 «Об утверждении положения о ведении реестра муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск»»; полагает, что решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-я сессия 21 созыв от 10.10.1991 не предусмотрено отнесение дома 51 по ул. Ленина к муниципальной собственности; указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им норм Закона от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; указывает, что администрацией не представлены доказательства передачи спорного дома от Всероссийского общества слепых ответчику; указывает, что квартира № 52 была построена за счет средств Министерства связи, использовалась с момента ввода дома в эксплуатацию по настоящее время для контроля за пользователями радиочастот, радиочастотных каналов и радиоэлектронных средств, как жилой фонд спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность или на баланс местных Советов народных депутатов; по мнению истца, спорная квартира не могла находиться в муниципальной собственности в силу статьи 21 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ; утверждает, что спорная квартира с момента ввода в эксплуатацию остается собственностью Министерства связи, не выбывала из владения и пользования истца, используется для реализации государственной функции регулирования использования радиочастотного спектра; ссылается на пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», полагает, что поскольку <...> используется предприятием связи для отправления государственной функции, то данное имущество находится в федеральной собственности.

ТУФАУГИ в Хабаровском крае в апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира построена в 1976 году и предоставлена структурному подразделению Министерства связи СССР для производственных целей структурного подразделения – Производственно-техническое управление связи; спорный объект не выбывал из владения федерального имущества, право федеральной собственности на указанное помещение, возникшее в силу закона, не прекращалось; полагает, что согласно статье 2 Закона от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» в муниципальную собственность передаются объекты, относящиеся к государственной собственности, если они имеют особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, по мнению третьего лица, спорный объект недвижимости к указанным объектам не относится, а входит в число исключений, не подлежащих передаче в муниципальную собственность; указывает, что учредительные цели ФГУП «РЧЦ ДФО» не относятся к предмету ведения местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; указывает, что спорная квартира относится к имуществу предприятия связи и находится в федеральной собственности.

Администрацией города Хабаровска представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем предприятия представлены копии договоров на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 02.10.2007 № 261-а/823, от 01.08.2012 № 2324 на использование конструктивных элементов жилого дома. Находящегося в управлении ООО «Жилищная инициатива», для размещения радиоконтрольного оборудования, от 17.10.2012 № 2448 на возмещение коммунальных расходов жилого дома, находящегося в управлении ОО «Жилищная инициатива».

Определением от 25.03.2014 судебное разбирательство откладывалось для направления истцом указанных договоров ответчику.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, построен, введен в эксплуатацию в 1976 году.

По окончании строительства квартира предоставлена структурному подразделению Министерства связи СССР для производственных целей структурного подразделения – Производственно-техническое управление связи, что следует из письма исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от 06.08.1976 № 304.

В 1991 году Министерством связи Производственно-техническое управление связи ликвидировано, на его базе созданы иные государственные структуры, в том числе Государственная инспекция электросвязи, которая была преобразована в «Россвязьинформ».

Затем в 1994 году «Россвязьинформ» преобразовано в Управление государственного надзора за связью, в 2001 году из него выделено ФГУП «РЧЦ ДФО».

Из Устава ФГУП «РЧЦ ДФО» следует, что предприятие создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 629-р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.09.2001 № 2618-р предприятию передано федеральное имущество, в перечне передаваемого имущества спорная квартира не значится.

Истец указывает, что фактически в указанной квартире находится федеральное имущество, квартира используется в уставных целях ФГУП «РЧЦ ДФО».

Между тем, в соответствии с выпиской из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 16.10.2013 на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991г., 6-я сессия 21 созыв, квартира № 92, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «РЧЦ ДФО» и ТУФАУГИ в Хабаровском крае обратились в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации права истца на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Пунктами 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений технического паспорта и не оспаривается сторонами дом № 51 по ул. Ленина построен в 1976 году в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) было установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем, при определении принадлежности имущества Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться данным постановлением (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьем балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В Приложении № 3 к названному Постановлению в качестве объектов муниципальной собственности предприятия связи и занимаемые ими помещения не поименованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что до принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное помещение уже было отнесено к муниципальной собственности в силу решения 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность городов в порядке, установленном Законом РСФСР от 21.11.1990 «О дополнительных полномочиях местных советов в условиях перехода крыночным отношениям».

Поскольку решение 6 сессии от 10.10.1991 принято в соответствии с Законом РСФСР от 21.11.1990 «О дополнительных полномочиях местных советов в условиях перехода к рыночным отношениям», в установленном законом порядке не оспорено, указанным решением спорное имущество отнесено к муниципальной собственности до вынесения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, положения данного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежат применению к спорным отношениям. В связи с чем ссылки истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на пункт 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 несостоятельны. Кроме того суд полагал, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании решения 6 сессии от 10.10.1991 и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным до настоящего времени.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К материалам дела приобщен текст решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6 сессии 21 созыва от 10.10.1991 «О муниципальной и государственной (краевой) собственности».

Пунктом 1 данного решения предусмотрено, в частности, что в состав муниципальной собственности подлежат включению жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов, либо предприятий и организаций, подведомственных им, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность края, а также обеспечивающих самостоятельность краевого административно-территориального и государственного управления, указанных в приложении № 1 к настоящему решению.

Пунктом 2 названного решения установлено, что перечень предприятий, организаций, учреждений государственной собственности, включаемых в состав муниципальной собственности Советов народных депутатов районов и городов утвержден в приложениях №№ 2-20.

Таким образом, в приложении № 1 к названному решению значится перечень имущества, не подлежащего передаче в муниципальную собственность.

В приложении № 1, называемом «перечень объектов жилищного фонда и нежилых помещений не включаемых в состав муниципальной собственности, относимых в состав государственной (краевой) собственности», к решению 6 сессии 21 созыва от 10.10.1991, указано, что встроенно-пристроенные помещения передаются в муниципальную собственность с условием заключения аренды с находящимися в них краевыми органами, под пунктом 52 в приложении № 1 значится дом № 51 по ул. Ленина.

Из содержания статьи 2 Закона от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», действовавшего в период принятия решения 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, следует, что в состав муниципальной собственности подлежали передаче предприятия, организации, учреждения, а также иные объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Поскольку подразделение Министерства связи СССР осуществляло общегосударственную деятельность в сфере обеспечения связи, и его деятельность не связана с обеспечением коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционированием местного хозяйства, указанное подразделение находилось в спорной квартире с момента постройки дома, как жилое помещение квартира не использовалась, что видно из содержания технического паспорта, то спорное имущество не могло быть передано в муниципальную собственность на основании положений Закона от 21.11.1990 № 343-1 и к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 по вопросу разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

В связи с тем, что спорная квартира построена в 1976 году, в ней с момента ввода дома в эксплуатацию находилось подразделение Министерства связи СССР, а в настоящее время находится федеральное предприятие, обеспечивающие регулирование использования радиочастот и радиоэлектронных средств, а также высокочастотных устройств, из владения государства квартира не выбывала, истец несет расходы на ее содержание, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции договорами и не оспаривается ответчиком, то спорная квартира является федеральной собственностью.

Принудительное изъятие имущества у собственника, в частности путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности, не допускается в силу статьи 235 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру также не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, требование ТУФАУГИ в Хабаровском крае о признании права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества подлежит удовлетворению, а решение суда в названной части - отмене.

Из материалов дела, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 27 № 002142486, Устава истца видно, что ФГУП «РЧЦ ДФО» создано 30.03.2001.

Доказательств наделения собственником спорным имуществом истца на праве хозяйственного ведения в материалах дела нет. В распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.09.2001 № 2618-р спорная квартира не значится.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом споре доказательств регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «РЧЦ ДФО» на спорную квартиру после создания данного предприятия не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФГУП «РЧЦ ДФО» является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано, в связи с чем сумма государственной пошлины по иску и по соответствующей апелляционной жалобе отнесена на ФГУП «РЧЦ ДФО» на основании статьи 110 АПК РФ, ТУФАУГИ в Хабаровском крае и Администрация города Хабаровска освобождены от уплаты государственной пошлина в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу № А73-11110/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности Российской Федерации на <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на <...>.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская