Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.09.2009 № 27-01/261209, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.06.2009 № 27АА 433859;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01 февраля 2010 года

по делу № А73-3465/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску(заявлению) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 318 830, 75 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 318 830, 75 руб., в том числе 300 000 руб. – штрафные санкции, взысканные с истца по административному делу № 10122000-573/2008, 10 000 руб. – штрафные санкции, взысканные в истца по административному делу № 10122000-546/2008, 8830, 75 руб. – таможенные платежи, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по охране груза, отгруженного по железнодорожной накладной № 93964160 в контейнере № ТКRU4097681.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать 318 830, 75 руб. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Груз прибывал не на станцию Находка-Восточная (ДВОСТ ж.д.), а на примыкающую к ней по стрелочным переводам № 402 и № 428 территорию ООО «Восточная Стивидорская Компания», пути которой являются путями необщего пользования и частной собственностью, не принадлежащие ОАО «РЖД». Передача груза выполнена между грузоотправителем и охраной. Соглашение № 147 от 04.05.2005 в данном случае не применяется, составление акта КЭУ-5 не требуется. Утрата ЗПУ и части груза произошла в период нахождения груза под охраной. По делу имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика в заседании суда и в представленном отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 13.06.2008 по транспортной железнодорожной накладной № 93964160 на перевозку груза в универсальном контейнере № 1 со станции Находка-Восточная ДВЖД ООО «Восточная Стивидорская Компания» до станции Кунцево-2 Московской железной дороги отправлен груз - радиоаппаратура в контейнере TKRU4097681 в количестве 500 мест; грузоотправителем является ООО «Восточная Стивидорная компания», грузополучателем - ООО «НЛК-Транс». Груз следовал под охраной, которая осуществлялась ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ», а также в режиме таможенного контроля. В накладной указан тип запорно-пломбировочного устройства, его идентификационные знаки – SKR 323509 и SENZ 271529.

На станции Облучье ДВЖД обнаружено, что у контейнера TKRU4097681 в вагоне № 94251048 ЗПУ не обеспечивает сохранность груза – штырь ЗПУ SKR 323509 проходит в проушину и ручку запорного устройства (коммерческий акт АК 355064/7 от 03.07.2008, составленный перевозчиком), в связи с чем по заявке ведомственной охраны перевозчиком установлено новое ЗПУ клещ 60 СЦ с к/з 4032089.
В соответствии с коммерческим актом АК 355064/7 по прибытии груза на станцию назначения 30.06.2008 выявлена недостача 15 мест груза.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения таможенными органами дел об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ОАО «РЖД».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 № 10122000-573/08 и от 14.08.2008 № 10122000-546/08, принятым Московской западной таможней, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, статье 16.11 КоАП РФ с наложением административного штрафа 300 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. В связи с недоставкой товара ОАО «РЖД» произвело оплату таможенных платежей на основании требования Московской западной таможни от 06.08.2008 № 10122000/475.

Из указанных постановлений таможни вытекает, что в место доставки товар в контейнере № TKRU 4097681 не была доставлена часть товара в количестве 15 мест. Находкинской таможней был направлен товар в контейнере № TKRU 4097681, где в качестве средств таможенной идентификации была использована пломба отправителя товаров № SKR 323509, однако при помещении контейнера в ВЗТК ОАО «Трансконтейнер» обнаружено, что в нарушение пункта 2 статьи 390, пункта 4 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации на контейнере отсутствовали средства таможенной идентификации. Виновным лицом признана ОАО «РЖД».

Административные штрафы, таможенные платежи оплачены ОАО «РЖД» на счет Московской западной таможни по платежным поручениям от 03.09.2008 № 237, от 24.09.2008 № 819, от 22.08.2008 № 884 в размере 318 830, 75 руб.

Полагая указанные убытки причиненными по вине ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» в результате ненадлежащего исполнения пункта 7 Правил перевозок, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 38 и не обеспечения надлежащего состояния вагонов и контейнеров, ОАО «РЖД» обратилось с письменной претензией от 16.02.2009 № 214/Н31 к ответчику, которым данная претензия отклонена (письмо от 04.03.2009 № 16Э-26/85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление всех юридически значимых обстоятельств, в том факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88, пунктом 4 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа.

Пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Таким образом, порядок и условия ответственности за сохранность перевозимых грузов и утрату ЗПУ уполномоченных перевозчиком лиц определяется заключенными между ними договорами.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» (охрана) заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 147 от 04.05.2005, которое применяется, в том числе, при перевозках импортных грузов, поступающих через пограничные передаточные станции и припортовые станции Российских железных дорог назначением на станции Российских железных дорог (пункт 2.1.3).

Исходя из пункта 6.3 соглашения, ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на Перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

Передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между Перевозчиком и Охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1-2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 № 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах (пункт 2.3).

Соглашение заключено по 31.12.2005 с дальнейшей пролонгацией на каждый календарный год (пункты 10.1, 10.2).

В силу пункта 1.3 приказа МПС РФ от 17.11.2003 № 72 «Об утверждении Порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте» также предусмотрено, что приемосдаточный акт формы КЭУ-5 (приложение № 2 к настоящему Порядку) оформляется между перевозчиком и уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющими сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования.

Следовательно, данное соглашение устанавливает порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов (пункт 1.1.3) и применимо к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае имеет место перевозка импортного груза, следовавшего из Китайской народной республики, через припортовую станцию российских железных дорог – станцию Находка – Восточная ДВЖД – до станции Кунцево-2 Московской железной дороги, что отражено в транспортной железнодорожной накладной № 93964160.

Доказательств обратного ОАО «РЖД» не представлено. В соглашении отсутствует разграничение передаточных и припортовых станций с путями общего и необщего пользования, принадлежащими перевозчику либо иным лицам.

При этом стороны не оспаривают тот факт, что обязательный при передаче для сменного сопровождения и охрану грузов в пути следования акт формы КЭУ-5, в котором отражаются сведения о запорно-пломбировочных устройствах, не составлялся.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» к ответственности в виде возмещения убытков в виде уплаченных дорогой сумм штрафов и таможенной пошлины, в том числе неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками истца, возникшими в рамках административных (таможенных) правоотношений.

Иных договоров между сторонами суду не представлено. Договор от 01.06.2006 № УВО-803 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом заключен с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик) и регулирует ответственность ответчика за сохранность вагонов (контейнеров) с грузами перед указанным лицом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010 по делу № А73-3465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

ФИО1