Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фоксэль» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», редакции журнала «360°», главному редактору ФИО1 (автор статьи) обязать опубликовать в газете «Хабаровские вести» опровержение недостоверной информации под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 6 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда от 06.02.2013 отменено, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, ООО «Стройимпульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Фоксель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17 января 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО «Фоксель» в пользу ООО «Стройимпульс» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фоксель» просит определение отменить, поскольку оказание услуг на указанную сумму не доказано, размер расходов завышен.

ОООО «Стройимпульс» в письменном отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве доказательств полного и качественного исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором от 25.08.2012 № 7, приложением к договору № 7, ссылается на подписанный акт сдачи-приема услуг от 20.10.2013, согласно которому заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройимпульс» (заказчик)и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2012 № 7, по условиям которого исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг от 25.08.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела № А73-13881/2012: знакомиться с материалами дела, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. проекты отзывов на исковое заявление истца, проекты заявлений, ходатайств и других документов, проекты апелляционной/кассационной жалобы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получать копии решений или иных судебных актов, которым окончено рассмотрение дела всоответствующей инстанции, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве и по возмещению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 6.2. договора).

Между сторонами 20.10.2013 подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг.

Платежным поручением от 25.10.2013 № 11006 ООО «Стройимпульс» перечислило ФИО2 50 000 руб.

Протоколом судебного заседания от 31.01.2013 подтверждается участие представителя ООО «Стройимпульс» ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 05.02.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО «Фоксель» не воспользовалось таким правом и не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование чрезмерности затрат на услуги представителя.

Доводы общества о том, что договором предусмотрено оказание услуг за три судебные инстанции, подлежат отклонению, поскольку в договоре не выделена сумма по каждой из них.

Чрезмерность расходов за одну инстанцию, как выше установлено, заявителем документально не подтверждено.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО «Стройимпульс» юридической помощи, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу № А73-13881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова